原文由 last1(last1) 发表:
不管多少钱,只要花的所值,那也无所谓啦。可是,又有几个第三方检测机构能够真正的做到合格的检测呢?不说很合格,和标准一样,但是起码能够反映当时的现状也是可以接受的啊。对于一些第三方出具的带有CMA认证的报告也是不可完全信的。写进装修合同?那也是扯蛋,装修公司一般都是希望合格的啦,而且检测机构是与装修公司签合同的,不是业主,装修公司也希望少出问题的,之后大家就懂啦,去现场随便测下就好了,要是有业主跟随,业主也不懂专业啊,忽悠下,然后再编个合理点的报告就行了。像深圳这边的,建筑房屋验收大多都是这样的,甚至去都不用去现场,直接编数据(随机数遍一拉,数据随便取)出报告,OK!所以一般请第三方公司做检测,最好说明要真实数据。至少让他们心里有数,有所顾忌。
原文由 last1(last1) 发表:
不管多少钱,只要花的所值,那也无所谓啦。可是,又有几个第三方检测机构能够真正的做到合格的检测呢?不说很合格,和标准一样,但是起码能够反映当时的现状也是可以接受的啊。对于一些第三方出具的带有CMA认证的报告也是不可完全信的。写进装修合同?那也是扯蛋,装修公司一般都是希望合格的啦,而且检测机构是与装修公司签合同的,不是业主,装修公司也希望少出问题的,之后大家就懂啦,去现场随便测下就好了,要是有业主跟随,业主也不懂专业啊,忽悠下,然后再编个合理点的报告就行了。像深圳这边的,建筑房屋验收大多都是这样的,甚至去都不用去现场,直接编数据(随机数遍一拉,数据随便取)出报告,OK!所以一般请第三方公司做检测,最好说明要真实数据。至少让他们心里有数,有所顾忌。
原文由 jjwws(jjwws) 发表:行为原文由 last1(last1) 发表:
不管多少钱,只要花的所值,那也无所谓啦。可是,又有几个第三方检测机构能够真正的做到合格的检测呢?不说很合格,和标准一样,但是起码能够反映当时的现状也是可以接受的啊。对于一些第三方出具的带有CMA认证的报告也是不可完全信的。写进装修合同?那也是扯蛋,装修公司一般都是希望合格的啦,而且检测机构是与装修公司签合同的,不是业主,装修公司也希望少出问题的,之后大家就懂啦,去现场随便测下就好了,要是有业主跟随,业主也不懂专业啊,忽悠下,然后再编个合理点的报告就行了。像深圳这边的,建筑房屋验收大多都是这样的,甚至去都不用去现场,直接编数据(随机数遍一拉,数据随便取)出报告,OK!所以一般请第三方公司做检测,最好说明要真实数据。至少让他们心里有数,有所顾忌。
验收需要质监和第三方都参与才行,那就有公信力了。要不整一个校准周期,一个校准周期内质监认可校准的仪表帖质监认可的“口令”标志,向社会公开
原文由 翠湖园(hhx050) 发表:原文由 雅麒(sjyaqi08) 发表:
如果业主狠一点儿,觉得有问题,可以找其他的第三方检,真的检出问题了,可以把装修公司和原来的检测方一起告了。反正第三方很多,我不懂,为什么不给真实数据,要特殊说明呢?为什么要维护其他第三方呢,他们不是竞争对手么?
一般监测机构都会在报告上写明,仅对本次监测结果负责,你另外时间监测的数据就是与他们所列数据有严重不符也没用的
但是我觉得,问题的主要关键是:要看质监部门和第三方的职业操守,同时也要把委托方的责任拿来说说。说白点就是质监部门和第三方要公正,要科学严谨的态度去做事情,工程验收和室内检测多得时候不是一两天就可以搞掂的,你质监部门去忽悠或者与第三方有那点瓜葛,再或者即使第三方的工作态度,职业操守是否禁得住考验,再或者是委托方的不合理要求,在金钱利益和第三方的执职业准则里,第三方的选择就耐人寻味了,这都会对数据的公信力产生很大的影响的。确实和你说的第三方的出具的数据的公信度是非常难以保证的,我们这些刁民实在是爱莫能助的
原文由 jjwws(jjwws) 发表:
但是我觉得,问题的主要关键是:要看质监部门和第三方的职业操守,同时也要把委托方的责任拿来说说。说白点就是质监部门和第三方要公正,要科学严谨的态度去做事情,工程验收和室内检测多得时候不是一两天就可以搞掂的,你质监部门去忽悠或者与第三方有那点瓜葛,再或者即使第三方的工作态度,职业操守是否禁得住考验,再或者是委托方的不合理要求,在金钱利益和第三方的执职业准则里,第三方的选择就耐人寻味了,这都会对数据的公信力产生很大的影响的。确实和你说的第三方的出具的数据的公信度是非常难以保证的,我们这些刁民实在是爱莫能助的
职业操守要是有了,事情早就好办了。现在就是要多方监督,包括民众自己也要懂一些才行。这是我国现状。