主题:【第十二届原创】对《关于通报XX环境技术服务有限公司存在问题的函》的解读分析

浏览 |回复13 电梯直达
KCN
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
维权声明:本文为v2735401原创作品,本作者与仪器信息网是该作品合法使用者,该作品暂不对外授权转载。其他任何网站、组织、单位或个人等将该作品在本站以外的任何媒体任何形式出现均属侵权违法行为,我们将追究法律责任。

2019年6月27日,东莞市环保局通报了一则关于某检测机构问题的公告,主要问题是该机构在没有获得苯胺指标项目资质的情况下,出具含有该项目且带有CMA标志的检测报告。其中的内容有些过于笼统,对于违规事实的认定,公告中没有明确区分,我们可以具体展开分析。
一是超范围项目苯胺指标是否明显备注“该项目不在资质范围内,检测结果不具有证明作用,仅供参考”等表述说明;
二是对苯胺指标项目是否进行了分包并出具了分包报告;
三是对分包方的资质是否进行了确认,对方是否有资质开展苯胺项目采样及检测资质;
四是该公司如果持有了分包报告,那该公司出具的检测报告上是否需要注明“苯胺项目的检测结果来自分包报告”;
五是该公司不具备苯胺项目资质,未进行分包,检测报告上也没有任何信息表示该项目不在资质范围内。具体情况不得而知,但以上这些情况均属于本次通报的“无苯胺指标相关检测资质的情况下,出具了盖有CMA章含苯胺指标的监测报告”的描述。
第一种情况,主要矛盾集中在不具备资质的项目,是否可以和其他具备资质的项目一起放在同一份报告中并加盖CMA标志。《检验检测机构资质认定管理办法》第三条和第四条规定,向社会出具具有证明作用的数据、结果的机构,应当取得资质认定,向社会出具具有证明作用的数据、结果的活动,应遵守资质认定管理办法。所以,第一种情况下,在盖有CMA标志的检测报告中,不应出现未取得资质认定的项目。有人会提出,如果有明确的标注,说明该项目不在资质认定范围内,检测结果不具有证明作用,这样也不可以么?答案是不可以。因同属一份检测报告,人们会主动认定该报告中的检测项目和结果均能准确反映该公司的实际能力。加备注的操作,要么损害了委托方、社会大众及监管机构的信任,要么涉嫌协助委托方逃避责任。所以,第一种情况,即对不在资质认定范围内的项目和结果加备注的方式,不可取。
第二、三种情况,均属于对分包的确认过程,是否有分包,分包方资质是否确认。由于通报中没有提及分包情况,故做以下猜测。如果该项目未分包,则属于第一种情况的描述。如果有分包,但分包方不具备该项目的资质,则认定该分包活动违规,分包结果不可采用。如果分包方具备资质,该公司将分包结果放在自己的检测报告上,则属于第四种情况。
第四种情况,是关于检测报告上,分包结果加备注的情况。目前,我们所提到的分包,大体可以分成有资质分包和无资质分包。有资质分包一般指该项目在自己的资质范围内,因设备故障,人员缺位等因素导致检测任务无法按时完成时,将部分检测项目分包给有资质的检测机构。而无资质分包,一般是接到的检测项目,不在自己的资质范围内,但又必须与其他项目同步开展,只能将不在资质范围的项目分包给有资质的机构。目前,CMA只认可有资质的分包活动。因为《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定,检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内,依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求,出具检验检测数据、结果。这条规定,实际上是反对无资质分包的,因为没有资质,就不能接单做测试。但是,目前整个行业,多数机构都无法避免的存在无资质分包。市场因素中,客户的要求还是占大部分的。很多机构因其自身的资源和能力,没办法独立承担某个客户的全部检测项目,但是如果不一次性接受,又会失去这个订单。所以无资质分包在所难免。但无论怎么做,无资质分包在目前都属于打擦边球的行为,不建议机构这样操作。如果实在避免不了,只能在事先征求客户同意的情况下,向客户同时提供分包报告和自己出具的其他项目的检测报告,不将分包结果放入自己的检测报告,也就在字面上符合第二十五条的规定。
第五种情况,是最直接的违反《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定的情况,超出能力范围出具检测数据、结果,并在报告上加盖CMA标志。任何检测机构,都不能踩这条红线。
很多人会想,这些情况中,哪种处罚最轻,哪种处罚最重。其实,处罚没有轻重之分,只有违法事实多少之分。法律法规容不得半点扭曲解读。

本次环保局对于该公司问题的通报,其实内容也不尽规范。通报问题,应明确指出问题点不符合准则的哪条规定,建议将问题移送资质认定监管机关作后续处理等。这样,方可使人信服。
该帖子作者被版主 老兵10积分, 2经验,加分理由:原创
为您推荐
老兵
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
通报的问题都是属于CMA认证的发证机关该管的事情,为何不是市场监督管理局来通报,而是环保局来通报?不具有处罚权的通报,其权威性变大打折扣。
hncx2004
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
环境补充要求 是归环保部门负责的,所以也就有管理职责....
老兵
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
检验检测机构没有资质也可以分包的,只要事先征得客户同意,对分包方资质和能力进行确认,不能进行二次分包并,对能对分包方的监测质量进行监督或验证即可。
老兵
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hncx2004(hncx2004) 发表:
环境补充要求 是归环保部门负责的,所以也就有管理职责....
错了!该《补充要求》的文件是国市监检测〔2018〕245号,仍是以国家市场监督管理局负责,违反《通用要求》和《补充要求》吊证、罚款和限期整改只有市场监督管理部门有权处理,生态环境部门的权限顶多就是通报和拉入黑名单,倒是弄虚作假可以走法律程序。
KCN
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
我们是广东省的检测机构。关于分包,在历次CMA评审时,我们都有问过评审组长,而给到的答复都是不允许无资质分包。可能是各个地区对于准则和管理办法的具体要求不同吧。就比如租用设备,有的地区就允许,有的地区就不允许。其实,在原来的资质认定评审准则释义中,确实有提到过无能力分包的事项,虽然可以这样操作,但是要求非常多,监督要非常严格,且最后分包方出具的检测结果,由提出分包的机构自行承担相关法律责任,这也在无形中加大了无能力分包的风险。分包项目无资质,即便分包方具有资质,机构也无法审核分包方发回的检测报告中结果的质量,如果数据真的出了问题,也只能自己承担责任。所以,为了控制风险,不建议无能力分包。
老兵
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 KCN(v2735401) 发表:
我们是广东省的检测机构。关于分包,在历次CMA评审时,我们都有问过评审组长,而给到的答复都是不允许无资质分包。可能是各个地区对于准则和管理办法的具体要求不同吧。就比如租用设备,有的地区就允许,有的地区就不允许。其实,在原来的资质认定评审准则释义中,确实有提到过无能力分包的事项,虽然可以这样操作,但是要求非常多,监督要非常严格,且最后分包方出具的检测结果,由提出分包的机构自行承担相关法律责任,这也在无形中加大了无能力分包的风险。分包项目无资质,即便分包方具有资质,机构也无法审核分包方发回的检测报告中结果的质量,如果数据真的出了问题,也只能自己承担责任。所以,为了控制风险,不建议无能力分包。


那是过去时。不论是通用要求还是补充要求都无此规定,这也是顺应互联网经济的一种变化,不过环境监测机构应就分包结果向客户负责(客户或法律法规指定的分包除外),并应对分包方监测质量进行监督(无能力)或验证(有能力)。
租用设备也是允许的。只是租用仪器设备的管理应纳入本检验检测机构的管理体系;租用的检测机构可全权支配使用。即:租用的仪器设备由本检验检测机构的人员操作、维护、检定或校准,并对使用环境和贮存条件进行控制;租赁合同中明确规定租用设备的使用权;同一台没备不允许在同时期被不同检验检测机构共同租赁和资质认定。
KCN
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 老兵(wangliqian) 发表:
那是过去时。不论是通用要求还是补充要求都无此规定,这也是顺应互联网经济的一种变化,不过环境监测机构应就分包结果向客户负责(客户或法律法规指定的分包除外),并应对分包方监测质量进行监督(无能力)或验证(有能力)。
租用设备也是允许的。只是租用仪器设备的管理应纳入本检验检测机构的管理体系;租用的检测机构可全权支配使用。即:租用的仪器设备由本检验检测机构的人员操作、维护、检定或校准,并对使用环境和贮存条件进行控制;租赁合同中明确规定租用设备的使用权;同一台没备不允许在同时期被不同检验检测机构共同租赁和资质认定。
兵哥哥,我们是一家环境检测机构,今年2月份做的CMA现场评审,采用的都是最新的文件。评审组长在末次会议上,向我们明确提出,广东省对于无资质分包和设备租用是不允许的,其他机构我们还没去了解,但是我参与的这几次CMA评审,都是被告知不允许这两项的。文件上的很多好的政策,我们确实没有体验过。这些文件,我们都有的,也在现场评审时和评审组沟通过,没用。
老兵
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 KCN(v2735401) 发表:
兵哥哥,我们是一家环境检测机构,今年2月份做的CMA现场评审,采用的都是最新的文件。评审组长在末次会议上,向我们明确提出,广东省对于无资质分包和设备租用是不允许的,其他机构我们还没去了解,但是我参与的这几次CMA评审,都是被告知不允许这两项的。文件上的很多好的政策,我们确实没有体验过。这些文件,我们都有的,也在现场评审时和评审组沟通过,没用。
全国那么大的确存在有的省市有不同于国家的规定,更主要的还是”县官不如现管“,再就是把控的评审尺度不一致。这次没过的项目,下次换个评审组就过了。
boucm
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 老兵(wangliqian) 发表:
全国那么大的确存在有的省市有不同于国家的规定,更主要的还是”县官不如现管“,再就是把控的评审尺度不一致。这次没过的项目,下次换个评审组就过了。
虽然RB/T 214没出释义,但听说有出一份给评审专家的操作文件,如果该文件确有提到可以无能力分包或租用仪器设备,则广东的做法多少与总局规范/标准相违背
七月
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 老兵(wangliqian) 发表:
全国那么大的确存在有的省市有不同于国家的规定,更主要的还是”县官不如现管“,再就是把控的评审尺度不一致。这次没过的项目,下次换个评审组就过了。
广东,换个评审组还是一样的结果。因为广东所有评审员统一培训时明确的约定(对163号文的解读)。