主题:【讨论】关于是空白的讨论。(一个残贴,因为没有系统性的思考明白)

浏览 |回复41 电梯直达
xx_dxd_xx
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
楼主考虑的问题有道理。不过你的计算有个问题,随机函数给出的是平均分布的随机数,而误差是正态分布的,所以出现偏离比较大的空白的情况应该比你现在模拟的要少得多。

对于这个问题,我是这样理解的:

空白值理论上是0,但是实际测量会在0上下波动,对应的标准偏差是s。检出限定义是3s,而空白实测的结果应该出现在-3s~+3s范围内,超出3s的空白是小概率事件,所以规定空白小于检出限是合理的。

而且空白肯定不是只测一次,多次测量空白,平均值应该接近于0的。如果平均值显著高于0,那就说明试剂并不是理想意义上的空白,而是含有待测组分,那就应该扣除掉。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
2021/1/25 23:16:08 Last edit by xx_dxd_xx
之宣
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
zhq95
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
skytoboo
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 xx_dxd_xx(xx_dxd_xx) 发表:
楼主考虑的问题有道理。不过你的计算有个问题,随机函数给出的是平均分布的随机数,而误差是正态分布的,所以出现偏离比较大的空白的情况应该比你现在模拟的要少得多。

对于这个问题,我是这样理解的:

空白值理论上是0,但是实际测量会在0上下波动,对应的标准偏差是s。检出限定义是3s,而空白实测的结果应该出现在-3s~+3s范围内,超出3s的空白是小概率事件,所以规定空白小于检出限是合理的。

而且空白肯定不是只测一次,多次测量空白,平均值应该接近于0的。如果平均值显著高于0,那就说明试剂并不是理想意义上的空白,而是含有待测组分,那就应该扣除掉。


你说的那些对检出量以上是稳妥的。

如果强制排除概率事件,那么就是反客观了,毕竟他是存在的,是确实需要落实统计,不然合格实验会被错误强制排除,造成重复浪费,人为干预实验的嫌疑。

从理论上去设计个人人为:

假定,空白是一个固定值,机器测定能力极限,应该会是随机分布

假定,空白是非固定值(群体样本正态分布)+机器测定能力极限(因为这个值是由机器测定决定,因为你读的值还是随机值)
当然落实统计,看它是不是正态分布就很清晰了。
另外,减空白问题,大家都是数学思维假定空白是准确定量的,实践大家都是减检出限左右的值,不是检出量以上的值,减一个不可准确定量的值,我是非常困惑的。当然这也没办法,担心可能会造成错误翻倍的情况
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
2021/1/26 9:00:09 Last edit by skytoboo
skytoboo
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 拿板砖的鱼(l6931639) 发表:
还有例如在玻璃中的硅,硼,锌等元素会通过试剂瓶的试剂溶解进试剂中,不可能每个实验室或者每次检测都是一样的,那么这些元素在进行方法空白测定时的精密度就差很多。


你说的情况是存在的,特别滤筒空白,也有人说样品空白是可以>检出量。因为环境以及耗材限制,不可能用半导体工业去做滤膜滤筒,二氧化硅自然本底是有点值的。包括英国WATMAN的滤膜也会有点值的

如果不允许滤筒空白大于检出量,那么耗材加工企业成本倍增,毕竟要做超高纯度的二氧化硅原料。这个类型相关标准有写空白不能大于排放限值的1/10,可见是有人想过的,但还是有一些遗憾,执行标准有的元素没有限值
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
2021/1/26 9:01:41 Last edit by skytoboo
skytoboo
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hncx2004(hncx2004) 发表:
标准方法,一般是试剂空白,方法的检出限已考虑试剂空白。
道理是一样的,无论什么空白,用这个算法是会有大于检出限情况的存在。
lvdongming
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
检出限,测定低限,定量限,都是数学概念,好不好用?!自己清楚!!!!
skytoboo
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 lvdongming(lvdongming) 发表:
检出限,测定低限,定量限,都是数学概念,好不好用?!自己清楚!!!!
这些概念,HJ168上有相关说明,确实是有些参数,自己用的时候会比较了解,同时也包括仪器说明,有些写得非常低,或非常高较影响工作。是比较头疼
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
2021/1/26 12:52:04 Last edit by skytoboo
dcldcx
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
xx_dxd_xx
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 skytoboo(skytoboo) 发表:

你说的那些对检出量以上是稳妥的。

如果强制排除概率事件,那么就是反客观了,毕竟他是存在的,是确实需要落实统计,不然合格实验会被错误强制排除,造成重复浪费,人为干预实验的嫌疑。

从理论上去设计个人人为:

假定,空白是一个固定值,机器测定能力极限,应该会是随机分布

假定,空白是非固定值(群体样本正态分布)+机器测定能力极限(因为这个值是由机器测定决定,因为你读的值还是随机值)
当然落实统计,看它是不是正态分布就很清晰了。
另外,减空白问题,大家都是数学思维假定空白是准确定量的,实践大家都是减检出限左右的值,不是检出量以上的值,减一个不可准确定量的值,我是非常困惑的。当然这也没办法,担心可能会造成错误翻倍的情况


这个问题肯定比较复杂,楼主的担心是有道理的,低于检出限就是一个接近于0但是不准确的值,不准确的值能不能进行运算是有待商榷的。

按我的理解,空白测定结果小于检出限时,就应该认为空白为0,不用扣除。空白值大于检出限时就是存在干扰,应该减掉。