主题：【求助】不确定度报告的最后结论，请问这样的格式是否可以：T=（100.31±2.4 ）MPa，k=2

好好好好好

进来学习一下！

可以的啊啊啊

好好好好好

进来学习一下！

　　次元之暗面(v3195919) 说“不确定度位数应和结果位数一致”完全正确，只会骂人的社会流氓陆云认为“测量结果的末位应与不确定度的末位对齐(在相同的测量单位下)。不能将主次颠倒”，是一种片面理解标准的行为。“测量结果的末位应与不确定度的末位对齐”，同样“测量不确定度的末位应与测量结果的末位对齐”，在这里“对齐”或“一致”是修约目标，是个相互的词，没有“主次”之分。但不确定度因为是人们主观“估计”得到的，因此有不能超过两个有效数字的限定，测量结果是人们实施测量客观得到的，理论上其有效数字个数没有限定，只是末位数受到了测量设备分度值或分辨力的约束，因此“测量结果的末位应与不确定度的末位对齐”需要综合考虑，并非陆云所说的只能以“不确定度（末）位数”为“主”，对测量结果修约，不能以测量结果的末位数为准，修约测量不确定度。

  46楼的学术流氓做缩头乌龟玩失联半月有余，见没啥动静了又开始蠢蠢欲动效仿周扒皮，半夜三更爬起来捅鸡舍搅局了。
  同样“测量不确定度的末位应与测量结果的末位对齐”，在这里“对齐”或“一致”是修约目标，是个相互的词，没有“主次”之分。
  有依据吗？有案例码？在最终的“测量结果的不确定度”尚未评出来之前，你都不知道测量结果的首位欠准数字是哪一位，你根据什么去对测量结果进行最终的修约？
  但不确定度因为是人们主观“估计”得到的，因此有不能超过两个有效数字的限定，
  谁告诉你是主观“估计”得到的？哪一个不确定度的评定案例，不是用客观数据与经验的共识评估出来的？不确定度评定的目的，本身就是定量评估不确定的欠准数据区间范围大小，两位有效数字足矣。
  测量结果是人们实施测量客观得到的，理论上其有效数字个数没有限定，只是末位数受到了测量设备分度值或分辨力的约束，
  JJF1059.1-2012《测量不确定度评定与表示》第5.3.8.3条(见23楼截图)关于测量结果的修约，跟你谈了“有效数字”吗？是不是又想玩弄东扯西绕鱼目混珠的伎俩啊？有效数字的末位仅受分度值或分辨力约束吗？仪器的重复性对其没有影响吗？
  因此“测量结果的末位应与不确定度的末位对齐”需要综合考虑，并非陆云所说的只能以“不确定度（末）位数”为“主”，对测量结果修约，不能以测量结果的末位数为准，修约测量不确定度。
  你有能耐晒出一份以测量结果的末位数为准，修约测量不确定度的实际案例出来给大家看呀。光耍嘴皮子唆泡有什么用。

　　声明：本人的工作与行踪，包括最近半个多月所做的事，可以告诉任何人，但为了避免引起只会骂人的陆云因此而嫉妒恨，更加疯狂地在本论坛污染语言环境，绝不会向这个社会流氓透露半点信息。
　　流氓问：在最终的“测量结果的不确定度”尚未评出来之前，你都不知道测量结果的首位欠准数字是哪一位，你根据什么去对测量结果进行最终的修约？
　　答：我说的很清楚，测量结果是人们实施测量客观得到的，理论上其有效数字个数没有限定，但其末位数一定受到测量设备分度值或分辨力的约束。因此对测量结果进行最终的修约，要根据“测量结果的末位应与不确定度的末位对齐”的原则综合考虑
　　流氓问：谁告诉你是主观“估计”得到的？哪一个不确定度的评定案例，不是用客观数据与经验的共识评估出来的？
　　答：误差是通过测量得到的客观实际值，不确定度是人们凭可靠“有用信息”主观估计得到的，这是众人皆知的两者最基本的区别之一，因此测量不确定度只能使用术语“评定”或“评估”，不能“测得”，也不能“计算”。人们的主观估计能够达到１％，就是非常高的水平了。依据“客观数据与经验”的“评估”也是主观估计，不凭真凭实据的评估，以及超过两个有效数字的估计结果，无异于坑蒙拐骗，假账真算。
　　流氓问：JJF1059.1第5.3.8.3条(见23楼截图)关于测量结果的修约，跟你谈了“有效数字”吗？是不是又想玩弄东扯西绕鱼目混珠的伎俩啊？有效数字的末位仅受分度值或分辨力约束吗？仪器的重复性对其没有影响吗？
　　答：我说的很清楚，测量结果是实施测量得到的，“理论上没有效数字个数限定”，但“末位数受到了测量设备分度值或分辨力的约束”。与陆云这个只会骂人的流氓提出的上述问题风马牛不相及。
　　流氓问：你有能耐晒出一份以测量结果的末位数为准，修约测量不确定度的实际案例出来给大家看呀。光耍嘴皮子唆泡有什么用。
　　答：你提到的案例比比皆是，每个人都可以信手拈来。鉴于陆云的学习态度极不端正，恕本人不愿意手把手对其教诲。

      声明：本人的工作与行踪，包括最近半个多月所做的事，可以告诉任何人，但为了避免引起只会骂人的陆云因此而嫉妒恨，更加疯狂地在本论坛污染语言环境，绝不会向这个社会流氓透露半点信息。
      这叫“此地无银三百两，隔壁王二没有偷”的不打自招。
      我说的很清楚，测量结果是人们实施测量客观得到的，理论上其有效数字个数没有限定，但其末位数一定受到测量设备分度值或分辨力的约束。因此对测量结果进行最终的修约，要根据“测量结果的末位应与不确定度的末位对齐”的原则综合考虑
      之前说“是人们主观‘估计’得到的”，现在又改口说“是人们实施测量客观得到的”。你两片嘴皮随时都可以变成三片兔唇是不是？跟你说过多少次了，最终测量结果的修约，与“有效数字”多少没有任何关系。你这个学术流氓没完没了的扯“有效数字”，啥意思？
      误差是通过测量得到的客观实际值，不确定度是人们凭可靠“有用信息”主观估计得到的，这是众人皆知的两者最基本的区别之一，因此测量不确定度只能使用术语“评定”或“评估”，不能“测得”，也不能“计算”。
      A类评定不是“测得”的吗？不是“计算”出来的吗？可靠“有用信息”不是客观存在的吗？那是主观估计出来的吗？那叫“主观利用客观数据”懂不懂啊？
      人们的主观估计能够达到１％，就是非常高的水平了。依据“客观数据与经验”的“评估”也是主观估计，不凭真凭实据的评估，以及超过两个有效数字的估计结果，无异于坑蒙拐骗，假账真算。
      修约之前的不确定度是“坑蒙拐骗，假账真算”吗？什么狗屁玩意儿。
      我说的很清楚，测量结果是实施测量得到的，“理论上没有效数字个数限定”，但“末位数受到了测量设备分度值或分辨力的约束”。与陆云这个只会骂人的流氓提出的上述问题风马牛不相及。
      学术流氓搞搞清楚，谁与楼主的问题风马牛不相及呀。“不确定度”仅受到“测量设备分度值或分辨力的约束”吗？以下这句话你不知道吗？说明你对不确定度根本就是狗屁不懂。


      你提到的案例比比皆是，每个人都可以信手拈来。鉴于陆云的学习态度极不端正，恕本人不愿意手把手对其教诲。
      给你证明自己的机会你不敢晒，你撅起屁股我就知道你想拉什么屎。像你这种大粪浇(教)屎的臭水平，屁股上插根鸡毛掸子就想冒充大尾巴狼？

　　只会骂人的流氓陆云原话：学术流氓搞搞清楚，谁与楼主的问题风马牛不相及呀。“不确定度”仅受到“测量设备分度值或分辨力的约束”吗？以下这句话你不知道吗？说明你对不确定度根本就是狗屁不懂。……你撅起屁股我就知道你想拉什么屎。像你这种大粪浇(教)屎的臭水平，屁股上插根鸡毛掸子就想冒充大尾巴狼？
　　答：骂人流氓陆云是不是“狗屁不懂”，不是本社区讨论内容，本人不予置评。我有必要再重复我说的原话：“我说的很清楚，测量结果是实施测量得到的，理论上没有效数字个数限定，但末位数受到了测量设备分度值或分辨力的约束”。请不要断章取义，请不要恶意抹掉“没有效数字个数限定，但末位数”关键字眼，企图把测量结果书写的必要条件恶意歪曲成“不确定度”的大小仅受到“测量设备分度值或分辨力的约束”。但请流氓陆云看清楚我说的全文，如果连如此容易理解的话都听不明白，陆云是不是如他所骂的连“狗屁都不懂”，“屁股上插根鸡毛掸子就想冒充大尾巴狼”，还真的很难说。