主题：【分享】不确定度评定如何选用A类还是B类评定方法？

　　骂人流氓原话：大家看看这位学术流氓是如何的强词夺理蛮不讲理的恶劣德性，明明国家标准定义的“仪器的测量不确定度”属于仪器的计量特性，这位学术流氓非要咬住屎橛子不松口，拿不出任何证据，就开始正经歪念杜撰出所谓的“补充省略文字”瞎解。
　　答：明明国家标准定义的“仪器的测量不确定度”是“由所用测量仪器或测量系统引起的测量不确定度分量”，“所用测量仪器或测量系统”是“引起的测量不确定度分量”的“因”，而并不属于测量仪器的特性，只会骂人的流氓居然连最基本的语文常识都没有，“非要咬住屎橛子不松口”。既然流氓认为“仪器的测量不确定度”是仪器的计量特性，请问这个“分量”是仪器的特性，那么“总量”是什么，是谁的的特性？因陆云饲养原因引起的狗乱咬人是狗的特性之一，乱咬人这个特性属于陆云吗？呵呵。
　　骂人流氓原话：睁大眼睛看看清楚，人家说的是“测量不确定度表明测得值的分散性”。“测得值”与“参考值的估计值”是同一意思吗？14楼红线标示部分，以及16楼最后一幅截图GB/T27418-2017的红线标示部分，你是看不懂啊还是瞎了眼啊？
　　答：如果陆云不是“看不懂”或“瞎了眼”，就应该看清楚和看明白自己复制粘贴的GB/T27418相关内容，而不仅仅是自己划红线的文字。“测量不确定度”的定义决定了不是测量结果的存在区间，不是测量结果或其误差的分散性，而是“被测量值”的分散性，此处的“被测量值”按惯例省略了“真”字，是“被测量真值”或“被测量最佳估计值”，只有被测量真值的存在区间半宽是估计出来的，被测量的测量结果的是客观“测量”出来，而不是主观估计的，误差也是测得的，误差区间也是通过测量后的数据处理得到或标准规范规定的。
　　骂人流氓问： 谁告诉你“最佳估计值”一定是“真值的最佳估计值”啦？
　　答：测量不确定度的定义告诉我们“最佳估计值”一定是“真值的最佳估计值”，“真值的最佳估计值”所处区间半宽就是定义的“测量不确定度”，允许测量结果所处区间宽度是测量误差的允许区间，实际误差的最大值与最小值之差是测量结果存在的实际区间宽度。测量不确定度绝不能与测量误差混为一谈。
　　骂人流氓问：学术流氓，这种带“?”的表达方式（指的是20楼复制粘贴的JJF1059.1-2012的5.2.2.1和5.2.2.2条中的?）该怎么解读？
　　答：请只会骂人的流氓看清楚不确定度的定义是“非负参数”，没有正负号。那么JJF1059.1的不确定度表达为什么使用了“?”呢？5.2.2.1和5.2.2.2条各有abcd四款，acd三款均未使用“?”，完全正确，b款是为了照顾测量人员的传统习惯而使用了“?”。根据不确定度定义，“非负参数”无正负号，虽然这里使用了“?”，却没有加减的含义，正负号只能解读为“隶属于”，只表达后面的不确定度“隶属于”前面的测量结果。以0.00079为例，应解读为0.00079是测量结果100.02147的不确定度，不表示前后数据存在加减运算关系。因此，解读为测量结果介于100.02068至100.02226之间，是对不确定度与误差的概念混淆，把不确定度当成了误差。

      既然流氓认为“仪器的测量不确定度”是仪器的计量特性，请问这个“分量”是仪器的特性，那么“总量”是什么，是谁的的特性？因陆云饲养原因引起的狗乱咬人是狗的特性之一，乱咬人这个特性属于陆云吗？呵呵。
      这就是你吃猪潲的老娘教出来的逻辑。你老娘没这个基因，怎么可能教出你这么个“学术流氓”孽种啊。某人患有一定程度的红绿色盲，导致他设计出的服装红绿色失真。这个“红绿色盲”不是这位设计师的“特性”，难道还是被他设计出的服装的“特性”啊。你老娘是怎么教你的？你也配在这里“呵呵”？
      “测量不确定度”的定义决定了不是测量结果的存在区间，不是测量结果或其误差的分散性，而是“被测量值”的分散性，此处的“被测量值”按惯例省略了“真”字，是“被测量真值”或“被测量最佳估计值”，只有被测量真值的存在区间半宽是估计出来的，被测量的测量结果的是客观“测量”出来，而不是主观估计的，误差也是测得的，误差区间也是通过测量后的数据处理得到或标准规范规定的。
      我14楼晒出的截图证据第(1)部分说得清清楚楚：赋予被测量的量值就是我们通过测量给出的被测量的估计值。测量不确定度是说明测量结果不可确定的程度或可信程度的参数，他可以通过评定得到。并且还给出了示例。哪里说了是“被测量真值”呀？示例的“测量结果m=500g”是“真值”吗？你这副猪脑连这么简单的表述都看不懂，还有脸在这里说教？
      “真值”是客观存在的，是确定的，只是你不知道也测不到而已。这种客观存在的、确定的东西有不确定度吗？圆周率π有不确定度吗？自然对数的底e有不确定度吗？三角形三内角的和等于180°有不确定度吗，蠢得死？
      测量不确定度的定义告诉我们“最佳估计值”一定是“真值的最佳估计值”，“真值的最佳估计值”所处区间半宽就是定义的“测量不确定度”，允许测量结果所处区间宽度是测量误差的允许区间，实际误差的最大值与最小值之差是测量结果存在的实际区间宽度。测量不确定度绝不能与测量误差混为一谈。
      定义哪句话告诉了你学术流氓“最佳估计值”一定是“真值的最佳估计值”呀？把原文晒出来给大家看看。从来没有任何“测量不确定度”定义，将“真值的”三个字冠以“最佳估计值”之前，只见过将“被测量的”四个字冠以“最佳估计值”之前的说法。“被测量”可以是“误差”，也可以是其他被测参量(如：电压、电流、长度、质量、温度、力值等)。而“最佳估计值”指的就是“测得值”(通常人们所说的，不包括测量不确定度的“测量结果”)。而“测得值”又分“已修正的测得值”和“未修正的测得值”。只有前者才可称之为“被测量的量值的最佳估计值”，因为此时“误差的最佳估计值”为零。以20楼的图2为例，修正就相当于将整个曲线向左平移，使对称轴(“测得值y”)在坐标轴上平移至Y_?0，但整个曲线的形态不会因修正而发生任何变化(即扩展不确定度U的大小，不会因修正而发生改变)。
      那么JJF1059.1的不确定度表达为什么使用了“±”呢？5.2.2.1和5.2.2.2条各有abcd四款，acd三款均未使用“±”，完全正确，b款是为了照顾测量人员的传统习惯而使用了“±”。根据不确定度定义，“非负参数”无正负号，虽然这里使用了“±”，却没有加减的含义，正负号只能解读为“隶属于”，只表达后面的不确定度“隶属于”前面的测量结果。以0.00079为例，应解读为0.00079是测量结果100.02147的不确定度，不表示前后数据存在加减运算关系。因此，解读为测量结果介于100.02068至100.02226之间，是对不确定度与误差的概念混淆，把不确定度当成了误差。
      你学术流氓是见人说人话见鬼说鬼话。为什么我这么表达就被你学术流氓解读为“误差”，JJF1059.1这么表达就解读为“为了照顾测量人员的传统习惯”？你是一张嘴巴两片皮，横说竖说都有理是不是？“为了照顾测量人员的传统习惯”，为什么“合成标准不确定度”不这么表达呀？臭不要脸的学术流氓。我16楼最后一句加粗加大字体的解读，与JJF1059.1第5.2.2.2条的“注”(见20楼截图)的解释有矛盾吗？

　　骂人流氓的骂语： 这就是你吃猪潲的老娘教出来的逻辑。你老娘没这个基因，怎么可能教出你这么个“学术流氓”孽种啊。某人患有一定程度的红绿色盲，导致他设计出的服装红绿色失真。这个“红绿色盲”不是这位设计师的“特性”，难道还是被他设计出的服装的“特性”啊。你老娘是怎么教你的？你也配在这里“呵呵”？
　　答：就用陆云的恶毒骂语回敬给他吧，“这就是陆云吃猪潲的老娘教出来的逻辑”，“陆云的老娘有这个基因，教出陆云这么个骂人一流的孽种”。测量设备的“基因”是具有“误差”的特性，但不具有“不确定度”的特性，是测量设备的“误差”这个基因，造成了测量设备“干活”的结果（测量结果）具有不确定度这个特性，因此测量结果的不确定度这个“果”是测量设备的误差特性引起的，因此名字叫“仪器的不确定度”的这个特性，属于测量结果，并不属于测量设备。同样，测量人员、测量环境等具有的“误差”特性引起的不确定度，也是测量结果的不确定度一部分，而不能说是测量人员、测量环境等的计量特性。
　　骂人流氓原话：我14楼晒出的截图证据第(1)部分说得清清楚楚：赋予被测量的量值就是我们通过测量给出的被测量的估计值。测量不确定度是说明测量结果不可确定的程度或可信程度的参数，他可以通过评定得到。
　　答：如果只会骂人的流氓真的能理解他说的这句话那就好了。可是，这位流氓明白“赋予”的含义吗？明白这句话说的“被测量的量值”或“被测量最佳估计值”与“通过测量给出的被测量的估计值”有本质上的不同吗？前者是被测量“真值”的估计值，后者是测量人员对被测量的“测量结果”。“测量不确定度是说明测量结果不可确定的程度或可信程度的参数，他可以通过评定得到”，此话有理，但测量结果或测量误差都是测量人员通过测量得到的，请不要把主观“估计”的不确定度当成客观测量得到的误差使用。误差有正负号，可以与测量结果相加减表达测量结果的所处区间。不确定度无正负号，是对真值所处区间宽度的估计，不是对测量结果所处区间宽度的估计，不能和测量结果相加减。

　　骂人流氓原话：“真值”是客观存在的，是确定的，只是你不知道也测不到而已。这种客观存在的、确定的东西有不确定度吗？圆周率π有不确定度吗？自然对数的底e有不确定度吗？三角形三内角的和等于180?有不确定度吗，蠢得死？
　　答：“真值”是客观存在的，确定的，没有任何人知道，更测不到。圆周率π、自然对数的底e等是无限不循环小数，和测量设备一样，本身没有不确定度特性，但测量结果有不确定度特性。测量结果一定是有限数据，测量中π、e等的位数取舍必产生“误差”，误差这个“因”，一定会给测量结果引入一个不确定度分量。三角形三内角的和等于180°，只是理想状态，被测量的实际状态并非理想的平面，当需要高准确度测量结果时，就应该考虑实际平面偏离理想平面的“误差”这个“因”给“三角形三内角的和”测量结果引起的不确定度分量。陆云是不是“蠢得死”，与技术讨论无关，本人不予评论。
　　骂人流氓问：定义哪句话告诉了你学术流氓“最佳估计值”一定是“真值的最佳估计值”呀？
　　答：作为干了一辈子计量工作的“专家”，应该知道“最佳估计值”一定是“真值的最佳估计值”的缺省表达方式，如果连这点基本常识都不知道，就请自己查阅JJF1001或GUM，本人不会伺候只会鸡蛋里面挑骨头发泄骂人毒瘾，毫无学习真心的社会流氓。
　　骂人流氓说： 你学术流氓是见人说人话见鬼说鬼话。为什么我这么表达就被你学术流氓解读为“误差”？
　　答：不确定度的本质是对被测量（真值）“估计”而得到的其存在区间半宽，这个“半宽”是以真值的最佳估计值为中心对称区间“全宽”的一半。但测量者只能给出测量结果，而并不知道真值。说“测量结果介于以ＸＸ为中心，以ＸＸ为半宽的区间内”，是在描述测量结果的存在范围或“误差”区间。因此，测量结果介于以测量结果为中心以不确定度为半宽的区间内，无疑是混淆了被测量真值与被测量测量结果、测量不确定度与测量误差这两对概念的铁证。

      你学术流氓的确遗传了一副猪脑，你老娘连说话都没教你，在这里重三倒四地复述别人的话。你学术流氓也就只有反反复复地学我说话的本事。
      测量设备的“基因”是具有“误差”的特性，但不具有“不确定度”的特性，是测量设备的“误差”这个基因，造成了测量设备“干活”的结果（测量结果）具有不确定度这个特性，因此测量结果的不确定度这个“果”是测量设备的误差特性引起的，因此名字叫“仪器的不确定度”的这个特性，属于测量结果，并不属于测量设备。
      不知道哪位吃屎的老师教出来的。测量设备只有偏移性特性“误差”，没有离散性特性吗？“示值重复性”、“示值变动性”、“示值波动性”、“示值的短期不稳定性”、“漂移”等这些指标是怎么出来的？这不是测量设备的特性是什么？蠢猪！
      你“仪器的误差”哪里不是“测量结果的误差”的一部分呀。明明是测量设备的“误差不稳定”这个“因”，导致了测量结果具有“不确定度”这个“果”。误差一直为0，不确定度就一定为0，误差一直为+1，不确定度就不为0了吗？凭什么？蠢猪！
      同样，测量人员、测量环境等具有的“误差”特性引起的不确定度，也是测量结果的不确定度一部分，而不能说是测量人员、测量环境等的计量特性。
      所有人都知道，“误差”是偏移特性，“不确定度”是离散特性，你学术流氓四六不分，将这两个概念混为一谈。
      人、机的“误差”特性，共同累加的效应，导致的是“测量结果的误差”。各“误差”分量都是“测量结果的误差”的一部分，属于“偏移效应”的累加，具有抵偿性。
      而人、机、料、法、环的“不确定度”特性，共同叠加的效应，导致的是“测量结果的不确定度”。各“不确定度”分量都是“测量结果的不确定度”的一部分，属于“离散效应”的叠加，不具有抵偿性。
      可是，这位流氓明白“赋予”的含义吗？明白这句话说的“被测量的量值”或“被测量最佳估计值”与“通过测量给出的被测量的估计值”有本质上的不同吗？
      原文明明说的是“赋予被测量的量值”，你学术流氓断章取义正经歪念将“赋予”二字给掐了，说成“被测量的量值”。性质完全变了。“被测量的量值”是“被测量的最佳估计值”吗？“赋予被测量的量值”才是“被测量的最佳估计值”，而“被测量的量值”是客观存在的“真值”。你学术流氓惯用这种鱼目混珠的伎俩，无非就是想达到忽悠误导新人或非计量专业版友之目的，其存心恶意别有用心不言而喻。我还不知道你撅起屁股想拉什么屎吗。
      但测量结果或测量误差都是测量人员通过测量得到的，请不要把主观“估计”的不确定度当成客观测量得到的误差使用。误差有正负号，可以与测量结果相加减表达测量结果的所处区间。不确定度无正负号，是对真值所处区间宽度的估计，不是对测量结果所处区间宽度的估计，不能和测量结果相加减。
      将其混淆的恰恰是你这个学术流氓。凭什么你“测量结果的误差”不是主观“估计”出来的？你又凭什么说“不确定度”不是根据客观数据与信息“估计”获得的？“误差有正负号，可以与测量结果相加减表达测量结果的所处区间”这句话本身就证明这是一典型的常识性错误。所谓“相加减”的意思就是对测量结果进行“修正”，表达的是修正后的测量结果，是具体确切的“位置”，而不是“区间”。这就是你这个不学无术滥竽充数的学术流氓的真实“鸡屎(知识)”水平。
      圆周率π、自然对数的底e等是无限不循环小数，和测量设备一样，本身没有不确定度特性，但测量结果有不确定度特性。
      “被测量的量值”是“真值”，没有不确定度特性，测量设备也没有不确定度特性，测量结果的不确定度特性从何而来？是不是把你老娘未婚先孕的特性给用到这里来啦？
      测量结果一定是有限数据，测量中π、e等的位数取舍必产生“误差”，误差这个“因”，一定会给测量结果引入一个不确定度分量。
      取舍产生的“误差”，给测量结果带来的是确定的“误差”还是不确定的“不确定度”啊？蠢猪！
      三角形三内角的和等于180°，只是理想状态，被测量的实际状态并非理想的平面，当需要高准确度测量结果时，就应该考虑实际平面偏离理想平面的“误差”这个“因”给“三角形三内角的和”测量结果引起的不确定度分量。陆云是不是“蠢得死”，与技术讨论无关，本人不予评论。
      三角形三内角和等于180°，还有不理想状态吗？明明是二维空间的平面几何的概念，你不学无术狗屁不懂的学术流氓搬出三维空间的“非理想平面”出来闲扯。你这不是长了一副猪脑是什么？没本事评就老老实实承认自己无能，识相闭嘴滚远一点。
      作为干了一辈子计量工作的“专家”，应该知道“最佳估计值”一定是“真值的最佳估计值”的缺省表达方式，如果连这点基本常识都不知道，就请自己查阅JJF1001或GUM，本人不会伺候只会鸡蛋里面挑骨头发泄骂人毒瘾，毫无学习真心的社会流氓。
      JJF1001或GUM的哪一条哪一款呀？你为什么不敢晒出来呀？臭不要脸的学术流氓！
      不确定度的本质是对被测量（真值）“估计”而得到的其存在区间半宽，这个“半宽”是以真值的最佳估计值为中心对称区间“全宽”的一半。但测量者只能给出测量结果，而并不知道真值。说“测量结果介于以ＸＸ为中心，以ＸＸ为半宽的区间内”，是在描述测量结果的存在范围或“误差”区间。因此，测量结果介于以测量结果为中心以不确定度为半宽的区间内，无疑是混淆了被测量真值与被测量测量结果、测量不确定度与测量误差这两对概念的铁证。
    14楼截图中特意用红框(注：不是红线)醒目标示的“测量不确定度是说明被测量测得的量值分散性的参数，它不说明测得值是否接近真值。”这句话，你是瞎了眼还是在这里装傻呀？要说多少遍呀？想证明该教材的作者叶德培先生的智商没你高是不是？你怎么这么不要脸呀。
      “测量误差”是指测得值偏离“真值”的程度，“误差的估计值”是指测得值偏离“参考值”的程度，而“不确定度U”则是指以“测得值”为中心的离散区间的半宽度，与“测得值y”(见20楼第一幅截图)是不是“真值/参考值Y₀”无关。