主题：【求助】不确定度与规定区间比值1比3

　　虽然10楼仍然对其5楼（地毯楼层）的“截图”来源避而不答，也暂且不管10楼是否有他所说的“朽木不可雕也”或“不学无术滥竽充数”的嫌疑，但就10楼能够改正他从来不给“截图”来自哪里的不当行为，他至少没剪裁掉这个截图来源的页眉，并明确告知来自CNAS-GL015：2018，仅这一点进步就该给予鼓励和点赞。
　　CNAS-GL015的名称是《声明检测或校准结果及与规范符合性的指南》，换句话说，这个标准是对实验室声明自己出具的测量结果符合相应规范要求的规定。首先，翻遍这个标准全文，并未找到其5楼（地毯楼层）“截图”的原文，我们就暂且不继续询问原因了吧。
　　第二，标准的4.1条是“一般方式”，即绝大多数测量结果声明“符合相应规范要求”的方式，应该是标准的重中之重，这一条讲的就是1/3原则。标准的5.3条告诉我们直接按相应规范规定的控制限判定被测参数的符合性。关于1/3原则我讲得够多了，为了不浪费版友们的时间，就不再重复了吧。
　　第三，标准的4.2条是“特例”，即极少数特殊的测量结果声明“符合相应规范要求”的方式，这就是我所说的对某些不确定度不符合1/3原则的特殊测量结果，实验室想节约测量成本，不想花钱改进测量方案重新检测，应该采取的技术措施。这个“技术措施”是什么？说到底就是用测量不确定度压缩被测参数的控制限。
　　第四，如何压缩控制限，标准的5.5d)必须认真仔细学习和理解。这一条就是讲不满足1/3原则，又“在不可能测试同一个产品单元的多个样品，或不可能进行重复测试的情况下”如何处置，处置方法是“测得值高于（低于）规定限值的部分小于测量不确定度，则在 95%的包含概率上不能声明符合或是不符合规范。但是，如果包含概率可以低于 95%时，则有可能做出符合或是不符合的声明。”。其中“ 95%的包含概率上”指的就是1/3原则。
　　第五，标准的附录Ａ是以示意图加说明的形式，详细给出了基于“当声明与规定要求的符合性时，描述如何考虑测量不确定度的规则”，针对不确定度对符合性判定的影响的不同情况，制定判定规则的建议。
　　第六，楼复制粘贴的JJF1094第5.3.1.4条和第5.3.1.6条都验证了我所说的上述观点。在国内，应该说JJF1094是对检定、校准、型式评价实验室的基本要求，CNAS-GL015是CNAS实验室认可活动对JJF1094的落实，因此，相互之间没有矛盾。
　　顺带给你一个建议。我认为没有必要大篇幅复制粘贴标准、规范、规程的原文，只需要写出你引用的文字部分即可，告知文件编号，必要时告知条款号，如果大家对你的引用文字不相信，或者想知道上下文及关联条款，人人都会查阅。大篇幅复制粘贴占用了流量资源，且不能突出重点，复制粘贴再多都有可能把最关键的文字和关联条款有意无意遗漏，使人感到你有刻意掩盖以达到歪曲误导目的的嫌疑。

      虽然10楼仍然对其5楼（地毯楼层）的“截图”来源避而不答
      11楼这位的确就是无事都要搅三分，我7楼的第一句话就说明了自己是用其它编辑工具制作，以截图方式上传，此人就是装瞎看不见。自己自作的截图需要说明来源吗？从来不给截图证据的，恰恰是11楼这位处处忽悠误导他人之人，还装腔作势搬出一副领导干部的腔调说话。
      标准的4.2条是“特例”，即极少数特殊的测量结果声明“符合相应规范要求”的方式，这就是我所说的对某些不确定度不符合1/3原则的特殊测量结果，实验室想节约测量成本，不想花钱改进测量方案重新检测，应该采取的技术措施。这个“技术措施”是什么？说到底就是用测量不确定度压缩被测参数的控制限。
     
      这是想节约成本的意思吗？这是压缩被测参数的控制限的意思吗？这样的理解能力，的确是不敢恭维。
      如何压缩控制限，标准的5.5d)必须认真仔细学习和理解。这一条就是讲不满足1/3原则，又“在不可能测试同一个产品单元的多个样品，或不可能进行重复测试的情况下”如何处置，处置方法是“测得值高于（低于）规定限值的部分小于测量不确定度，则在 95%的包含概率上不能声明符合或是不符合规范。但是，如果包含概率可以低于 95%时，则有可能做出符合或是不符合的声明。”。其中“ 95%的包含概率上”指的就是1/3原则。
      “如果包含概率可以低于95%时，则有可能做出符合或不符合的声明”这句话是压缩控制限的意思吗？“控制限”是你拍脑袋想压缩就压缩的吗？果真“95%的包含概率上”指的就是1/3原则吗？纯粹就是瞎扯。降低包含概率，实际上是将原有的不确定度区间缩小(而不是什么压缩控制限)，增大的是误判的风险。通俗地说，在95%包含概率下，不能对测量结果进行符合性判定，如果必须要做出符合或不符合的判定结论，恐怕只有80%、70%(包含概率)，甚至更低的把握。自己不懂，却好意思在这里夸夸其谈、忽悠误导。
      我认为没有必要大篇幅复制粘贴标准、规范、规程的原文，只需要写出你引用的文字部分即可，告知文件编号，必要时告知条款号，如果大家对你的引用文字不相信，或者想知道上下文及关联条款，人人都会查阅。大篇幅复制粘贴占用了流量资源，且不能突出重点，复制粘贴再多都有可能把最关键的文字和关联条款有意无意遗漏，使人感到你有刻意掩盖以达到歪曲误导目的的嫌疑。
    我直接找到相关标准的相关条款贴出来，方便大家对照阅读，免去了大家查找、下载、查找具体条款，然后对照回帖阅读之不便，何错有之？你怎么没本事写出相关标准的文号、条款号、内容啊？明明是提炼截图、红线醒目标示，到了你嘴里就成了占用网络资源、不突出重点。你倒是节约网络资源，突出重点给我看呀。我这么做，恰恰是击中了你那七寸之痛点。网络资源用不着你在这里杞人忧天，谁在这里拿不出证据的东扯西绕、答非所问、忽悠误导，大家一对比，都看得清清楚楚。

　　好了，亲爱的路云先生，楼主的问题我认为我已经作了较为全面的回答，为了方便你查找依据，对你的技术提问本人都提供了标准或资料来源，绝大多数也都提供了条款号或页码，绝不像你那样不管有关的文字有多少只会一股脑复制粘贴，占用资源，自己偷懒，甚至像你的地毯楼层（５楼）那样，连复制粘贴的资料都不提供出处。

　　当前形势下，每个人的关注焦点都集中在这场来势汹汹的疫情，是武汉的决战，是全国各地的保卫战。因此本人对你持续不断的骂街继续保持不予理睬，同时也实在没有多余的时间对你的错误观点的指正。待这场战“疫”取得了全面胜利，如果你对此技术问题仍有疑问，再给你答疑。也就是说，无论你下个帖子内容是什么，即便再次使用你常骂本人“玩失踪”的激将法，也请恕本人一律停止回复。

      好了，亲爱的路云先生，楼主的问题我认为我已经作了较为全面的回答，为了方便你查找依据，对你的技术提问本人都提供了标准或资料来源，绝大多数也都提供了条款号或页码，绝不像你那样不管有关的文字有多少只会一股脑复制粘贴，占用资源，自己偷懒，甚至像你的地毯楼层（５楼）那样，连复制粘贴的资料都不提供出处。
      少用这种令人恶心的狼外婆腔调在这里嚼舌。楼主已经将问题的出处提供给了大家，现在倒成了你为了方便我查找依据提供的资料来源，厚颜无耻到了极点。JJF1094的相关条款是你提供的还是我提供的？自己爬上楼去看看，你啥时候提供的条款号和页码呀？楼主已经提供的标准条款，还用得着你在这里宣传吗？关于地毯楼层(5楼)的截图，我已经在7楼和12楼两度进行了说明，你这个无赖就像口舌生疮念蛆一样唠叨个没完，有没有长眼啊？
      当前形势下，每个人的关注焦点都集中在这场来势汹汹的疫情，是武汉的决战，是全国各地的保卫战。因此本人对你持续不断的骂街继续保持不予理睬，同时也实在没有多余的时间对你的错误观点的指正。待这场战“疫”取得了全面胜利，如果你对此技术问题仍有疑问，再给你答疑。也就是说，无论你下个帖子内容是什么，即便再次使用你常骂本人“玩失踪”的激将法，也请恕本人一律停止回复。
      这里不是疫情发布会现场，想过卫计委主任的瘾，请上别处相关板块，或向央视申请发布去。在这里嘚瑟，你是找错了地方。也没人稀罕听你这副假装正经的“官腔”。技术辩论除了拿不出证据的正经歪念忽悠误导，你还会什么？理屈词穷无言以对玩“失联”，这叫“激将法”吗？这叫不打自招。国防计量论坛某主题讨论被众多资深量友戳脊梁骨后玩失联，你不仍然在表演这种拙计吗，要不要截几张图在此晒给大家看呀？早就应该识相闭嘴滚远一点了。

指南其实说的还是比较清楚、简洁的，没那么复杂。这一条就是提一下“符合性判定能力”，是为5作的铺垫！

至于判定时到底要不要考虑不确定度、如何使用不确定度，指南中其实也作了详细说明，跟1/3原则根本没关系！因为指南5.1中明确说明了本指南就是在考虑不确定度的情况下给出符合性判定建议！