主题：【求助】关于期间核查

　　问：18楼某人说是错误术语就是错误术语啦？它不叫“自校准”叫什么？把人们没有完全正确理解也怪罪于术语的错误。“自校准”不是“内部校准”并不是说“自校准”的说法错误。你从哪里看出“自校准”不是“校准”呀？
　　答：JJF1001的4.10条注2明确告诉你，“校准不应与测量系统的调整（常被错误称作‘自校准’）相混淆”。这就是告诉我们“自校准”是错误的称呼，正确的术语应该称作“测量系统的调整”。因为使用了错误术语“自校准”，使得JJF1001以及CNAS标准在定义“校准”和“内部校准”时，都被逼无奈不得不用“注”的形式告诫人们，千万千万不要将私底下使用的错误术语“自校准”与“校准”相混淆。尽管如此规范和标准谆谆告诫，而你就是这个不听告诫，坚持概念混淆的典型代表人，你的提问就是证据。
　　问：自己连“自校准”定义的真正意思都一知半解，还好意思在这里“吹竽”。测量标准都不需要用到的“调零”、“校零”，也能称其为“校准”？身为计量人，说出如此让人笑掉大牙的外行话，你这个滥竽充数的“砖家”怎么好意思在这里冒出“专家”。
　　答：你的这段话恰恰就是对你最贴切描述，呵呵。JJF1001所说的“自校准”的正确术语是“测量系统的调整”，而“零位调整”、“调零”、“校零”是“测量系统调整”的主要活动，因此千万不能将“测量系统调整”（“自校准”）与“校准”相混淆，你至今仍然试图拐弯抹角用校准前的零位调整与使用中的零位调整相混淆，以达到将“自校准”与“校准”相混淆的险恶目的。“身为计量人，说出如此让人笑掉大牙的外行话，你这个滥竽充数的‘砖家’怎么好意思在这里冒出‘专家’”，不正是对你最好的“赞誉”吗？
　　问：电子天平在安装就位后或使用前，都要用自带的标准砝码(没有溯源证书的标准样品)进行的“自校准”。请问那是“调零”、“校零”吗？就算是正式校准前，也同样要做这一步。这不叫“自校准”叫什么？自己不懂装懂在这里嘚瑟什么？挖空心思存心恶意想忽悠误导大家的，恰恰是你这位不学无术的“学术无赖”。
　　答：电子天平在安装就位后或使用前，都要用自带的标准砝码(没有溯源证书的标准样品)进行的“自校准”。这个操作当然是“自校准”，而不是“校准”，请问这个操作难道不是操作者使用前对电子天平的“调零”、“校零”吗？“你这位不学无术的‘社会无赖’”，这会儿终于明白“自校准”不是“校准”了呀？真是值得可喜可贺！但我还是要告诉你，你的概念混淆惯性仍然顽强地存在。正式校准前的“调零”、“校零”是“校准”的重要一环，它与“自校准”有本质的区别，请你不要将使用中的“自校准”与校准中的“调零”、“校零”相混淆。

    JJF1001的4.10条注2明确告诉你，“校准不应与测量系统的调整（常被错误称作‘自校准’）相混淆”。这就是告诉我们“自校准”是错误的称呼，正确的术语应该称作“测量系统的调整”。因为使用了错误术语“自校准”，使得JJF1001以及CNAS标准在定义“校准”和“内部校准”时，都被逼无奈不得不用“注”的形式告诫人们，千万千万不要将私底下使用的错误术语“自校准”与“校准”相混淆。尽管如此规范和标准谆谆告诫，而你就是这个不听告诫，坚持概念混淆的典型代表人，你的提问就是证据。
      被错误称为“自校准”是“自校准”是错误的术语的意思吗？你有没有上过小学呀？“调整”本身就不是“校准”，也不是“自校准”。连规范如此简单的表述都理解不了，的确是脑袋被驴踢了。
      你的这段话恰恰就是对你最贴切描述，呵呵。JJF1001所说的“自校准”的正确术语是“测量系统的调整”，而“零位调整”、“调零”、“校零”是“测量系统调整”的主要活动，因此千万不能将“测量系统调整”（“自校准”）与“校准”相混淆，你至今仍然试图拐弯抹角用校准前的零位调整与使用中的零位调整相混淆，以达到将“自校准”与“校准”相混淆的险恶目的。“身为计量人，说出如此让人笑掉大牙的外行话，你这个滥竽充数的‘砖家’怎么好意思在这里冒出‘专家’”，不正是对你最好的“赞誉”吗？
      定义的意思说得清清楚楚，将“测量系统的调整”称为“自校准”是错误的(原文：…测量系统的调整(常被错误称作“自校准”)，括号中的内容明明是对“测量系统的调整”的说明与解释，说明“测量系统的调整”与“自校准”不是一个概念。你居然将“测量系统的调整”理解为“自校准”，的确是愚钝不可教也。“叔叔不应与舅舅(常被错误称作‘表叔’)相混淆”。请问这句话中“表叔”是“舅舅”的意思吗？“表叔”是错误的称谓吗？你已经丢人现眼丢到家了，还在这里自臭不觉孤芳自赏。
      这个操作当然是“自校准”，而不是“校准”，请问这个操作难道不是操作者使用前对电子天平的“调零”、“校零”吗？“你这位不学无术的‘社会无赖’”，这会儿终于明白“自校准”不是“校准”了呀？真是值得可喜可贺！但我还是要告诉你，你的概念混淆惯性仍然顽强地存在。正式校准前的“调零”、“校零”是“校准”的重要一环，它与“自校准”有本质的区别，请你不要将使用中的“自校准”与校准中的“调零”、“校零”相混淆。
      自己不懂装懂还死要面子。这个操作是“调零”、“校零”吗？JJG 1036－2008《电子天平检定规程》第7.1.3条“检定前的准备”下的第7.1.3.4条“校准天平”是什么意思拎不拎得清啊？这是不是“自校准”呀？“自校准”是不是“校准”的一种形式呀？是“调零”、“校零”的意思吗？自己在这里大粪浇(教)屎自臭不觉，还在这里阿Q自赏，嘚瑟不已。

　　问：被错误称为“自校准”是“自校准”是错误的术语的意思吗？你有没有上过小学呀？“调整”本身就不是“校准”，也不是“自校准”。连规范如此简单的表述都理解不了，的确是脑袋被驴踢了。
　　答：定义说的很清楚“测量系统的调整”“常被错误称作‘自校准’”，因此这个“自校准”应该叫“测量系统的调整”，“测量设备的调整”是正确术语，“自校准”是错误的术语。不知道你的脑袋是不是“被驴踢了”。“叔叔不应与舅舅(常被错误称作‘表叔’)相混淆”，但叔叔和舅舅具有共性，他们都是比你大一辈的血亲，因此外国人常常用同一个单词称呼他们。而“校准”与“测量系统的调整”没有共性，因此“自校准”只是在“校准”前加了一个自己的“自”，极易误导人们解读为“自己校准”，进一步理解为“内部校准”，因此“自校准”是民间使用的一个“错误的”术语。
　　问：自己不懂装懂还死要面子。这个操作是“调零”、“校零”吗？JJG 1036－2008《电子天平检定规程》第7.1.3条“检定前的准备”下的第7.1.3.4条“校准天平”是什么意思拎不拎得清啊？这是不是“自校准”呀？“自校准”是不是“校准”的一种形式呀？是“调零”、“校零”的意思吗？自己在这里大粪浇(教)屎自臭不觉，还在这里阿Q自赏，嘚瑟不已。
　　答：你的确只知道“死要面子”，“阿Q自赏，嘚瑟不已”，学习中从来不动脑子。
　　JJF1001提到的“测量系统的调整”意思非常明确，就是指的“调零”、“校零”操作，没有别的意思。JJG 1036第7.1.3.4条“校准天平”是指“检定前的准备”五项工作之一，显然是指在“检定/校准”之前做的是对被检天平“调零”、“校零”操作，应该视为示值误差检定操作的第一步，在这里使用了术语“校准”是错用了术语。“校准”的定义是JJF1001的4.10条，要做两步操作，其中一步操作与示值误差“检定”相同，是用计量标准对被校对象的受检点赋值。对JJG1036这个使用术语的错误，我就不多做解读了。

      定义说的很清楚“测量系统的调整”“常被错误称作‘自校准’”，因此这个“自校准”应该叫“测量系统的调整”，“测量设备的调整”是正确术语，“自校准”是错误的术语。
      看看这种强词夺理的混乱逻辑，“测量系统的调整”说成“自校准”是错误的，反过来说就成了正确的，这是什么狗屁逻辑呀？
      叔叔不应与舅舅(常被错误称作‘表叔’)相混淆”，但叔叔和舅舅具有共性，他们都是比你大一辈的血亲，因此外国人常常用同一个单词称呼他们。而“校准”与“测量系统的调整”没有共性，因此“自校准”只是在“校准”前加了一个自己的“自”，极易误导人们解读为“自己校准”，进一步理解为“内部校准”，因此“自校准”是民间使用的一个“错误的”术语。
      看看这位“学术无赖”，说不出道理就开始东扯西绕搬出外国人出来闲扯，“表叔”难道不是比你大一辈的血亲吗？你怎么不说啊？你管你们家舅舅叫“表叔”啊？是不是外国人叫就是正确的，中国人叫就是错误的？
    JJF1001提到的“测量系统的调整”意思非常明确，就是指的“调零”、“校零”操作，没有别的意思。
      凭什么？测量系统“示值误差”的调整不是调整吗？这是“调零”、“校零”吗？
      JJG 1036第7.1.3.4条“校准天平”是指“检定前的准备”五项工作之一，显然是指在“检定/校准”之前做的是对被检天平“调零”、“校零”操作，应该视为示值误差检定操作的第一步，在这里使用了术语“校准”是错用了术语。“校准”的定义是JJF1001的4.10条，要做两步操作，其中一步操作与示值误差“检定”相同，是用计量标准对被校对象的受检点赋值。对JJG1036这个使用术语的错误，我就不多做解读了。
      自己不懂装懂，还要在这里没完没了的搅局。说国家标准规范的术语也是错的，就你是墨索里尼永远正确是不是？电子天平的“置零”与“自校准”分明是两种功能不同的按键，前者是“置零键(ZERO)”，后者是“校准键(CAL)”。估计此人从来都没用过电子天平，更别说校准了。

　　问：“测量系统的调整”说成“自校准”是错误的，反过来说就成了正确的，这是什么狗屁逻辑呀？
　　答：请看清楚别人说的话，看不懂别人的话，就不要胡说。规范定义的意思是否定“自校准”这个术语，把“测量系统的调整”说成“自校准”是错误的，同样把“自校准”说成是“测量系统的调整”也是错误的。只不过当前的的确确有不少人把“测量系统的调整”与“自校准”画了等号，因此JJF1001不得不在术语“校准”的定义下，强调虽然有人错误地把“测量系统的调整”说成是“自校准”，但千万千万不要以为“自校准”就是“校准”或“内部校准”。
　　问：“表叔”难道不是比你大一辈的血亲吗？你怎么不说啊？你管你们家舅舅叫“表叔”啊？是不是外国人叫就是正确的，中国人叫就是错误的？
　　答：这里不是讨论人际关系的地方，没有人跟你讨论“表叔”是你的什么人，“舅舅”叫成“表叔”在国内外正确还是错误。是你用叔叔舅舅比喻原始记录与二手记录，只不过你错误地将舅舅称为表叔，我只是告诉你即便你对舅舅的称谓不发生错误，你的比喻也是错误，因为叔叔舅舅与你都是你的血亲，而二手记录绝不能冒充原始记录。

　　问：测量系统“示值误差”的调整不是调整吗？这是“调零”、“校零”吗？说国家标准规范的术语也是错的，就你是墨索里尼永远正确是不是？电子天平的“置零”与“自校准”分明是两种功能不同的按键，前者是“置零键(ZERO)”，后者是“校准键(CAL)”。
　　答：请你用心阅读JJF1001关于“校准”定义的注，正确理解其中的真实含义，不要东拉西扯，胡搅蛮缠。在那个注中所说的“测量系统的调整”绝不包含“示值误差的调整”。JJG 1036第7.1.3.4条“校准天平”只是对天平进行“调零”或“校零”，绝非对天平“示值误差”的调整，更不是对天平的“校准”。
　　JJG 1036第7.1.3.4条“校准天平”，指的是包括了使用“置零键(ZERO)”和“校准键(CAL)”在内的“测量系统的调整”，而“调整”的目的仅仅是确保天平在实施“校准”前零位正常，因此天平的“校准键”只是“调整零位”，并无对天平进行“校准”的功能。7.1.3.4条“校准天平”，也只是调整天平零位正常，并非对天平实施“校准”。因此“校准键”与“校准天平”中使用的“校准”一词，都是错用术语“校准”的实例。

      请看清楚别人说的话，看不懂别人的话，就不要胡说。规范定义的意思是否定“自校准”这个术语，把“测量系统的调整”说成“自校准”是错误的，同样把“自校准”说成是“测量系统的调整”也是错误的。只不过当前的的确确有不少人把“测量系统的调整”与“自校准”画了等号，因此JJF1001不得不在术语“校准”的定义下，强调虽然有人错误地把“测量系统的调整”说成是“自校准”，但千万千万不要以为“自校准”就是“校准”或“内部校准”。
      我看得清清楚楚明明白白，混淆概念的恰恰是你这个不懂装懂的“学术无赖”。说A=B错，说B=A也错，凭什么说A≠B就断定A对B一定错？“自校准”不能视为“内部校准”并不表明“自校准”不存在，仅仅是说二者有别而已。不要在这里正经歪念全盘否定，“自校准(Self-Calibration)”术语在全世界范围内，都是这么叫，只有你在这里瞎嚷嚷。
      这里不是讨论人际关系的地方，没有人跟你讨论“表叔”是你的什么人，“舅舅”叫成“表叔”在国内外正确还是错误。是你用叔叔舅舅比喻原始记录与二手记录，只不过你错误地将舅舅称为表叔，我只是告诉你即便你对舅舅的称谓不发生错误，你的比喻也是错误，因为叔叔舅舅与你都是你的血亲，而二手记录绝不能冒充原始记录。
      我用通俗的比喻来对比两句话中相对应的语句成分的逻辑关系有什么错？原文的逻辑关系你拎不清，浅显通俗的比喻你也听不懂，还有什么好扯的？这明明说的是“自校准”与“内部校准”的区别，你这个“学术无赖”又把它往原始记录的“一手货”、“二手货”上扯，你还有没有一点学术道德呀？
      请你用心阅读JJF1001关于“校准”定义的注，正确理解其中的真实含义，不要东拉西扯，胡搅蛮缠。在那个注中所说的“测量系统的调整”绝不包含“示值误差的调整”。
      是你在这里东扯西绕、胡搅蛮缠。你从哪里看出来那个注中所说的“测量系统的调整”绝不包含“示值误差的调整”？你又凭什么断定它就是特指“调零”、“校零”啊？请问这是不是蛮不讲理？这是不是强词夺理？
      JJG 1036第7.1.3.4条“校准天平”只是对天平进行“调零”或“校零”，绝非对天平“示值误差”的调整，更不是对天平的“校准”。
      JJG 1036第7.1.3.4条“校准天平”，指的是包括了使用“置零键(ZERO)”和“校准键(CAL)”在内的“测量系统的调整”，而“调整”的目的仅仅是确保天平在实施“校准”前零位正常，因此天平的“校准键”只是“调整零位”，并无对天平进行“校准”的功能。7.1.3.4条“校准天平”，也只是调整天平零位正常，并非对天平实施“校准”。因此“校准键”与“校准天平”中使用的“校准”一词，都是错用术语“校准”的实例。
      从你这番表述可以看出，你完全就是一个不懂装懂的门外汉。“调整零位”为什么要弄两个键？“校准键”只是“调整零位”，那“置零键”是用来干什么的？7.1.3.4条“校准天平”并非对天平实施“校准”，那为什么实施这一操作过程需要施加天平自带的标准砝码呀？这个自带的标准砝码是用来“调零”、“校零”的吗？电子天平的“自校准”，就是仪器本身自带的，实实在在的预校准功能，只有先完成预校准，才能实施后面的正式校准。自己不懂，却又嘴贱难耐。电子天平为什么要实施“自校准”你清不清楚？

　　问：自校准”不能视为“内部校准”并不表明“自校准”不存在，仅仅是说二者有别而已。不要在这里正经歪念全盘否定，“自校准(Self-Calibration)”术语在全世界范围内，都是这么叫，只有你在这里瞎嚷嚷。
　　答：请你不要偷懒，认认真真地抄写“校准”的定义中的那个注几遍，谢谢你会理解“注”的含义。本来给出“校准”的定义就足够了，之所以给出那个注，完全是“自校准”这个错误术语闯的祸，这个“自校准”本来应该起名为“测量系统的调整”，偏偏被有的人起名为“自校准”。“自校准”的意思很容易理解为“自己”进行的“校准”，可是“自校准”的本质和目的与“校准”一词天壤之别，相差甚远。“自校准(Self-Calibration)术语在全世界范围内，都是这么叫”，其实是你这么叫，至少计量界专业人员不认可，国家计量名词术语制定专家们不认可。退一万步讲，“在全世界范围内，都是这么叫”也未见得就是正确的，当初全世界的科学家都说电流从正极流向负极，但事实却证明这个说法是错误的。
　　问：我用通俗的比喻来对比两句话中相对应的语句成分的逻辑关系有什么错？这明明说的是“自校准”与“内部校准”的区别。
　　答：如果你说“自校准”不是“校准”，“内部校准”是“校准”，“自校准”与“内部校准”有本质区别，那你就说对了，可以给你点赞。但正因为“自校准”的“自”很容易理解为“自己”，联想到“自己内部”，很容易将根本就不是“校准”的“自校准”误解为“内部校准”，所以ＣＮＡＳ标准才会被逼迫不得已在定义“内部校准”时以注的形式告诉人们不要将“内部校准”与那个错误术语“自校准”联想到一块。
　　问：你从哪里看出来那个注中所说的“测量系统的调整”绝不包含“示值误差的调整”？你又凭什么断定它就是特指“调零”、“校零”啊？请问这是不是蛮不讲理？这是不是强词夺理？
　　答：请你不要凭空乱想瞎想，动动手抄两遍原文，你就一定会理解原文的“测量系统的调整”绝不包含“示值误差的调整”。

　　问：“调整零位”为什么要弄两个键？“校准键”只是“调整零位”，那“置零键”是用来干什么的？
　　答：请你求教天平校准人员。我认为“校准键”错用了“校准”，使用“校准键”不能完成天平的“校准”，“校准键”应该是零位不对时对零位的“调整”。按动“置零键”应该能够使天平在偏离零位时“置零”，但零位偏离过大时，“置零键”无法“置零”，需要“置零键”与“校准键”配合操作完成天平这个“测量系统”的零位“调整”。本人声明不是天平检定人员，因此本人关于“置零键”与“校准键”的使用说法仅供参考。
　　问：那为什么实施这一操作过程需要施加天平自带的标准砝码呀？这个自带的标准砝码是用来“调零”、“校零”的吗？
　　答：天平自带的砝码不能叫“标准砝码”，在所谓的“自校准”过程中，的确只能用于“调零”、“校零”，因为天平在使用中就是用这些砝码的。“校准”使用的砝码才叫做“标准砝码”，标准砝码的准确度等级远高于天平“自带的砝码”。“调零”和“校零”不一定是在天平零位上，只要天平的显示值是“自带砝码”的值，就标志着天平零位已经调整好。

原文由路云(luyunnc)发表:      请看清楚别人说的话，看不懂别人的话，就不要胡说。规范定义的意思是否定“自校准”这个术语，把“测量系统的调整”说成“自校准”是错误的，同样把“自校准”说成是“测量系统的调整”也是错误的。只不过当前的的确确有不少人把“测量系统的调整”与“自校准”画了等号，因此JJF1001不得不在术语“校准”的定义下，强调虽然有人错误地把“测量系统的调整”说成是“自校准”，但千万千万不要以为“自校准”就是“校准”或“内部校准”。
      我看得清清楚楚明明白白，混淆概念的恰恰是你这个不懂装懂的“学术无赖”。说A=B错，说B=A也错，凭什么说A≠B就断定A对B一定错？“自校准”不能视为“内部校准”并不表明“自校准”不存在，仅仅是说二者有别而已。不要在这里正经歪念全盘否定，“自校准(Self-Calibration)”术语在全世界范围内，都是这么叫，只有你在这里瞎嚷嚷。
      这里不是讨论人际关系的地方，没有人跟你讨论“表叔”是你的什么人，“舅舅”叫成“表叔”在国内外正确还是错误。是你用叔叔舅舅比喻原始记录与二手记录，只不过你错误地将舅舅称为表叔，我只是告诉你即便你对舅舅的称谓不发生错误，你的比喻也是错误，因为叔叔舅舅与你都是你的血亲，而二手记录绝不能冒充原始记录。
      我用通俗的比喻来对比两句话中相对应的语句成分的逻辑关系有什么错？原文的逻辑关系你拎不清，浅显通俗的比喻你也听不懂，还有什么好扯的？这明明说的是“自校准”与“内部校准”的区别，你这个“学术无赖”又把它往原始记录的“一手货”、“二手货”上扯，你还有没有一点学术道德呀？
      请你用心阅读JJF1001关于“校准”定义的注，正确理解其中的真实含义，不要东拉西扯，胡搅蛮缠。在那个注中所说的“测量系统的调整”绝不包含“示值误差的调整”。
      是你在这里东扯西绕、胡搅蛮缠。你从哪里看出来那个注中所说的“测量系统的调整”绝不包含“示值误差的调整”？你又凭什么断定它就是特指“调零”、“校零”啊？请问这是不是蛮不讲理？这是不是强词夺理？
      JJG 1036第7.1.3.4条“校准天平”只是对天平进行“调零”或“校零”，绝非对天平“示值误差”的调整，更不是对天平的“校准”。
      JJG 1036第7.1.3.4条“校准天平”，指的是包括了使用“置零键(ZERO)”和“校准键(CAL)”在内的“测量系统的调整”，而“调整”的目的仅仅是确保天平在实施“校准”前零位正常，因此天平的“校准键”只是“调整零位”，并无对天平进行“校准”的功能。7.1.3.4条“校准天平”，也只是调整天平零位正常，并非对天平实施“校准”。因此“校准键”与“校准天平”中使用的“校准”一词，都是错用术语“校准”的实例。
      从你这番表述可以看出，你完全就是一个不懂装懂的门外汉。“调整零位”为什么要弄两个键？“校准键”只是“调整零位”，那“置零键”是用来干什么的？7.1.3.4条“校准天平”并非对天平实施“校准”，那为什么实施这一操作过程需要施加天平自带的标准砝码呀？这个自带的标准砝码是用来“调零”、“校零”的吗？电子天平的“自校准”，就是仪器本身自带的，实实在在的预校准功能，只有先完成预校准，才能实施后面的正式校准。自己不懂，却又嘴贱难耐。电子天平为什么要实施“自校准”你清不清楚？

学习了