主题：【讨论】关于检测报告中的不确定度信息？

  对技术讨论的公众平台上的信息、帖子和建议信不信，是每个人的权力和自由，任何人都无法强迫。
  谁限制你啦？你东扯西绕、答非所问、忽悠误导不该说吗？
  如果搞清楚了完整的“测量结果”应该怎么报告，“检测报告提供不确定度信息的情况多吗？什么时候提供不确定度信息？”，可以认为用不着回答。
  你言下之意是不是欲强迫楼主用不着提出来讨论呀？你从“马扎”楼层开始，就一直在曲解楼主的意思，搬出控制“测量结果符合性判定”风险的三分之一原则(“判定规则”)出来闲扯。
  因为不给出测量不确定度的“检测报告”是不完整的，是不正确的，不能因为犯错误的案例很多，就可以随大流，也跟着犯错误不给不确定度。
  我在“地板”楼层的最后，就戳穿了你见人说人话，见鬼说鬼话的阴招。你在另一主题不是一直叫嚣“没有人傻到对每一个测量结果都去评定测量结果的不确定度”吗？现在怎么又开始施展翻云覆雨自相矛盾的阴招啊？
  当然像其他很多规定一样也有特例，当不确定度已成为测量结果的“缺省条件”，即测量结果的“可信性”被大家知晓或共识时。
  “测量结果的不确定度”啥时候成为了测量结果的“缺省条件”啦？言下之意是不是说某人的“病”(相当于“测量结果”)都还没有看，其病的严重程度(相当于“测量结果的不确定度”)，就成了“病”的“缺省条件”啦？真是无知！就“测量结果的不确定度”本身而言，它就是“测量结果”不确定离散区间半宽度(离散性)的定量表征，本身并没有保证满足给定目的的功能。它就相当于医院出具的，告知病人病情严重程度的诊断报告，没有保证病人不得病，或得病不严重的功能。
  例如企业质量检验人员严格按标准或得到共认的方法实施测量，也就是测量方法是得到了主管领导有效性确认的测量过程，就可以只给出“测得值”，不必给“不确定度”。因为，测量过程在有效性确认时，已用不确定度评定结果确认有效、可行，并给与了签字批准，只要测量过程不变，测量不确定度就保持不变，这是本企业员工的共识。
  那是“测量方法(或测量过程)的不确定度”(与被测对象自身性能的好坏无关)，不是“测量结果的不确定度”(与被测对象自身的性能好坏强相关)。30楼某人不懂装懂在这里四六不分，概念混淆，将两者混为一谈。

　　１问：谁限制你啦？你东扯西绕、答非所问、忽悠误导不该说吗？
　　答：如果真是如此，骂人专家就不会天天满口喷臭了。
　　２问：你言下之意是不是欲强迫楼主用不着提出来讨论呀？你一直在曲解楼主的意思，搬出控制“测量结果符合性判定”风险的三分之一原则(“判定规则”)出来闲扯。
　　答：我从不强迫任何人，也没有曲解任何人的帖子。楼主的主题是“关于检测报告中的不确定度信息？”，用三分之一原则量化判定测量结果的可信性，正是检测报告给出不确定度信息的主要用途。
　　３你在另一主题不是一直叫嚣“没有人傻到对每一个测量结果都去评定测量结果的不确定度”吗？现在怎么又开始施展翻云覆雨自相矛盾的阴招啊？
　　答：你永远不会懂辩证统一，测量工作也讲究效果与经济性的统一。完整的测量结果必须包含测得值和不确定度，这是国家规范的规定，不可违背。但在实际检验工作中，严格按有效性得到确认的方案实施测量过程，所得测量结果的不确定度，一定与该测量过程有效性确认时评估的一样（是“可信的”）。企业中的质量检验工作量巨大，且要求提供测量报告必须及时，为了确保检验工作效率，降低检验工作成本，的确“没有人傻到对每一个测量结果都去评定测量结果的不确定度”。这种情况，也就是对“测量结果的不确定度啥时候成为了测量结果的缺省条件啦”的回答。
　　４问：“测量方法(或测量过程)的不确定度”(与被测对象自身性能的好坏无关)，不是“测量结果的不确定度”(与被测对象自身的性能好坏强相关)。
　　答：“测量结果的不确定度”与被测对象自身的性能好坏有关，“测量方法(或测量过程)的不确定度”同样与被测对象自身性能的好坏有关。你不加区别地使用“被测对象自身的性能”，无非是企图偷换概念。被测对象自身的性能有许多，但测量结果一定是对被测对象指定被测参数（即特性）的，影响测量结果不确定度的“被测对象自身的性能”，是指影响被测参数测量准确性的该被测对象的其他“性能”，而绝非“被测对象”的被测参数“自身好坏”。“测量结果”是“测量方法或测量过程”的产品，因此测量方法不变，尽管用该测量方法对此被测参数实施多次测量，结果（误差）会有所不同，但测量结果的不确定度（即可信性）一定相同。被测参数和影响不确定度的参数不是同一个参数，在不确定度评定中分别称为“被测量”和“影响量”，或“输出量”和“输入量”，混淆“被测量”和“影响量”的目的一戳即穿。

      你不存心恶意别有用心地专门寻找新人及非计量专业版友忽悠误导，你不毫无学术道德底线地施展恶劣学风，肆意挑衅他人的学术尊严，你不嘴贱难耐地招骂找骂，谁还有那个闲工夫来骂你这个“学术流氓”呀。
      楼主的主题是“关于检测报告中的不确定度信息？”，用三分之一原则量化判定测量结果的可信性，正是检测报告给出不确定度信息的主要用途。
      有两个三分之一原则，你到底是说哪一个三分之一原则？不要在这里故弄玄虚企图鱼目混珠。本级测量结果的不确定度，是用来判定本级测量结果是否可信(注：“测量结果的不确定度”没有判定测量结果“准确性”的功能，只能定量表征测量结果的“可靠”程度。光有“可靠性”指标，没有“准确性”指标，是不能判定测量结果是否“可信”的)，还是用来判定下一级测量结果是否可信呀？
      但在实际检验工作中，严格按有效性得到确认的方案实施测量过程，所得测量结果的不确定度，一定与该测量过程有效性确认时评估的一样（是“可信的”）。
      狗屁不懂的规某人，在这里将“测量过程的不确定度”(与被测对象自身的性能好坏无关)与“测量结果的不确定度”(与被测对象自身性能的好坏强相关，且是不确定不可控的因素，因不同的被测对象而异)混为一谈。是不是医生严格按照有效性得到确认的方案实施诊断，每一位被诊断者得某种疾病的不确定度就一样啦？就都健康啦？无知！
      企业中的质量检验工作量巨大，且要求提供测量报告必须及时，为了确保检验工作效率，降低检验工作成本，的确“没有人傻到对每一个测量结果都去评定测量结果的不确定度”。
      现在计算机已经到了普及的程度，只要用EXCEL做一个不确定度的评定模板，将检测数据输入进去，就可以立即得到“测量结果的不确定度”。这个工作效率不高吗？增加了多少检验工作成本？只有你这种拉屎都赖得脱裤的“学术无赖”，才会成天寻思着寻找偷懒的理由。
      “测量方法(或测量过程)的不确定度”同样与被测对象自身性能的好坏有关。你不加区别地使用“被测对象自身的性能”，无非是企图偷换概念。
      谁偷换概念啦？你有什么证据呀？
      测量结果”是“测量方法或测量过程”的产品，因此测量方法不变，尽管用该测量方法对此被测参数实施多次测量，结果（误差）会有所不同，但测量结果的不确定度（即可信性）一定相同。
      我找两台同型号同规格，但“示值重复性”相差甚远的测量设备让你校准，你评出两个一样的不确定度出来给大家看看怎么样？我可以提供检测数据。你在计量界混了几十年，不至于不会评吧。敢不敢接招啊“学术流氓”？

　　１骂人流氓问：有两个三分之一原则，你到底是说哪一个三分之一原则？
　　答：计量学中的三分之一原则只有一个，不存在两个或更多个，请你不要总搞概念混淆，把每个测量领域对三分之一原则的具体应用，说成又一个三分之一原则。
　　２骂人流氓问：光有“可靠性”指标，没有“准确性”指标，是不能判定测量结果是否“可信”的。
　　答：请一贯混淆概念的骂人流氓不要混淆“可靠性”和“准确性”。判定测量结果是否“可信”（又称可靠）的指标就是“不确定度”，判定测量结果是否“准确”的指标是“误差”。
　　３骂人流氓问：是不是医生严格按照有效性得到确认的方案实施诊断，每一位被诊断者得某种疾病的不确定度就一样啦？就都健康啦？
　　答：医生严格按照有效性得到确认的方案实施诊断，每一位被诊断者得某种疾病的不确定度的的确确就一样，对每一位来诊断的人，诊断结果无论是有病无病，病情严重到什么程度，都是同样“可信的”。但是，每个人的身体健康情况是自身的，请不要在这里也玩弄概念混淆把戏，把自有健康实际情况与医生诊断结果的可信性高低划等号。
　　４骂人流氓问：谁偷换概念啦？你有什么证据呀？
　　答：事实胜于雄辩！骂人流氓一贯玩弄概念混淆的把戏。不用查你的历史，本主题贴中你的帖子，混淆概念的铁证比比皆是。
　　５骂人流氓问：我找两台同型号同规格，但“示值重复性”相差甚远的测量设备让你校准，你评出两个一样的不确定度出来给大家看看怎么样？我可以提供检测数据。
　　答：这个问题的提出是骂人流氓概念不清、概念混淆的又一铁证。当前在用有效的JJF1001和JJF1033都取消了术语“仪器的重复性”，因为“重复性”属于测量结果或测量过程，不属于测量设备。仪器示值误差的测量（称为校准）过程，被测对象是“同型号同规格”的测量设备，“被测量”是仪器的“示值”或“示值误差”。测量结果的“重复性”是影响“被测量”（示值误差）测量结果的“影响量”，测量方法不变，这个“影响量”也不变，引入的不确定度分量当然也不变。你的所谓“示值重复性”是仪器示值“校准结果的重复性”。你说的“示值重复性相差甚远的测量设备”，应称为“示值变动性相差甚远的测量设备”，同样是你概念不清的又一铁证。“示值变动性”往往是决定被校仪器合格与否的另一个“被测量”。使用被有效性确认了的校准方法，对“同型号同规格”仪器的“示值变动性”实施校准，不同个体被校仪器的“示值变动性”校准结果“相差甚远”客观存在，但“仪器示值变动性”校准结果的不确定度（即可信性）同样相同。

      计量学中的三分之一原则只有一个，不存在两个或更多个，请你不要总搞概念混淆，把每个测量领域对三分之一原则的具体应用，说成又一个三分之一原则。
      你说的三分之一原则，到底是哪个测量领域的具体应用啊？权威部门发布的同一测量领域的两个三分之一原则，要不要晒出来给你看呀？
      请一贯混淆概念的骂人流氓不要混淆“可靠性”和“准确性”。判定测量结果是否“可信”（又称可靠）的指标就是“不确定度”，判定测量结果是否“准确”的指标是“误差”。
      测量结果A的不确定度很小，但误差很大，该测量结果A可信吗？测量结果B不仅不确定度小，误差也小，到底是测量结果A可信还是测量结果B可信啊？混淆“可靠性”与“可信性”概念的，恰恰是34楼这位“学术流氓”。
      医生严格按照有效性得到确认的方案实施诊断，每一位被诊断者得某种疾病的不确定度的的确确就一样，对每一位来诊断的人，诊断结果无论是有病无病，病情严重到什么程度，都是同样“可信的”。
      同一医院的同一医生，用同一诊断方案对不同的患者实施诊断，居然每一位患者得胃癌的可能性是一样大的。你的确是个奇才呀。诊断结果是否可信，是用“诊断结果的不确定度”来评价的吗？如果你是这么认为的，我只能说你懂个屁。评价诊断结果是否可信的依据，是医院的“诊断能力”(即“诊断过程的不确定度”，相当于检校准实验室的“校准和测量能力CMC”)。该诊断能力是由医疗机构的人、机、法、环四因素的不确定度合成得到，唯独不包医疗机构不可控的，也是不确定的被诊断对象(料)的不确定度分量。而你现在用本级测量过程的人、机、料、法、环五因素合成的“诊断结果的不确定度”，来评判本级“诊断结果”是否可信，依据从何而来？
      但是，每个人的身体健康情况是自身的，请不要在这里也玩弄概念混淆把戏，把自有健康实际情况与医生诊断结果的可信性高低划等号。
      诊断结果是否可信，与被诊断对象得某种疾病的可能性有多大，这是完全不同的两个概念。将其混为一谈用同一个“诊断结果的不确定度”来进行评判的，恰恰是你这个不学无术的学术无赖。
      事实胜于雄辩！骂人流氓一贯玩弄概念混淆的把戏。不用查你的历史，本主题贴中你的帖子，混淆概念的铁证比比皆是。
      有能耐把我概念混淆的表述截图出来，举证反驳呀。靠你这种蛤蟆鼓气式的咬屎橛子，有用吗？究竟谁在这里玩弄概念混淆的鬼把戏，大家心里都有谱。
      当前在用有效的JJF1001和JJF1033都取消了术语“仪器的重复性”，因为“重复性”属于测量结果或测量过程，不属于测量设备。
      新版JJF1001取消了“[测量仪器的]重复性”不假，但同时也取消了“[测量结果的]重复性”，将两者合并为“测量重复性”术语，并用“测量精密度”来定义。既可以定量表征重复测量所得“示值(仪器特性)”间的一致程度，也可以定量表征重复测量所得“测得值(测量结果)”间的一致程度。并且新版JJF1001还增加了“测量仪器的不确定度”术语。这些至关重要的信息，怎么就存心恶意地只字不提呀？

      你说的“示值重复性相差甚远的测量设备”，应称为“示值变动性相差甚远的测量设备”，同样是你概念不清的又一铁证。
      “示值重复性”与“示值变动性”，在所有的检定规程/校准规范里都属于同义词，有的规程/规范习惯用前者，有的习惯用后者。不要以为自己又发现了什么新大陆开始嘚瑟了。“示值重复性”的表达方式也有多种，极差、相对极差、标准偏差都可以用来定量表征“示值/测得值”间的离散程度。当用“不确定度”定量表征时，要求用“标准偏差”来表示由重复性引入的不确定度分量，以便于与其他不确定度分量合成。
      使用被有效性确认了的校准方法，对“同型号同规格”仪器的“示值变动性”实施校准，不同个体被校仪器的“示值变动性”校准结果“相差甚远”客观存在，但“仪器示值变动性”校准结果的不确定度（即可信性）同样相同。
      大家看看这位不学无术滥竽充数的“忽悠大师”，“示值变动性”相差甚远的两台同型号同规格的测量仪器，居然会评出一样的“校准结果的不确定度”。你不愧是计量界的一朵奇葩。你是怎么评的？将检测数据与评定过程晒出来给大家欣赏一下怎么样？这么臭的水平，居然也好意思在这里混一顶“专家”的冠帽戴？你就是一不折不扣地地道道名副其实的伪“砖家”。

　　对骂人流氓35楼帖子的回答
　　35楼复制粘贴的两个术语在JJF1001中均属于第5类术语“测量结果”范围，不属于第７类术语“测量仪器的特性”范围。因此5.13是“测量结果的重复性”，5.10是“测量结果的测量精密度”，定语“测量结果的”作为缺省条件被省略。骂人流氓错误理解术语定义，用红框特别框住“示值”、“测得值”，用以证明是测量设备的测量精密度。其实，定义真实含义是将测量分为针对一般产品的测量（检验或检测）与针对测量设备的测量（校准或检定）两种。“测得值”是针对一般产品实施“测量”或“检测”得到的测量结果，众人皆知，不用我多说。同样“示值”也是测量结果，只不过是针对测量设备实施校准和检定得到的测量结果，即对测量设备的示值实施测量得到的“示值”检定/校准结果。
　　只要测量过程不变，对不同的被测对象个体或对同一个被测对象不同时间，实施这个测量过程得到的测量结果可能不同，甚至差异巨大，但得到的测量结果无论有无差异，其测量不确定度是相同的，即每个测量结果的可信性是相同的。我还是那句话，请骂人流氓不要混淆被测量和影响量，也不要混淆测量不确定度和测量误差，准确性和可信性。

      35楼复制粘贴的两个术语在JJF1001中均属于第5类术语“测量结果”范围，不属于第７类术语“测量仪器的特性”范围。因此5.13是“测量结果的重复性”，5.10是“测量结果的测量精密度”，定语“测量结果的”作为缺省条件被省略。
      什么叫“作为缺省条件被省略”呀？纯粹就是自拍脑袋、画蛇添足、无中生有的胡说八道。既然是缺省条件可以省略，为什么5.35条“测量结果的计量可比性”和5.36条“测量结果的计量兼容性”不将“测量结果的”这5个字给省略掉啊？谁告诉你“测量结果”不能用来表征仪器的特性啊？“示值误差”是不是“测量结果”？“仪器偏移”是不是“测量结果”？
      骂人流氓错误理解术语定义，用红框特别框住“示值”、“测得值”，用以证明是测量设备的测量精密度。
      “学术流氓”请你睁大眼睛看看清楚，“示值间的一致程度”和“测得值间的一致程度”，哪一个是表示“测量仪器的精密度”，哪一个是表示“测量结果的精密度”，你是真不知道，还是在这里装疯卖傻呀？
      同样“示值”也是测量结果，只不过是针对测量设备实施校准和检定得到的测量结果，即对测量设备的示值实施测量得到的“示值”检定/校准结果。

      36楼的“学术流氓”看看清楚，第7.1条“示值”术语定义是在第5类术语“测量结果”范围，还是在第7类术语“测量仪器的特性”范围呀？本回帖第一段(蓝色字体)是你的原话，我没有篡改吧？此时你怎么不说啦？标准术语定义你想划归为“测量结果”就划归为“测量结果”，你想划归为“测量仪器的特性”就划归为“测量仪器的特性”是不是？臭不要脸的“学术流氓”。
      只要测量过程不变，对不同的被测对象个体或对同一个被测对象不同时间，实施这个测量过程得到的测量结果可能不同，甚至差异巨大，但得到的测量结果无论有无差异，其测量不确定度是相同的，即每个测量结果的可信性是相同的。
      说清楚，是什么“测量不确定度”相同？是“测量过程的不确定度”相同，还是“测量结果的不确定度”相同？本级测量结果的“可靠性”，是由本级“测量过程的不确定度”决定的，还是由本级“测量结果的不确定度”决定的？不要我多解释了吧？在对自身性能相差甚远的不同被测对象(料)进行测量时，在人、机、法、环四因素完全相同的测量条件下，究竟是“测量结果的不确定度”(由“测量过程的不确定度”与被测对象“料”自身因素引入的不确定度分量合成得到)相同，还是“测量过程的不确定度”相同，估计除了你这个不学无术不懂装懂的“学术无赖”，没有谁拎不清吧。
      我还是那句话，请骂人流氓不要混淆被测量和影响量，也不要混淆测量不确定度和测量误差，准确性和可信性。
      你从我哪句话看出来我混淆了被测量和影响量啦？哪句话混淆了测量不确定度和测量误差啦？将不确定度小误差大的测量结果视为“可信”的，恰恰是你这个“学术流氓”。

      37楼的骂人流氓请不要混淆概念。7.1条是“示值”的定义，5.13是“测量结果的重复性”，5.10是“测量结果的测量精密度”，定语“测量结果的”作为缺省条件被省略。骂人流氓用红框特别框住的“示值”是对测量设备实施校准和检定得到的“示值测量结果”，是对测量设备的示值实施测量得到的“示值”检定/校准结果。
      关于“是什么测量不确定度相同？是测量过程的不确定度”相同，还是测量结果的不确定度相同？”的问题，看来骂人的流氓到现在还没搞清楚。我再给你咬文嚼字地清清楚楚说一遍：只要保持实施测量过程时，按规定的，经有效性确认了的测量方案进行，对相同被测对象同一个被测参数测量，其“测量过程的不确定度”就是“测量结果的不确定度”，且针对不同的测量结果评定的不确定度结果也均相同。因此，针对这种情况，完全可以使用过去评定过的结果作为“预评估”的结果给出，没必要反反复复地重复进行不确定度评定。这也是标准和规范的规定。

正常不会出现 ，除非是客户要求

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
      37楼的骂人流氓请不要混淆概念。7.1条是“示值”的定义，5.13是“测量结果的重复性”，5.10是“测量结果的测量精密度”，定语“测量结果的”作为缺省条件被省略。骂人流氓用红框特别框住的“示值”是对测量设备实施校准和检定得到的“示值测量结果”，是对测量设备的示值实施测量得到的“示值”检定/校准结果。
      关于“是什么测量不确定度相同？是测量过程的不确定度”相同，还是测量结果的不确定度相同？”的问题，看来骂人的流氓到现在还没搞清楚。我再给你咬文嚼字地清清楚楚说一遍：只要保持实施测量过程时，按规定的，经有效性确认了的测量方案进行，对相同被测对象同一个被测参数测量，其“测量过程的不确定度”就是“测量结果的不确定度”，且针对不同的测量结果评定的不确定度结果也均相同。因此，针对这种情况，完全可以使用过去评定过的结果作为“预评估”的结果给出，没必要反反复复地重复进行不确定度评定。这也是标准和规范的规定。

      问你：既然是缺省条件可以省略，为什么5.35条“测量结果的计量可比性”和5.36条“测量结果的计量兼容性”不将“测量结果的”这5个字给省略掉？你这个“学术流氓”为什么不正面回答？在第5.13条和第5.10条术语定义前加“测量结果的”5个字，纯粹是你这个“学术流氓”自拍脑袋瞎编臆造杜撰出来的。既然“示值”也是“测量结果”，为什么还要将其归入第7大类“仪器的计量特性”下？为什么第5.10条“测量精密度”定义正文中，不将“示值”二字给省略掉？
      关于“是什么测量不确定度相同？是测量过程的不确定度”相同，还是测量结果的不确定度相同？”的问题，看来骂人的流氓到现在还没搞清楚。我再给你咬文嚼字地清清楚楚说一遍：只要保持实施测量过程时，按规定的，经有效性确认了的测量方案进行，对相同被测对象同一个被测参数测量，其“测量过程的不确定度”就是“测量结果的不确定度”，且针对不同的测量结果评定的不确定度结果也均相同。因此，针对这种情况，完全可以使用过去评定过的结果作为“预评估”的结果给出，没必要反反复复地重复进行不确定度评定。这也是标准和规范的规定。
      我说了是“相同的被测对象”吗？没看清楚就再爬上33楼，去睁大眼睛看看清楚我最后一段是怎么表述的。应用“预评估”的结果，什么标准和规范规定不分具体情况瞎应用啊？看看JJF1059.1-2012是怎么规定的吧：

      38楼的“学术流氓”睁大眼睛看看清楚，“预评估”的“测量结果的不确定度”是你所说的：“只要保持实施测量过程时，按规定的，经有效性确认了的测量方案进行，对相同被测对象同一个被测参数测量，其“测量过程的不确定度”就是“测量结果的不确定度”，且针对不同的测量结果评定的不确定度结果也均相同。”吗？你拿什么来保证日后所有被测件的性能，都与预评估时所选择的“典型被测件”的性能一样？拿着鸡毛当令箭，在这里正经歪念瞎解读。我在33楼结尾已经说得清清楚楚：找两台同型号同规格，但“示值重复性”相差甚远的测量设备让你校准，让你评出两个一样的“校准结果的不确定度”出来给大家看。你敢评吗？两台“示值重复性”性能相差甚远的测量设备校准过程，人、机、法、环四因素引入的不确定度分量完全一样(测量过程的不确定度完全相同)，但两者的“测量结果的重复性”完全不同，且相差甚远。你评什么说两者的“校准结果的不确定度”会一样？