主题：【求助】不确定度问题的请教

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　回复17楼的帖子：
　　非常感谢学海无涯回头是岸版友认真负责的精神，“数据修约引起的不确定度”清清楚楚跃然纸上，且勾画出了重点。如果那个只会骂人的陆云看到这个完整版的不确定度评定报告，仍然将自己的错误原因归罪于“晒出的这几幅截图，没有看见1楼截图3所说的‘数据修约引起的不确定度评定’”，也就只能证明此人阅读文章极不认真，或很可能是睁眼瞎了。

      我14楼说没有看见1楼截图3所说的“数据修约引起的不确定度评定”，是指楼主12楼晒出的几幅截图。你学术流氓瞎了眼也该有两个窟窿吧。12楼的截图是第几页的内容？17楼的截图是第几页的内容？你TMD就是一头欠骂的猪！有能耐从12楼的完整版截图中找出“数据修约引起的不确定度评定”来呀。

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　回复骂人的流氓陆云18楼帖子：
　　你除了骂人，剩下的还是天天骂人。如果你这个年过六旬，已经退休的计量工作“老专家”，能够有一点点干计量工作的精益求精、认真负责和严谨、严格、严密的精神，有一点点虚心好学的上进欲望，你就应该严格按照楼主的提问回答问题，不要转移话题，不要节外生枝，同时你就绝不会对大多数常用计量术语概念混淆不清，就不会错误百出到如此程度。自己明明错了，还要想方设法找理由为自己辩护，还要节外生枝卖弄一下自己的知识“渊博”以挽回点面子，还要在网络公众媒体上口吐污秽，骂声不绝。你的谩骂，难道不正是你对你自己的真实写照吗？

      我“地毯”楼层的回复，哪句话没有按照楼主的问题回答？哪句话转移了话题？哪句话节外生枝？我6楼针对你的观点的反驳，哪句话是没有给出理由？哪句话是不讲道理的？你7楼的回复正面回答了吗？给出反驳理由和证据了吗？10楼叫你演示将精确到0.1 mm的测量结果修约给大家看，你做了吗？
      你15楼搬出死程、稳定性出来闲扯，是不是转移话题？是不是节外生枝？自己满屁眼都是血，你也好意思在这里兜售痔疮膏？
      要你拿出证据证明我哪一计量术语概念混淆不清，你拿出了吗？你指鹿为马、概念混淆，将“非强制检定”与“校准”混为一谈的事实，我可是实实在在的晒出了官方权威部门发布的铁证事实为依据的。
      没错，骂你这种毫无学术道德底线，肆意挑衅他人学术尊严的学术流氓，就是我的真是写照。同时也是你学术流氓秉性昭然若揭的完美现世。

原文由 学海无涯回头是岸(Insp_983aacc7) 发表:

      同样是“测量破坏载荷测量不准引入的不确定度分量”，12楼的截图表述如下：

      17楼的截图表述如下：

      这已经非常明显地看出，12楼截图中的公式就是错误的。
      从您晒出的这几份评定示例看，基本上是有检验检测领域的检测人员撰写的。从计量专业的角度看，有些地方评得比较粗糙、简易，有些地方不太规范(如：有效数字的表示、分量没有评出就断定可忽略不计等)。

　　回复21楼的帖子
　　骂人流氓原话：我14楼说没有看见1楼截图3所说的“数据修约引起的不确定度评定”，是指楼主12楼晒出的几幅截图。你学术流氓瞎了眼也该有两个窟窿吧。12楼的截图是第几页的内容？17楼的截图是第几页的内容？你TMD就是一头欠骂的猪！
　　答：你关于分辨力引入的不确定度评定的帖子，是回复楼主顶楼的提问，顶楼的帖子已经说的清清楚楚，示值误差引入的不确定度忽略不计，分析的是“数据修约引起的不确定度”，你没有看吗？示值误差引入的不确定度都已忽略不计，你偏偏鸡蛋里面挑骨头去分析分辨力引入的不确定度，并以此批评楼主提供的资料犯了错误。12楼是对我的回复，与你无关，自己错了就老老实实承认，死要面子活受罪，找些毫不相干的“理由”为自己的错误辩护，而且还要骂街，恰恰暴露了你的道德品质低劣。

　　回复2２楼的帖子
　　骂人流氓原话：地毯”楼层的回复，哪句话没有按照楼主的问题回答？哪句话转移了话题？哪句话节外生枝？我6楼针对你的观点的反驳，哪句话是没有给出理由？哪句话是不讲道理的？你7楼的回复正面回答了吗？给出反驳理由和证据了吗？10楼叫你演示将精确到0.1 mm的测量结果修约给大家看，你做了吗？
　　答：骂人流氓“地毯”楼层复制粘贴了顶楼提供的第三张图，然后进行的回复，非常明显回答的是针对楼主顶楼第三张图画出重点所提的问题，即回答的是“数值修约引起的不确定度”评定公式（５）为什么要除以2。骂人流氓竟以“没有看见”“数值修约引起的不确定度”为由，转移话题大谈“分辨力引起的不确定度”，并所答非所问地批评提供资料的作者的错误，难道你“没有按照楼主的问题回答”、“转移话题”、“节外生枝”做的还不够严重吗？
　　骂人流氓说6楼是针对我的观点的反驳，我的回答赞成了资料的说法。那么“数值修约造成的误差是1mm”，闲话少说，请你直入主题，回答在评定数字修约引起的标准不确定度分量时，使用的“半宽”是1mm还是0.5mm，这个1mm要不要“除以2”？楼主提供的资料说法错了吗？
　　流氓一再坚持要我回答“10楼叫你演示将精确到0.1 mm的测量结果修约给大家看，你做了吗？”，请问“精确到0.1 mm”是“测量结果修约”的要求吗？你为什么不按楼主提供的资料给出的条件和提问回答问题，为什么把分辨力引起的不确定度与数字修约引起的不确定度画等号，你一贯混淆概念，也不能混淆到如此程度吧？
　　骂人流氓攻击我“15楼搬出死程、稳定性出来闲扯”，我15楼的帖子正是批判流氓13楼的鬼话。你在13楼胡扯“谁教你的得知仪器的分辨力，可以不分析分辨力引入的不确定度分量呀？”，因此我告诉你测量设备的计量特性多得很，于是我仅仅举了四个例子“分辨力、死程、稳定性、示值误差、……等等”。资料已经告诉你示值误差引起的不确定度已忽略不计，现在分析数字修约引起的不确定度，你为什么非要分析“分辨力”引起的不确定度？你这不是典型的转移话题、节外生枝吗？我反驳你的这种行为，因此举例告诉你测量设备的计量特性有很多，每个计量特性都会给测量结果引入不确定度，反问你，为什么不对测量设备各个计量特性引起的不确定度逐个分析呀？众所周知较大的不确定度分量被忽略不计，那么比它小的分量肯定都一律忽略不计，你分析它干啥，显示你的知识“渊博”吗？
　　“非强制检定”与“校准”的作用本来就毫无差别，企业使用的非强制检定测量设备“检定”后与“校准”后的测量设备同样必须进行计量确认。只会骂人的流氓非要将“非强制检定”与“强制检定”的作用画等号，在他的认知中，只要是“检定”，管他什么检定，一律等同于计量确认，这恰恰证明了此人一贯概念混淆不清。
　　只会骂人的流氓陆云已经公开承认，“没错，骂你这种毫无学术道德底线，肆意挑衅他人学术尊严的学术流氓，就是我的真是写照”，并且十几年来他用他在媒体上发帖子的形式付诸于实践，事实证明陆云的的确确是个只会骂人的社会流氓。

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
原文略。

      你关于分辨力引入的不确定度评定的帖子，是回复楼主顶楼的提问，顶楼的帖子已经说的清清楚楚，示值误差引入的不确定度忽略不计，分析的是“数据修约引起的不确定度”，你没有看吗？
      关于分辨力引入的不确定度，是针对楼主顶楼截图中“边长测量精确至0.1 mm”引出的，学术流氓告诉我错在哪里？示值误差引入的相对标准不确定度已经评定出来了(0.004%)，你瞎了眼看不见吗？
      示值误差引入的不确定度都已忽略不计，你偏偏鸡蛋里面挑骨头去分析分辨力引入的不确定度，并以此批评楼主提供的资料犯了错误。12楼是对我的回复，与你无关，自己错了就老老实实承认，死要面子活受罪，找些毫不相干的“理由”为自己的错误辩护，而且还要骂街，恰恰暴露了你的道德品质低劣。
      楼主12楼晒出的“完整的不确定度案例”的第一幅截图中就有以下内容：


      学术流氓睁大眼睛看看清楚，这是不是“分辨力引入的相对标准不确定度分量”呀？到底谁死要面子活受罪？你咬住屎橛子不松口，躺进棺材都要伸手的秉性，就像狗改不了吃屎一样。

      楼主12楼的回帖，仅仅是提供了截图，未做任何评论。我指出楼主12截图中的错误怎么啦？说错了吗？不可以吗？与你学术流氓有什么关系？你有能耐拿出证据来反驳我呀。臭不要脸的学术流氓，自己无能发现问题，却又在这里妒忌别人。

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　回复2２楼的帖子
　　骂人流氓原话：地毯”楼层的回复，哪句话没有按照楼主的问题回答？哪句话转移了话题？哪句话节外生枝？我6楼针对你的观点的反驳，哪句话是没有给出理由？哪句话是不讲道理的？你7楼的回复正面回答了吗？给出反驳理由和证据了吗？10楼叫你演示将精确到0.1 mm的测量结果修约给大家看，你做了吗？
　　答：骂人流氓“地毯”楼层复制粘贴了顶楼提供的第三张图，然后进行的回复，非常明显回答的是针对楼主顶楼第三张图画出重点所提的问题，即回答的是“数值修约引起的不确定度”评定公式（５）为什么要除以2。骂人流氓竟以“没有看见”“数值修约引起的不确定度”为由，转移话题大谈“分辨力引起的不确定度”，并所答非所问地批评提供资料的作者的错误，难道你“没有按照楼主的问题回答”、“转移话题”、“节外生枝”做的还不够严重吗？
　　骂人流氓说6楼是针对我的观点的反驳，我的回答赞成了资料的说法。那么“数值修约造成的误差是1mm”，闲话少说，请你直入主题，回答在评定数字修约引起的标准不确定度分量时，使用的“半宽”是1mm还是0.5mm，这个1mm要不要“除以2”？楼主提供的资料说法错了吗？
　　流氓一再坚持要我回答“10楼叫你演示将精确到0.1 mm的测量结果修约给大家看，你做了吗？”，请问“精确到0.1 mm”是“测量结果修约”的要求吗？你为什么不按楼主提供的资料给出的条件和提问回答问题，为什么把分辨力引起的不确定度与数字修约引起的不确定度画等号，你一贯混淆概念，也不能混淆到如此程度吧？
　　骂人流氓攻击我“15楼搬出死程、稳定性出来闲扯”，我15楼的帖子正是批判流氓13楼的鬼话。你在13楼胡扯“谁教你的得知仪器的分辨力，可以不分析分辨力引入的不确定度分量呀？”，因此我告诉你测量设备的计量特性多得很，于是我仅仅举了四个例子“分辨力、死程、稳定性、示值误差、……等等”。资料已经告诉你示值误差引起的不确定度已忽略不计，现在分析数字修约引起的不确定度，你为什么非要分析“分辨力”引起的不确定度？你这不是典型的转移话题、节外生枝吗？我反驳你的这种行为，因此举例告诉你测量设备的计量特性有很多，每个计量特性都会给测量结果引入不确定度，反问你，为什么不对测量设备各个计量特性引起的不确定度逐个分析呀？众所周知较大的不确定度分量被忽略不计，那么比它小的分量肯定都一律忽略不计，你分析它干啥，显示你的知识“渊博”吗？
　　“非强制检定”与“校准”的作用本来就毫无差别，企业使用的非强制检定测量设备“检定”后与“校准”后的测量设备同样必须进行计量确认。只会骂人的流氓非要将“非强制检定”与“强制检定”的作用画等号，在他的认知中，只要是“检定”，管他什么检定，一律等同于计量确认，这恰恰证明了此人一贯概念混淆不清。
　　只会骂人的流氓陆云已经公开承认，“没错，骂你这种毫无学术道德底线，肆意挑衅他人学术尊严的学术流氓，就是我的真是写照”，并且十几年来他用他在媒体上发帖子的形式付诸于实践，事实证明陆云的的确确是个只会骂人的社会流氓。
      ……

      骂人流氓“地毯”楼层复制粘贴了顶楼提供的第三张图，然后进行的回复，非常明显回答的是针对楼主顶楼第三张图画出重点所提的问题，即回答的是“数值修约引起的不确定度”评定公式（５）为什么要除以2。骂人流氓竟以“没有看见”“数值修约引起的不确定度”为由，转移话题大谈“分辨力引起的不确定度”，并所答非所问地批评提供资料的作者的错误，难道你“没有按照楼主的问题回答”、“转移话题”、“节外生枝”做的还不够严重吗？
      臭不要脸的学术流氓，“没有看见”“数值修约引起的不确定度”是在“地毯”楼层说的吗？你TMD是不是瞎了狗眼连窟窿都没啦？无中生有、节外生枝的恰恰是你这个卑鄙无耻的学术流氓！
      骂人流氓说6楼是针对我的观点的反驳，我的回答赞成了资料的说法。那么“数值修约造成的误差是1mm”，闲话少说，请你直入主题，回答在评定数字修约引起的标准不确定度分量时，使用的“半宽”是1mm还是0.5mm，这个1mm要不要“除以2”？楼主提供的资料说法错了吗？
      资料原文到底是说“数值修业造成的误差是1mm”，还是“边长与标称尺寸误差不超过1mm”呀？一贯卑鄙无耻地玩弄篡改原文曲解原义正经歪念的下三烂伎俩。直奔主题没问题呀，你先告诉我误差有没有正负号？误差-1mm和误差+1mm哪一个误差没有超过1mm？楼主提供的资料说法，到底是“边长与标称尺寸误差不超过1mm”规范，还是“边长与标称尺寸误差不超过±1mm”规范？
      资料已经告诉你示值误差引起的不确定度已忽略不计，现在分析数字修约引起的不确定度，你为什么非要分析“分辨力”引起的不确定度？你这不是典型的转移话题、节外生枝吗？
      我26楼晒出的楼主12楼提供的“完整的不确定度案例”的有关评定分辨力引入的不确定度分量的原文，打了谁的脸呀？是楼主转移话题还是楼主节外生枝呀？难怪你会自封自己为“撞了南墙也不回头的‘拧种’”，我看还应该加上“咬住屎橛子不松口，见了棺材不掉泪，躺进棺材都要伸手”。
      众所周知较大的不确定度分量被忽略不计，那么比它小的分量肯定都一律忽略不计，你分析它干啥，显示你的知识“渊博”吗？
      你都没有分析评估出来，你凭什么断定它很小可以忽略不计呀？是不是想显摆你“未卜先知”的骚技呀？
      “非强制检定”与“校准”的作用本来就毫无差别，企业使用的非强制检定测量设备“检定”后与“校准”后的测量设备同样必须进行计量确认。
      没有差别吗？没有差别为何不取缔“非强制检定”呀？既然你没完没了地强调非强制检定后也要进行计量确认，你倒是把计量确认的记录证据与案例晒出来呀。既晒不出证据，也晒不出实际案例，又要无休止的搅局，那就只能用存心恶意，别有用心来解释了。否则怎么会连自己单位的证据都晒不出呢。
      只会骂人的流氓非要将“非强制检定”与“强制检定”的作用画等号，在他的认知中，只要是“检定”，管他什么检定，一律等同于计量确认，这恰恰证明了此人一贯概念混淆不清。
      谁将“非强制检定”与“强制检定”话等号啦？问你“强制”是针对什么的要求？你说了吗？哪一部国家正式发布实施的，现行有效的法律法规说了“非强制检定”所作出的“检定结论”是无效的？恰恰是你这个学术流氓公然违反计量法，没有任何法律依据说非强制检定的“检定结论”无效。将“非强制检定”与“校准”画等号混为一谈的，恰恰是你这个不学无术滥竽充数的学术流氓。
      只会骂人的流氓陆云已经公开承认，“没错，骂你这种毫无学术道德底线，肆意挑衅他人学术尊严的学术流氓，就是我的真是写照”，并且十几年来他用他在媒体上发帖子的形式付诸于实践，事实证明陆云的的确确是个只会骂人的社会流氓。
      不要在这里偷换概念企图挑拨离间扩大打击面。再一次告诉你，我不是“骂人”，而是专骂你这个卑鄙、龌龊、无耻的“学术流氓”。

　　流氓问：臭不要脸的学术流氓，“没有看见”“数值修约引起的不确定度”是在“地毯”楼层说的吗？你TMD是不是瞎了狗眼连窟窿都没啦？无中生有、节外生枝的恰恰是你这个卑鄙无耻的学术流氓！
　　答：不要只会骂人，请流氓陆云自己看自己22楼帖子的原话： 我“地毯”楼层的回复，哪句话没有按照楼主的问题回答？哪句话转移了话题？哪句话节外生枝？“没有看见数值修约引起的不确定度”，难道不是骂人流氓在此之后为自己的错误找的一块遮羞布吗？
　　流氓问：资料原文到底是说“数值修业造成的误差是1mm”，还是“边长与标称尺寸误差不超过1mm”呀？一贯卑鄙无耻地玩弄篡改原文曲解原义正经歪念的下三烂伎俩。
　　答：搞计量工作请严谨和认真点，本主题帖没有其他任何人提及过“数值修业”，理由该不要又是“笔误”吧？“数值修业造成的误差是1mm”与“边长与标称尺寸误差不超过1mm”是什么关系，请骂人的流氓陆云自己去看原文，在这里没有人会有你的这种奇葩理解。
　　流氓问：我26楼晒出的楼主12楼提供的“完整的不确定度案例”的有关评定分辨力引入的不确定度分量的原文，打了谁的脸呀？是楼主转移话题还是楼主节外生枝呀？
　　答：提供已知信息是要求不确定度评定的组织或个人应尽的责任，提供的信息应该越多越详细就越好。识别“有用信息”，确定哪些信息可以忽略不计，是不确定度评定者的义务。骂人流氓不要把自己转移话题、节外生枝的错误，归罪于楼主。
　　流氓问：没有差别吗？没差别为何不取缔“非强制检定”呀？既然你没完没了地强调非强制检定后也要进行计量确认，倒是把计量确认的记录证据与案例晒出来呀。
　　答：何时还“检定”法制计量术语本来面目，何时取消术语“非强制检定”，让我们拭目以待。我再次强调，“非强制检定”是自愿的，没有法定要求，因此没有法定要求“确定”的计量要求，只有不同被测参数测量过程的计量要求，因此我要“没完没了地强调非强制检定后也要进行计量确认”，以消除你这个混淆概念的骂人流氓的不断混淆概念和恶意误导。你一再不停地谩骂，反复要我提供“计量确认的记录证据与案例”，我还是那句话，我拒绝收你这种流氓为徒，我以教你这种人为耻辱。
　　流氓问：谁将“非强制检定”与“强制检定”话等号啦？问你“强制”是针对什么的要求？你说了吗？哪一部国家正式发布实施的，现行有效的法律法规说了“非强制检定”所作出的“检定结论”是无效的？
　　答：“话”字该不又是一个“笔误”吧？正是你这个只会骂人的流氓将“非强制检定”与“强制检定”画等号了。“强制”当然是依法强制，是“法定要求确定”的计量要求，而不是企业自身被测参数的测量过程导出的计量要求。法律法规不会说“非强制检定”所作出的“检定结论”是无效的，因为“非强制检定”所作出的“检定结论”有效证明了该被校对象的计量特性的大小，以及计量特性是否符合检定规程的要求。如果说“无效”，那是指你这种人理解的可以在测量设备使用单位能够“用于”特定被测参数的测量。你严重混淆了符合检定规程要求的“合格”与符合预期使用要求的“能用”这两个概念。
　　流氓的誓言：再一次告诉你，我不是“骂人”，而是专骂你这个卑鄙、龌龊、无耻的“学术流氓”。
　　答：我也再一次指出，这里是计量技术网络“平台”，不是你骂街的“擂台”。无论骂谁，流氓骂人是其本性，忍不住骂人毒瘾，请你到骂街的“擂台”，去争夺骂技“天下第一”。

      不要只会骂人，请流氓陆云自己看自己22楼帖子的原话： 我“地毯”楼层的回复，哪句话没有按照楼主的问题回答？哪句话转移了话题？哪句话节外生枝？“没有看见数值修约引起的不确定度”，难道不是骂人流氓在此之后为自己的错误找的一块遮羞布吗？


      学术流氓自己睁大眼睛看看清楚你自己的表述，红线标示的内容是我在“地毯”楼层的表述，还是22楼的表述啊？如此卑鄙无耻缺德的施展移花接木编造谣言，你是不得好死！我所说的“没有看见数值修约引起的不确定度”是在哪一层楼说的？是对哪一层楼的回复？我的原话是怎么说的？

      学术流氓睁大你的眼睛看看清楚，这是几层楼？针对的是楼主哪一层楼的截图？针对的是楼主12楼晒出的“完整的不确定度案例”截图。你学术流氓哪只狗眼看见楼主12楼截图中有“数据修约引起的不确定度评定”呀？你TMD就是一个卑鄙无耻的贱货，没有一点起码的学术道德底线，在这里编造谎言栽赃诬陷。
      搞计量工作请严谨和认真点，本主题帖没有其他任何人提及过“数值修业”，理由该不要又是“笔误”吧？“数值修业造成的误差是1mm”与“边长与标称尺寸误差不超过1mm”是什么关系，请骂人的流氓陆云自己去看原文，在这里没有人会有你的这种奇葩理解。
      “数值修业”这不是明显的笔误是什么？拼音输入法将“修约”误打成了“修业”，不正常吗？所有人都能看明白的东西，也被你这个学术流氓像抓住了一根救命稻草似的揪住不放当嚼资，你还真以为自己是发现新大陆的哥伦布啦？
      提供已知信息是要求不确定度评定的组织或个人应尽的责任，提供的信息应该越多越详细就越好。识别“有用信息”，确定哪些信息可以忽略不计，是不确定度评定者的义务。骂人流氓不要把自己转移话题、节外生枝的错误，归罪于楼主。
      谁归罪于楼主啦？怎么我说要评定“分辨力引入的不确定度分量”，你就说：资料已经告诉你示值误差引起的不确定度已忽略不计，现在分析数字修约引起的不确定度，你为什么非要分析“分辨力”引起的不确定度？你这不是典型的转移话题、节外生枝吗？而楼主在12楼提供的“完整的不确定度案例”中，明确评定了“分辨力引入的不确定度分量”，你怎么不把这句话对12楼的楼主说啊？你是见人说人话，见鬼说鬼话，采取这种双标原则。更为可恶的是还要挑拨离间说我将罪名归罪于楼主。你这个臭不要脸的学术流氓，不挨骂浑身不自在是不是？
      何时还“检定”法制计量术语本来面目，何时取消术语“非强制检定”，让我们拭目以待。
      拿不出现行有效的法律依据，就老老实实地闭上你那三片兔唇臭嘴，静候你寿终正寝之时吧。
      我再次强调，“非强制检定”是自愿的，没有法定要求，因此没有法定要求“确定”的计量要求，只有不同被测参数测量过程的计量要求，
      谁告诉你“非强制检定”的计量要求不是法定要求“确定”的。不是法定要求“确定”的计量要求，《检定证书》依据什么进行符合性判定，作出合格与否的“检定结论”呀？直接正面回答，“检定结论”有没有法律依据？有没有法律效力？该不该依法承认与执行？
      因此我要“没完没了地强调非强制检定后也要进行计量确认”，以消除你这个混淆概念的骂人流氓的不断混淆概念和恶意误导。你一再不停地谩骂，反复要我提供“计量确认的记录证据与案例”，我还是那句话，我拒绝收你这种流氓为徒，我以教你这种人为耻辱。
      你强调有什么用？拿不出证据，证明你所唆泡的一切，都是自拍脑袋瞎编臆造的胡说八道。一副没人搭理的可怜像，整个就是一个自臭不觉、孤芳自赏的“独孤丁”。像你这种大粪浇(教)屎的臭水平，也好意思厚皮老脸在这里摆摊“招”徒？死了这份心吧！扔进粪坑都不会有回声。
      “话”字该不又是一个“笔误”吧？
      你学术流氓怎么有专门抓人家笔误的嗜好啊？我明确地告诉你，这就是“画”字的笔误，你还想说什么？
      “强制”当然是依法强制，是“法定要求确定”的计量要求，而不是企业自身被测参数的测量过程导出的计量要求。
      “强制”是指“计量特性要求”的强制性吗？真是蠢得跟猪一样。那你告诉大家，“非强制检定的计量特性要求”是什么？与“强制检定的计量特性要求”的区别是什么？“强制”与“非强制”明明是针对测量设备用户的送检行为的要求。对于承检机构来说，“强制检定”与“非强制检定”的实施过程，没有任何区别。世上恐怕也只有你这个空前绝后的“拧种”拎不清。
      如果说“无效”，那是指你这种人理解的可以在测量设备使用单位能够“用于”特定被测参数的测量。你严重混淆了符合检定规程要求的“合格”与符合预期使用要求的“能用”这两个概念。
      早就跟你这个学术流氓蠢货说过无数次了，但凡以“检定”(无论是“强制检定”还是“非强制检定”)方式溯源的，“预期使用的计量要求”就是与“法定计量要求”相同。问你此时经“检定”合格，会不满足“预期使用要求”(不能用)吗？或者经“检定”不合格，仍满足“预期使用要求”(能用)吗？这已经是第几次问你啦学术流氓？我概念混淆了吗？是你咬住屎橛子不松口，撅起屁股拉硬屎，叫你从你们家祖坟里刨出以上“能用”或“不能用”的实际案例证据给大家看，你学术流氓就在这里无休止的不举证搅局。
      我也再一次指出，这里是计量技术网络“平台”，不是你骂街的“擂台”。无论骂谁，流氓骂人是其本性，忍不住骂人毒瘾，请你到骂街的“擂台”，去争夺骂技“天下第一”。
      不要搞错了节目，这里不是专业的计量技术网络“平台”，更不是你施展恶劣学风的“演技场”。要想正常交流，就老老实实地端正学风，正面回答问题，该举证就举证，该演示就演示，该提供案例就提供案例。想在本论坛天马行空、我行我素、肆无忌惮、嚣张跋扈地施展恶劣学风，门都没有。只要看见你骨头发酥、嘴贱难耐、犯贱招骂施展恶劣学风一次，我就骂你一回。这是戳穿你专门寻找新人及非计量专业版友忽悠误导的不二选择。

　　只会骂人的流氓说再多多余的话都没有用，作为一个干了一辈子计量工作的所谓“老专家”，看别人的帖子或文章如此浮皮潦草，甚至连别人画出的重点都“没有看见”，责怪文章提供的“分辨力”信息不该提供。楼主要求回答文章给出的评定“数值修约引起的不确定度”为什么要除以２，弃而不答，转移话题非要去评定比文章已经明确忽略不计的示值误差还要小的分辨力引入的不确定度分量。别人指出了此人的错误，反而大耍流氓恶习骂个不停，这难道就是所谓的“老专家”应有的态度和道德品质吗？
　　这里的确不是专业的计量技术网络“平台”，但却包含着讨论“专业的计量技术”专题，本主题帖的核心议题“不确定度问题”，就是计量学“专业”研究的一个课题。任何人都可以平等地对这个问题发表个人的见解，无论发言人是否“菜鸟”或“白丁”，也无论发言人以什么方式参与讨论，无论别人的发言对错，都应该欢迎。接不接受别人的观点是每个人的自由，可以认同，可以反对，也可以争论和批判。但，谁也没资格以他人“想在本论坛天马行空、我行我素、肆无忌惮、嚣张跋扈地施展恶劣学风”为借口，攻击发言者的发言是“施展恶劣学风”，甚至以骂人流氓的腔调，天天在这里施展其世界一流的骂技，妄图以恶毒骂语堵住别人的嘴。
　　另外，对于承检机构来说，“强制检定”与“非强制检定”的实施过程，本来就没有任何区别，但对于送检单位而言却有着天壤之别。前者的计量要求由法定要求确定，不需要另行计量要求导出和计量确认，后者的计量要求一定是由送检单位的实际被测参数的要求导出，“检定”后也必须进行计量确认。世上恐怕也只有骂人流氓陆云这个空前绝后的“拧种”拎不清，将“非强制检定”与“强制检定”的目的、作用和后续处置画等号。