快速导航采购仪器提醒

实验室认可/资质认定

版主:

入住本版

专家:

仪器信息网

居民列表

仪器社区 > 认证认可专区 > 实验室认可/资质认定帖子详情

快速回复发表新帖最新帖

主题：【讨论】关于评定不确定度的讨论

浏览0 回复11 电梯直达

yayicuo

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

发表于：2019/07/07 10:18:27 楼主管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

在评定不确定度报告时，对于设备的B类评定，是采用设备的示值误差，还是使用设备的允差呢？个人更倾向于采用示值误差，这是最真实的，但有的版友建议采用允差。所以在这里讨论这个问题，大家共同进步。

该帖子作者被版主 senke加 2积分， 2经验，加分理由：话题

2
赞贴
11
回帖
0
收藏
0
拍砖
版主
招募

为您推荐

近期热榜

热门活动

专属顾问快速对接

获取验证码

立即提交

相关阅读

夜豹

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/7 14:59:35 沙发管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

刚好我也同问。按照《JJF 1001-2011 通用计量术语及定义技术规范》和《JJF 1094-2002 测量仪器特性评定》的定义：
示值误差：测量仪器示值与对应输入量的参考值之差。
（设备的允差）最大允许测量误差，简称最大允许误差，又称误差限：对给定的测量、测量仪器或测量系统，由规范或规程所允许的，相对于参考量值的测量误差的极限值。
这两个值，一个是仪器的实际的测得值，一个是规范或规程给出的最大限值要求。很多文献资料在提到B类不确定度来源，都是把这两个来源同时列举，并没有强调非要用哪一个。按我的理解，这应该要看不确定评定的精密要求的宽严有关了，在能获得示值误差情况下，应优先采用示值误差，因为示值误差是真实反映这台设备的误差数值。在不能获得示值误差情况下，再采用最大允许误差。
一般情况下对不确定度精确度要求都不是很严，都是直接采用最大允许误差，因为引用起来简单啊。以前我也为这个问题纠结过，后来发现我所用的测量结果不确定度方法里面，用示值误差和最大允许误差最后一修约后算出来的结果都没太大区别，所以我一般都是用的最大允许误差了事（比如仪器准确度）。

赞贴

拍砖

承之

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/8 9:22:11 板凳管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

用允差可以知道这台设备在允差范围内是否满足要求，这样就不用校准一次评一次，因为示值误差未必是固定的

赞贴

拍砖

路云

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/8 9:31:05 马扎管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

误差与不确定度是两个概念，前者为偏移量，后者为离散量，前者为准确程度的定量表征，后者为可靠程度的定量表征。我们通常所说的误差引入的不确定度分两种情况，一种是做不修正测量时，由于测量仪器不准确，而给测量结果带来的不确定度分量。这种情况往往是不知道测量仪器的具体示值误差是多少，只知道它是合格的。所以用测量仪器的最大允许误差来对测量仪器的不准确引入的不确定度分量进行B类评估。如果已经知到了测量仪器的具体示值误差，则可以对测量结果进行系统误差的修正。由于系统误差(或修正值)也是估计值，所以就存在仪器示值误差(或修正值)的不确定度，这个“示值误差(或修正值)的不确定度”，往往是通过上级计量技术机构的《检定/校准证书》给出。理论上，对每一台仪器校准结果的不确定度都是不同的。所以修正后的测量结果，仍然存在着修正不完善引入的不确定度分量，这个分量通常可以直接引用《检定/校准证书》中给出的不确定度进行B类评估，而不是用实际误差来进行不确定度分量的B类评估。
楼上“夜豹”版友所说的“用示值误差和最大允许误差最后一修约后算出来的结果都没太大区别”，前一种情况从现有资料中找不到这种算法的依据。其次是仪器的示值误差(系统误差的估计值)完全有可能为0，此时就不可能没有太大区别。出现没有太大区别只有一种情况，那就是该分量不是测量结果不确定度的主要贡献分量。

赞贴

拍砖

夜豹

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/8 21:44:06 地毯管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

哈哈我看这事解铃还须系铃人，我昨天还在琢磨老半天yayicuo说的这个“示值误差”和“允差”到底对应的是哪一个术语，还特意去查标准来注解这两个词语，表述的不准确。好的现在谢谢路云版友解说，看来测量仪器的不准确引入的不确定度，并不是选“示值误差的不确定度”越精确越好，以前也曾为这个纠结过，但是没有深究，现在明白了。

赞贴

拍砖

yayicuo

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/9 13:38:22 地板管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

感谢路云版友的解说。

赞贴

拍砖

en_liujingyu

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/9 19:30:00 6楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

　　楼主的问题用科学和完整地描述应该是：评定不确定度时，对于所用测量设备给测量结果引入的不确定度分量，采用标准不确定度的Ｂ类评定方法进行评定时，评定的信息是使用测量设备的示值误差，还是使用测量设备的允差？
　　回答这个问题，就要看评定的是测量方案的测量不确定度还是评定本次测量结果的不确定度。如果是前者就必须用测量设备的“允差”信息进行评定，如果是后者就应该用测量设备的“误差”信息进行评定。为了确保测量过程的安全性，使用测量设备的“允差”信息进行评定也未尝不可。只要使用的测量设备合格，实际误差一定会小于允差，因此用允差信息评定也一定会大于用误差信息评定的不确定度。
　　评定不确定度的目的是为了确保测量工程的安全性，因此计量管理者要求评定不确定度目的就是想用不确定度否决测量方案或否定测量结果，以便要求测量方案的设计者改进测量方案，要求测量者改进实施的测量方法重新测量。不确定度越大对测量方案或测量结果的否定力度就越大，测量过程和测量结果的安全性也就会越大。

赞贴

拍砖

2019/7/9 23:50:55 Last edit by en_liujingyu

m3283090

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/9 19:45:55 7楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

????

赞贴

拍砖

en_liujingyu

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/9 23:38:16 8楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

　　关于使不使用修正值对测量不确定度的影响，是另一个问题，不是楼主关注的使用Ｂ类评定方法评定测量不确定度是使用测量设备的允差信息还是使用误差信息的问题。
　　不确定度评定方法有Ａ类方法和Ｂ类方法两种，使用哪种评定方法评定测量不确定度的关键是“有用信息”的掌握情况。完全掌握信息的用Ｂ类评定方法简简单单地一除就解决问题了，不掌握或不完全掌握有用信息就不得不用花钱、花时间、花精力的Ａ类评定方法。楼主明确提出的问题前提条件是Ｂ类评定，也就是说不确定度评定者已经完全掌握了评定不确定度的“有用信息”。
　　如果评定者既掌握所用测量设备的允差信息，又掌握其经校准得到的实际误差信息（反号就是修正值信息），掌握的信息是全面的，那就可以完全按测量者的测量方法评定不确定度了。如果纯属与标准值相比较实施测量，那就直接采用修正值的测量不确定度即可。如果不考虑修正值而是直接用测量设备的读数作为测量结果，那就应该用该测量设备的允差进行不确定度评定。如果是用该测量设备读数后再修正得出测量结果，允差和修正值（误差的反号）引入的不确定度就应该都考虑。
　　如果评定者只掌握所用测量设备的允差信息，只知道该测量设备合格，并不掌握其修正值（或实际误差）的信息，那么不管测量者使不使用修正值，就只能用其“允差”的信息加以评定了。这个评定结果肯定比用实际误差评定的结果大，但对测量工程的安全性是有好处的，测量的工作质量得到了保证，但却以牺牲实验室自己的测量成本或测量效益为代价。

赞贴

拍砖

路云

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2019/7/10 9:24:01 9楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

6楼这位纯粹就是来搅局的。
回答这个问题，就要看评定的是测量方案的测量不确定度还是评定本次测量结果的不确定度。如果是前者就必须用测量设备的“允差”信息进行评定，如果是后者就应该用测量设备的“误差”信息进行评定。
这番说辞根本就拿不出任何证据与依据。众所周知，无论是测量过程的不确定度还是测量结果的不确定度，测量设备的不确定度仅仅是其中的分量之一，不可能因为“测量过程的不确定度”变成了“测量结果的不确定度”，该分量的大小就会发生变化。有用测量设备的实际“误差”进行不确定度评定的案例吗？帖一个出来给大家看看。
关于使不使用修正值对测量不确定度的影响，是另一个问题，不是楼主关注的使用B类评定方法评定测量不确定度是使用测量设备的允差信息还是使用误差信息的问题。
不确定度评定方法有A类方法和B类方法两种，使用哪种评定方法评定测量不确定度的关键是“有用信息”的掌握情况。完全掌握信息的用B类评定方法简简单单地一除就解决问题了，不掌握或不完全掌握有用信息就不得不用花钱、花时间、花精力的A类评定方法。楼主明确提出的问题前提条件是B类评定，也就是说不确定度评定者已经完全掌握了评定不确定度的“有用信息”。
修正测量与不修正测量，都可以进行B类评定，谁说与楼主的问题无关呀？到是A类评定与楼主的问题没有一点关系，也被此人东扯西绕答非所问搬出来闲扯。
如果评定者既掌握所用测量设备的允差信息，又掌握其经校准得到的实际误差信息（反号就是修正值信息），掌握的信息是全面的，那就可以完全按测量者的测量方法评定不确定度了。
此话说了跟没说一样。
如果是用该测量设备读数后再修正得出测量结果，允差和修正值(误差的反号)引入的不确定度就应该都考虑。
不确定度评定的基本原则就是不遗漏、不重复，此人不懂装懂，还好意思在这里忽悠。这分明就是重复考虑测量设备示值误差引入的不确定度分量，明显就是误导。
如果评定者只掌握所用测量设备的允差信息，只知道该测量设备合格，并不掌握其修正值(或实际误差)的信息，那么不管测量者使不使用修正值，就只能用其“允差”的信息加以评定了。
这不是废话吗。明知道不掌握修正值(或实际误差)的信息，又何来测量者使不使用修正值呀？

赞贴

拍砖