主题：【讨论】单位刚买的Thermo Q Exactive Orbitrap，它和q-tof哪个好？

原文由 江湖三十年(whf_usst) 发表:

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

说实话，三重四极杆在某种程度上也可以做筛查的，只不过要看对“筛查”是个什么样的要求。

太专业，有些听不懂，简单一点，我们买了三重四级，对环境样品可以定性或定量到什么程度，谢谢！

原文由 江湖三十年(whf_usst) 发表:

原文由 continuum(continuum) 发表:
4500现在的价格不大低端吧。。。
应该比 vantage贵？
thermo 说真的碰的不多。。。就LC／gc trap

比两位讨论的Qtof和Orbi便宜多了！[/quote

比一般中规格qtof 。。。4500其实没差很多。。。不过用途不同

TSQ 说真的没用过 没办法给意见

4500 就感度比4000好 正负切换比4000快很多

另外大概归功4500用的detector？

dwell time的长短对讯号强度影响不是很大

建议您还是送盲样给厂商比较实际

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

原文由 continuum(continuum) 发表:

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

Qtof的分辨率一般在5万左右，ORbi在14万-20万。准确的说Qtof不算高分辨质谱，orbi才算。而且qtof在灵敏度和质量轴稳定性方面差的太多了。早先很牛B的质谱叫离子回旋共振，因为养护费用问题，菲尼根发明了轨道阱，其原理跟离子回旋共振有些类似，所以，哪个更好你就一目了然了。现在菲尼根已经把Qtof停产了。

事情别只写一半。。。。。
把orbi写的多神。。。
orbi的解析度跟质量有关
难道 m/z10000 还是 14万？？？？？
FT－ICR也是 100万是在低分子量～～～
高分子量上 tof 解析度占优势 ～～

那边的说法几万解析度不叫高分辨？
那sector难道也不算高分辨？？？？

另外 灵敏度 。。。 差太多？
那欧盟现在评估qtof拿来当农药快筛的计划是作好玩的？？

。。。 orbi的scan rate跟tof又是另一大差异
orbi是用速度换解析度。。FT ICR一样。。。。但各有其价位带跟应用

ICR价格很高。。但是还是有取代不了的解析度优势。。

各个不同仪器各有其优缺点。。。。

不然早就被取代啦 ～～～～～

首先欢迎你的回复，我有一事请教您，“欧盟用qtof做农药快筛”，请问这个qtof跟您说的意义上的qtof是否同一个东西？便携式qtof做农药速测的，我见过实例，但拿qtof做农药筛查的，本人没见过，而且qtof的灵敏度根本无法满足要求。至于您说的高分子量分辨率方面，我想说，orbi前面串联了一个双压线性离子阱，可做10级碎裂，什么样的物质在10级碎裂后还能有10000的质荷比？另外，qtof测试结果对环境的要求十分严格，很容易在环境微弱波动时出现结果的漂移，还有质量轴的校准很麻烦。菲尼根不然也不会放弃qtof转而发展orbi。另外，声明一下，本人并非仪器公司的。以前一直活跃在原子光谱版面。质谱版面是刚刚才来。不过欢迎版友对我的意见作出批评指正。

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

原文由 江湖三十年(whf_usst) 发表:

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

说实话，三重四极杆在某种程度上也可以做筛查的，只不过要看对“筛查”是个什么样的要求。

太专业，有些听不懂，简单一点，我们买了三重四级，对环境样品可以定性或定量到什么程度，谢谢！

定量是三重四极杆的强项，而定性是三重四极杆的短板。如果不能做确证，怎么能搞筛查？不过，一般2对srm，假阳性概率是1/10000，3对的话是1/1000000。可有的化合物不好选那第三对二级子离子，这个要看化合物结构和碎裂的结果。况且，背景、基质的干扰也使得它的定性很纠结。正因为如此，AB后面串了一个TRAP，能做3级子离子，应该说弥补了三重四极杆的一些缺陷，所以现在有人在用QTRAP做筛查，我在国内也看到过这样的文章。但，QTRAP也是不能做确证的，所以它的筛查也算是个不完整的筛查。QTOF做筛查的，国外有很多，应该它与QTRAP比较来看，是仁者见仁智者见智的俩个东西。可从很多介绍来说，QOrbi似乎更胜两者一筹。我的观点仅作参考。

原文由 xueliwu2000(xueliwu2000) 发表:

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

原文由 continuum(continuum) 发表:

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

Qtof的分辨率一般在5万左右，ORbi在14万-20万。准确的说Qtof不算高分辨质谱，orbi才算。而且qtof在灵敏度和质量轴稳定性方面差的太多了。早先很牛B的质谱叫离子回旋共振，因为养护费用问题，菲尼根发明了轨道阱，其原理跟离子回旋共振有些类似，所以，哪个更好你就一目了然了。现在菲尼根已经把Qtof停产了。

事情别只写一半。。。。。
把orbi写的多神。。。
orbi的解析度跟质量有关
难道 m/z10000 还是 14万？？？？？
FT－ICR也是 100万是在低分子量～～～
高分子量上 tof 解析度占优势 ～～

那边的说法几万解析度不叫高分辨？
那sector难道也不算高分辨？？？？

另外 灵敏度 。。。 差太多？
那欧盟现在评估qtof拿来当农药快筛的计划是作好玩的？？

。。。 orbi的scan rate跟tof又是另一大差异
orbi是用速度换解析度。。FT ICR一样。。。。但各有其价位带跟应用

ICR价格很高。。但是还是有取代不了的解析度优势。。

各个不同仪器各有其优缺点。。。。

不然早就被取代啦 ～～～～～

首先欢迎你的回复，我有一事请教您，“欧盟用qtof做农药快筛”，请问这个qtof跟您说的意义上的qtof是否同一个东西？便携式qtof做农药速测的，我见过实例，但拿qtof做农药筛查的，本人没见过，而且qtof的灵敏度根本无法满足要求。至于您说的高分子量分辨率方面，我想说，orbi前面串联了一个双压线性离子阱，可做10级碎裂，什么样的物质在10级碎裂后还能有10000的质荷比？另外，qtof测试结果对环境的要求十分严格，很容易在环境微弱波动时出现结果的漂移，还有质量轴的校准很麻烦。菲尼根不然也不会放弃qtof转而发展orbi。另外，声明一下，本人并非仪器公司的。以前一直活跃在原子光谱版面。质谱版面是刚刚才来。不过欢迎版友对我的意见作出批评指正。

客观来说，用心飞专家需要多像continuum老师多学习，你的观点基本都是错误的，最基本的，菲利根从来没有做过QTOF这个产品。QTOF这个产品是waters于96年最早发明的，AB于98-99年开始生产，agilent于06年开始，同时，Q-exactive前级是四级杆非离子阱，只能做2级。我倒是很赞成continuum老师的看法，仪器没有好坏之分，只有合适与不合适之分，没有完美的仪器。QTOF做农药筛查已经不是一天两天了，甚至欧盟都推荐QTOF做农药筛查，本人于08年开始做QTOF农兽药筛查。且楼主买这台仪器400多万太贵了，我的一个中科院同学买这台仪器花了40万美金，免税260万出头。

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

我查看了下关于Orbi的所有帖子，xueliwu2000见到Orbi就贬，为何？continuum说话中肯些，但一直强调QTOF超过QE。如果被筛查物质分子量大多在10～1000，QE又能够保证在最差50000的分辨率时，1，每秒采集4张全谱2，不丧失灵敏度3，质量轴7天校正一次4，维护费用与QTOF相当5，对环境温度要求粗放。请问，以上这个性能目前市面上那个型号的QTOF能够超越？而且分辨率在1，000，000的Orbi就要出来了，届时扫描速度更快，到那时的筛查谁敢保证那些用QTOF的人不会放弃QTOF而转向QE?

原文由 continuum(continuum) 发表:

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

我查看了下关于Orbi的所有帖子，xueliwu2000见到Orbi就贬，为何？continuum说话中肯些，但一直强调QTOF超过QE。如果被筛查物质分子量大多在10～1000，QE又能够保证在最差50000的分辨率时，1，每秒采集4张全谱2，不丧失灵敏度3，质量轴7天校正一次4，维护费用与QTOF相当5，对环境温度要求粗放。请问，以上这个性能目前市面上那个型号的QTOF能够超越？而且分辨率在1，000，000的Orbi就要出来了，届时扫描速度更快，到那时的筛查谁敢保证那些用QTOF的人不会放弃QTOF而转向QE?

整篇大概就您沉浸在 别人讲 QTOF》QE的幻想。。。。

阁下的自我意识强大到第三者的话都可以扭曲

看完这篇只能说您慢慢陶醉吧

别人的客观说法您可以解释成贬某台仪器

真的彻底无解了。。。放弃了

不过写到至少让围观者对于QTOF跟ORBI更有个底。。够了