主题：全文驳斥方舟子科学地看待中医药(转载)

全文驳斥方舟子科学地看待中医药
　　方舟子：
　　驳斥者按：方舟子有许多批判中医的文章，我记得他曾经有中医是迷信的说法。随着广泛的反驳，方舟子不得不断改变说法和口气。文章中可以看出方舟子对中医缺乏基本了解，特别是中药治本的优越性没有了解。对西医侧重治标的局限没有认识，对科学的局限没有认识。
　　 　　方舟子：科学地看待中医药
　　方舟子：科学没有国界，也不属于某个民族所特有。医学科学也应该只有一种，没有中西方之分。所以我不同意把现代医学称为西医。西医应该用于指现代医学诞生之前流行于西方国家的医术。现代医学虽然是从西医发展来的，但是作为现代科学的一个组成部分，已成为人类的共同财富，吸纳了世界各国包括中国人的贡献。既然我们不再把科学称为西学，就不应该把现代医学称为西医，更不应该相信在现代医学之外还另有一套可与之分庭抗礼甚至还超过它的医学科学体系。
　　驳斥：从这些话可以看出方舟子的观点是狭隘的了。的确可以说真理没有国界，真正的科学没有国界。医学科学也是如此，但是它可能有多个分支，研究的内容不一样，比如一个二维的平面上，在纵轴上可以发现规律，在横轴上也可以发现规律，而且它可能还是多维的，发现超过二维的规律。佛教有盲人摸象的比喻，古诗有横看成岭侧成峰，物理学有波粒二像性，而且玻尔把它推广到方方面面，称为互补性。事物从不同的方面体现为不同的规律，不能认为他们简单排斥。即使从西医的角度，我们治疗炎症可以采用抗生素，也可以采用增强免疫能力的方法，不能说前者有用，是科学，就说后者不行，是迷信。也不能说是它们两个分庭抗礼甚至互相超过。
　　方舟子：不幸的是，至今仍有不少人，由于亲身体验过中医药的好处，或出于民族感情，而轻信中医药神话。我觉得应该让他们了解医药科学的一些基本理念和方法，更清醒、理性地看待中医药。
　　驳斥：应当说很不幸的是，至今仍有方舟子之类的不少人，由于对所谓的科学过于迷信，不顾中医如何具有疗效，一味把与狭义的科学不一致，或者看起来有点排斥，甚至是不排斥的中医学理论以及其他学说当作迷信。我想不是大多数人在轻信中医药神话，而是中药确实有效。相反是方舟子在迷信西医。的确用所谓的西医的方法来看待和了解中医理论，往往会陷入认为它玄乎，不符合西医的结论。
　　方舟子：我们首先应该把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来。中医理论与现代科学格格不入，虽然有许多人幻想将来有一天中医理论会被纳入科学体系，甚至被用来拯救现代医学，但是那仅仅是一种幻想，我不认为它有可能实现。世界上各个民族（包括西方民族）在历史上都有过自己的一套医疗理论，它们也都被排斥在科学体系之外，我们没有理由认为自己民族的传统医学就会是个例外。
　　驳斥：不可否认，中医理论与现代科学格格不入，问题是现代科学是完备的吗？它就没有空白了吗？所有的新理论都必须符合科学才能被纳入科学体系吗？如果这样，科学还有发展的必要吗？按照方舟子的说法，我们在过去也应当把爱因斯坦的相对论当作迷信了（虽然相对论也可能是错误的）。世界上各个民族（包括西方民族）在历史上都有过自己的一套医疗理论，它们被排斥在科学体系之外，但是谁又证明了目前的所谓科学体系已经很完备了，谁又能证明那些医疗理论是错误的呢？方舟子总是对中医吹毛求疵，而且用现代科学来比较，但是现代科学却本身就有许多的问题，本身也不严谨，也不可能严谨。
　　方舟子：为中医药辩护的一个常见理由是说它是“经验科学”，是几千年的经验结晶云云。我们切不可因为某种东西流传了千百年，就认为它必定有效。风水、算命、巫术同样流传了千百年。不过我们对传统医术不妨宽容一些。的确，通过千百年来的医疗实践，有可能摸索出某种疗法、发现某种药物。但是，经验有可能有效，却也非常有限。口口相传的经验往往是靠不住的，含有捏造、夸大成分，或有意无意地进行了筛选（只注意成功的病例而忽视失败的病例）。许多疾病的疗效也不可能通过经验摸索而确定下来。所以，虽然在长期摸索中人们有时会真的发现有效的药物，但是是否真正有效、有效成分是什么、有什么样的毒副作用，都必须经过现代医学方法的检测才能确定。
　　驳斥：中医绝对不仅仅是经验科学，有自己的理论。当然它与现代科学格格不入。方舟子凡事都以科学为准绳，长期的实践验证都被他贬低的一钱不值。难道现代的医学方法就是很完美的了吗？非得采用现代科学来检验了吗？我不知道方舟子的“必须经过现代医学方法的检测才能确定”是怎么得来的。现代医学本身都有许多未解之谜，怎么又必须用它的方法来检测。而且许多方法看似不同，实际上殊途同归。中医在许多方面也可以用现代医学来解释，方舟子顽固不化地认为一定要用和现代科学一样的表述方式，但是有些不同表述本身殊途同归。