主题:【已应助】仪器检测及校准有什么区别呢?

浏览0 回复59 电梯直达
en_liujingyu
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
  国家标准GB/T19022告诉我们,包含有“计量校准”和“计量验证”两大过程的“计量确认”与“测量过程”控制,是“测量管理体系”的两大“主过程”,测量管理体系最重要的一个目标是确保“将测量结果与参照对象联系起来”,以实现测量结果的溯源性。“计量校准”过程只不过实现了将测量设备与参照对象联系起来的目标,“测量过程”控制实现了将测量结果与所用的测量设备联系起来的目标,只有两个目标全部实现,才能实现“测量结果的溯源性”目的。
  只知传统的“计量器具溯源性”,忽视对测量过程的控制,只能是走完了测量结果溯源性的“万里长征走第一步”,没有走完“将测量结果与测量设备联系起来”的这“最后一公里”,就没有实现“将测量结果与参照对象联系起来”,没有实现测量结果的溯源性,就等于有始无终,在“测量结果溯源性”的道路上前功尽弃。
zhengyihao
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
路云
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
      40楼这位“学术流氓”玩失联多日,嘴贱难耐深更半夜耐不住寂寞又偷鸡摸狗溜达出来桶鸡舍。
      溯源性是由一条不间断的溯源链实现的,必须自始至终,有始有终。“测量结果”的溯源性,必须从测量结果开“始”,通过不间断的溯源链,溯源到的“终”点是“参照对象”。因此包含了“将测量设备与参照对象联系起来”,和“将测量结果与测量设备联系起来”两大部分。
      狗屁不懂在这里瞎编臆造。“计量溯源性”定义啥时候说过包含了“将测量设备与参照对象联系起来”,和“将测量结果与测量设备联系起来”两大部分呀?纯属胡说八道,从来都不敢晒出标准原文的证据,无非就是想忽悠误导广大版友之目的。众所周知,溯源均指“量值(测量结果)溯源”,哪有“将测量设备与参照对象联系起来”狗屁歪理学说呀。


      “将测量结果与测量设备联系起来”的“测量过程”是“测量结果的溯源性”另一部分。只有校准/检定过程,只能证明完成了“测量设备的溯源性”(以前称为计量器具的溯源性)。没有“测量过程”,即没有测量结果的溯源性这“最后一公里”,就不能说测量结果具有了“计量溯源性”。
      还是狗屁不懂的胡说八道。什么测量结果不能与测量设备联系起来?不能联系起来,你这个“测量结果”是怎么生出来的?“测量结果”能否与“参照对象”联系起来,这才是是否具有“计量溯源性”的关键。测量结果”与“参照对象”不能联系起来,则该“测量结果”就不具有“计量溯源性”。至于说能溯源至哪一级测量标准,或能否溯源至国家基准,那又是另一码事。如果测量设备经检定/校准,那么用该测量设备所获得的“测量结果”就具有一级溯源性。如果检定/校准该测量设备所使用的测量标准也经过了检定/校准,那么该“测量结果”就可以继续向上进行二级溯源。以此类推,直至溯源至国家基准。如果某级测量标准(如:省级测量标准)未经检定/校准,那么该“测量结果”就只能溯源至省级测量标准,而不能溯源至国家基准。但不能说该“测量结果”不具有“计量溯源性”,只能说它不能溯源至国家基准。
      只会骂人的“专家”反反复复地提出39楼这样的低级问题,证明他只知道计量器具的溯源性,而用测量设备的溯源性代替了测量结果的溯源性,用检定/校准结果偷换了测量结果的概念,证明此人不仅仅是概念混淆和概念不清,缺失了最基本的计量常识,同时也证明此人逻辑思维混乱,且就连最基本的中国小学语文常识都没学好。
      狗屁不懂的“学术流氓”,拿出了一份像样的证据没有?“计量溯源性”术语定义啥时候说了“ 测量设备的溯源性”啊?谁在这里无中生有、瞎编臆造偷换概念呀?39楼结尾就问你,哪家检测实验室的检测结果不具有“计量溯源性”?什么样的检测/校准结果才不具有“计量溯源性”?你怎么不说啊“学术流氓”?用未经检定/校准的测量设备进行测量,所得到的“测量结果”与“测量设备”有没有联系起来呀?这个“测量结果”有没有“计量溯源性”啊“学术流氓”?
en_liujingyu
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 zhengyihao(zhengyihao) 发表:
仪器要进行溯源的话还是进行校准比较好吧
   你说得很对。对于未纳入“强制检定”范围的测量设备(包括测量仪器、计量器具和为实现测量过程所必须的非计量器具的其他东西),“要进行溯源的话还是进行校准比较好”。“检定”管理的权力在政府计量行政部门,使用单位无权不执行,检定项目也是检定规程的规定,使用单位无权自行决定检定项目和受检点,以及检定周期。用“校准”方式进行溯源的话,测量设备使用单位可充分行使自己的量值溯源自主权,可以自行决定校准项目和受检点,自行决定校准周期,自行通过“计量确认”决定该测量设备能否在本单位特定的测量过程中使用(即判定是否签发计量确认合格标识),既方便又符合使用单位的实际使用情况。
en_liujingyu
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
  本主题帖的核心议题“仪器检测及校准有什么区别”,已经由此延伸的“测量设备的溯源性”和“测量结果的溯源性”有什么区别,我已经充分讲述了我的观点和理由。对于骂人砖家在43楼“狗屁不懂的胡说八道”,以及胡搅蛮缠的狡辩,恕本人不再理睬。
路云
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵

      大家看看这两段话,是不是见人说人话,见鬼说鬼话呀。本主题的核心,是《校准证书》和《检测报告》,哪一个能作为“计量溯源性”的证明“测量设备的溯源性”和“测量结果的溯源性”,恰恰是这位“学术流氓”东扯西绕答非所问自拍脑袋杜撰出来的。
en_liujingyu
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
  路云原话:大家看看这两段话(注:指44楼划重点符号的,我说的两段话),是不是见人说人话,见鬼说鬼话呀。
  答:骂人砖家的惯例离不开每帖必骂,44楼的帖子当然也毫无例外。但这个人引用的两段话的确都是我说的,我仍然认为这两段话都是正确的,并无矛盾。
  检定、校准、比对是保证量值溯源性的三种方法,按权威性和技术性高低排序,检定优于校准,校准优于比对。检定应该出具检定证书或检定结果通知书,校准应该出具校准证书或校准报告,比对应该出具比对证书或检测证书。因此,“老师说检测证书也是可以用于证明计量溯源的”,完全正确。
  但是,话又说回来。进行量值溯源性的三种方法中,“检定优于校准,校准优于比对”,对已获CNAS认可的校准实验室,取得了“校准”能力证明,为什么不出具校准证书呢?因此,我又说,对于未纳入强制检定的测量设备,特别是计量器具,“要进行溯源的话,还是进行校准比较好”。
  而对于非测量设备的其他产品,只能“检测”,而不存在“校准”,为证明其测量结果的溯源性,少不了“检测证书”,“校准证书”则是实施该“检测过程”所用测量设备的溯源性证据。像路云这种概念不清,只会骂人的井底之蛙,是永远不会明白检定、校准、比对,和检定证书、校准证书、检测证书的共同作用及其差异的。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
2022/4/11 1:15:27 Last edit by en_liujingyu
路云
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
      骂人砖家的惯例离不开每帖必骂,44楼的帖子当然也毫无例外。但这个人引用的两段话的确都是我说的,我仍然认为这两段话都是正确的,并无矛盾。
      我逢谁的帖“必骂”呀?你啥时候不是每帖不拿证据的搅局招骂呀?
      检定、校准、比对是保证量值溯源性的三种方法,按权威性和技术性高低排序,检定优于校准,校准优于比对。检定应该出具检定证书或检定结果通知书,校准应该出具校准证书或校准报告,比对应该出具比对证书或检测证书。因此,“老师说检测证书也是可以用于证明计量溯源的”,完全正确。
      这个排序,纯属没有任何根据的胡说八道。检定的技术优于校准吗?有什么证据可以证明?“比对”是对已知量的测量,而“检测”是对未知量的测量,你在这里将“比对”与“检测”概念混为一谈,居然也好意思在这里说教。何为“比对”?何为“检测”?比对双方谁是上一级谁是下一级?谁向谁溯源?计量界规定什么情况下才能实施“比对”?“比对”的目的是什么?与“检定”和“校准”有什么区别?你懂吗?
      对已获CNAS认可的校准实验室,取得了“校准”能力证明,为什么不出具校准证书呢?因此,我又说,对于未纳入强制检定的测量设备,特别是计量器具,“要进行溯源的话,还是进行校准比较好”。
      你凭什么说该机构出具《检测报告》的项目,是获CNAS认可取得了“校准”能力证明的项目啊?你不是说《检测报告》也可以作为计量溯源性证明吗,那还要获CNAS认可干什么?还要《校准证书》干什么?未纳入强制检定的测量设备,就是强行禁止以“检定”方式溯源吗?
      而对于非测量设备的其他产品,只能“检测”,而不存在“校准”,为证明其测量结果的溯源性,少不了“检测证书”,“校准证书”则是实施该“检测过程”所用测量设备的溯源性证据。像路云这种概念不清,只会骂人的井底之蛙,是永远不会明白检定、校准、比对,和检定证书、校准证书、检测证书的共同作用及其差异的。
      我只能说你是狗屁不懂。“测量结果的计量溯源性”与被测对象是“产品”还是“测量设备”没有任何关系。无论是对产品的检测,还是对测量设备的检定/校准,得到的都可统称为“测量结果”。任何参量的“测量结果”,都是通过读取测量设备(包括测量标准)所复现的量值,经数据处理后所获得。只要测量设备所复现的量值(测量结果),能够与上级测量标准所复现的量值关联绑定,它就具有“计量溯源性”,就能构成整个“计量溯源链”的环节之一。至于环环相扣能够延溯源链向上溯源到哪一级,那又是另一码事,即能否溯源至国家基准的问题。任何一份《检测报告》,都没有“计量溯源性”的信息与说明,凭什么可以作为“计量溯源性”的证明?更何况他也未必就是“比对”。
zhengyihao
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
en_liujingyu
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
  路云原话:我逢谁的帖“必骂”呀?你啥时候不是每帖不拿证据的搅局招骂呀?
  答:路云的这两个问,对于长期以来在技术论坛上的骂人行为,骂人者已经不打自招。在技术论坛中,不管谁的帖子,不符合自己的观点,逢帖必骂就是道德品质低劣的“缺德”行为。不管什么理由,以“不拿证据”为借口,以“招骂”为骂人的唯一理由,其实就是典型的社会流氓行为。
  路云原话:这个排序,纯属没有任何根据的胡说八道。
  答:只会骂人的路云看样子真的什么都不懂,我可以像教小学生一样教你。检定的技术不一定优于校准,但因为是计量法的规定活动,因此“检定”在法律层次上权威性必优于“校准”。“比对”和“检测”都是对某个待测量的“测量”,都是对“未知量”的测量,如果是“已知量”,实施测量纯属吃饱了撑的,浪费人力物力。检测与比对的差别,只不过可以一家实施测量的可称为“检测”,而称为“比对”的,必须“两家以上”实施测量。“比对”可以下级向上级比对,称为“传递法”比对,也可以平级比对,平级比对必须三个或三个以上的实验室进行。检定、校准、比对的共同目的是实现量值的“计量溯源性”,都是实现计量溯源性的方法之一。
  路云原话:你凭什么说该机构出具《检测报告》的项目,是获CNAS认可取得了“校准”能力证明的项目啊?你不是说《检测报告》也可以作为计量溯源性证明吗,那还要获CNAS认可干什么?还要《校准证书》干什么?未纳入强制检定的测量设备,就是强行禁止以“检定”方式溯源吗?
  答:你的问题纯属蛮不讲理地胡搅蛮缠。没有人说过“出具《检测报告》的项目”,就一定是获CNAS认可取得了“校准”能力证明的项目”。实验室“获CNAS认可”是实验室的自主行为,并非法律强制,因此“《检测报告》可作为计量溯源性证明”的实验室,也不一定必须“获CNAS认可”。《校准证书》可作为测量设备进行了溯源的证据,但并非唯一证据,《检定证书》、《比对报告》或《检测报告》也可以作为测量结果的溯源证据。没有人说过“未纳入强制检定的测量设备,就是强行禁止以检定方式溯源”,既然法律不“强制检定”,为什么非用检定方式不可,而不行使自主权,选择可自行做主的校准或比对方式溯源?
  至于路云先生是否“狗屁不懂”,我不评论。仅就其动赢就口吐脏话的骂人行为,再次提醒他好好学习一下社会主义核心价值观,天天满嘴喷臭,真的连中国最基本的社会公德都没有,人若不知廉耻,天天骂人的丑陋嘴脸,猪狗不如。
猜你喜欢 最新推荐 热门推荐
品牌合作伙伴