主题：【已应助】仪器检测及校准有什么区别呢？

　　国家标准GB/T19022告诉我们，包含有“计量校准”和“计量验证”两大过程的“计量确认”与“测量过程”控制，是“测量管理体系”的两大“主过程”，测量管理体系最重要的一个目标是确保“将测量结果与参照对象联系起来”，以实现测量结果的溯源性。“计量校准”过程只不过实现了将测量设备与参照对象联系起来的目标，“测量过程”控制实现了将测量结果与所用的测量设备联系起来的目标，只有两个目标全部实现，才能实现“测量结果的溯源性”目的。
　　只知传统的“计量器具溯源性”，忽视对测量过程的控制，只能是走完了测量结果溯源性的“万里长征走第一步”，没有走完“将测量结果与测量设备联系起来”的这“最后一公里”，就没有实现“将测量结果与参照对象联系起来”，没有实现测量结果的溯源性，就等于有始无终，在“测量结果溯源性”的道路上前功尽弃。

仪器要进行溯源的话还是进行校准比较好吧

      40楼这位“学术流氓”玩失联多日，嘴贱难耐深更半夜耐不住寂寞又偷鸡摸狗溜达出来桶鸡舍。
      溯源性是由一条不间断的溯源链实现的，必须自始至终，有始有终。“测量结果”的溯源性，必须从测量结果开“始”，通过不间断的溯源链，溯源到的“终”点是“参照对象”。因此包含了“将测量设备与参照对象联系起来”，和“将测量结果与测量设备联系起来”两大部分。
      狗屁不懂在这里瞎编臆造。“计量溯源性”定义啥时候说过包含了“将测量设备与参照对象联系起来”，和“将测量结果与测量设备联系起来”两大部分呀？纯属胡说八道，从来都不敢晒出标准原文的证据，无非就是想忽悠误导广大版友之目的。众所周知，溯源均指“量值(测量结果)溯源”，哪有“将测量设备与参照对象联系起来”狗屁歪理学说呀。


      “将测量结果与测量设备联系起来”的“测量过程”是“测量结果的溯源性”另一部分。只有校准／检定过程，只能证明完成了“测量设备的溯源性”（以前称为计量器具的溯源性）。没有“测量过程”，即没有测量结果的溯源性这“最后一公里”，就不能说测量结果具有了“计量溯源性”。
      还是狗屁不懂的胡说八道。什么测量结果不能与测量设备联系起来？不能联系起来，你这个“测量结果”是怎么生出来的？“测量结果”能否与“参照对象”联系起来，这才是是否具有“计量溯源性”的关键。测量结果”与“参照对象”不能联系起来，则该“测量结果”就不具有“计量溯源性”。至于说能溯源至哪一级测量标准，或能否溯源至国家基准，那又是另一码事。如果测量设备经检定/校准，那么用该测量设备所获得的“测量结果”就具有一级溯源性。如果检定/校准该测量设备所使用的测量标准也经过了检定/校准，那么该“测量结果”就可以继续向上进行二级溯源。以此类推，直至溯源至国家基准。如果某级测量标准(如：省级测量标准)未经检定/校准，那么该“测量结果”就只能溯源至省级测量标准，而不能溯源至国家基准。但不能说该“测量结果”不具有“计量溯源性”，只能说它不能溯源至国家基准。
      只会骂人的“专家”反反复复地提出39楼这样的低级问题，证明他只知道计量器具的溯源性，而用测量设备的溯源性代替了测量结果的溯源性，用检定/校准结果偷换了测量结果的概念，证明此人不仅仅是概念混淆和概念不清，缺失了最基本的计量常识，同时也证明此人逻辑思维混乱，且就连最基本的中国小学语文常识都没学好。
      狗屁不懂的“学术流氓”，拿出了一份像样的证据没有？“计量溯源性”术语定义啥时候说了“ 测量设备的溯源性”啊？谁在这里无中生有、瞎编臆造偷换概念呀？39楼结尾就问你，哪家检测实验室的检测结果不具有“计量溯源性”？什么样的检测/校准结果才不具有“计量溯源性”？你怎么不说啊“学术流氓”？用未经检定/校准的测量设备进行测量，所得到的“测量结果”与“测量设备”有没有联系起来呀？这个“测量结果”有没有“计量溯源性”啊“学术流氓”？

原文由 zhengyihao(zhengyihao) 发表:
仪器要进行溯源的话还是进行校准比较好吧

　　 你说得很对。对于未纳入“强制检定”范围的测量设备（包括测量仪器、计量器具和为实现测量过程所必须的非计量器具的其他东西），“要进行溯源的话还是进行校准比较好”。“检定”管理的权力在政府计量行政部门，使用单位无权不执行，检定项目也是检定规程的规定，使用单位无权自行决定检定项目和受检点，以及检定周期。用“校准”方式进行溯源的话，测量设备使用单位可充分行使自己的量值溯源自主权，可以自行决定校准项目和受检点，自行决定校准周期，自行通过“计量确认”决定该测量设备能否在本单位特定的测量过程中使用（即判定是否签发计量确认合格标识），既方便又符合使用单位的实际使用情况。

　　本主题帖的核心议题“仪器检测及校准有什么区别”，已经由此延伸的“测量设备的溯源性”和“测量结果的溯源性”有什么区别，我已经充分讲述了我的观点和理由。对于骂人砖家在43楼“狗屁不懂的胡说八道”，以及胡搅蛮缠的狡辩，恕本人不再理睬。

      大家看看这两段话，是不是见人说人话，见鬼说鬼话呀。本主题的核心，是《校准证书》和《检测报告》，哪一个能作为“计量溯源性”的证明。“测量设备的溯源性”和“测量结果的溯源性”，恰恰是这位“学术流氓”东扯西绕答非所问自拍脑袋杜撰出来的。

　　路云原话：大家看看这两段话（注：指44楼划重点符号的，我说的两段话），是不是见人说人话，见鬼说鬼话呀。
　　答：骂人砖家的惯例离不开每帖必骂，44楼的帖子当然也毫无例外。但这个人引用的两段话的确都是我说的，我仍然认为这两段话都是正确的，并无矛盾。
　　检定、校准、比对是保证量值溯源性的三种方法，按权威性和技术性高低排序，检定优于校准，校准优于比对。检定应该出具检定证书或检定结果通知书，校准应该出具校准证书或校准报告，比对应该出具比对证书或检测证书。因此，“老师说检测证书也是可以用于证明计量溯源的”，完全正确。
　　但是，话又说回来。进行量值溯源性的三种方法中，“检定优于校准，校准优于比对”，对已获CNAS认可的校准实验室，取得了“校准”能力证明，为什么不出具校准证书呢？因此，我又说，对于未纳入强制检定的测量设备，特别是计量器具，“要进行溯源的话，还是进行校准比较好”。
　　而对于非测量设备的其他产品，只能“检测”，而不存在“校准”，为证明其测量结果的溯源性，少不了“检测证书”，“校准证书”则是实施该“检测过程”所用测量设备的溯源性证据。像路云这种概念不清，只会骂人的井底之蛙，是永远不会明白检定、校准、比对，和检定证书、校准证书、检测证书的共同作用及其差异的。

      骂人砖家的惯例离不开每帖必骂，44楼的帖子当然也毫无例外。但这个人引用的两段话的确都是我说的，我仍然认为这两段话都是正确的，并无矛盾。
      我逢谁的帖“必骂”呀？你啥时候不是每帖不拿证据的搅局招骂呀？
      检定、校准、比对是保证量值溯源性的三种方法，按权威性和技术性高低排序，检定优于校准，校准优于比对。检定应该出具检定证书或检定结果通知书，校准应该出具校准证书或校准报告，比对应该出具比对证书或检测证书。因此，“老师说检测证书也是可以用于证明计量溯源的”，完全正确。
      这个排序，纯属没有任何根据的胡说八道。检定的技术优于校准吗？有什么证据可以证明？“比对”是对已知量的测量，而“检测”是对未知量的测量，你在这里将“比对”与“检测”概念混为一谈，居然也好意思在这里说教。何为“比对”？何为“检测”？比对双方谁是上一级谁是下一级？谁向谁溯源？计量界规定什么情况下才能实施“比对”？“比对”的目的是什么？与“检定”和“校准”有什么区别？你懂吗？
      对已获CNAS认可的校准实验室，取得了“校准”能力证明，为什么不出具校准证书呢？因此，我又说，对于未纳入强制检定的测量设备，特别是计量器具，“要进行溯源的话，还是进行校准比较好”。
      你凭什么说该机构出具《检测报告》的项目，是获CNAS认可取得了“校准”能力证明的项目啊？你不是说《检测报告》也可以作为计量溯源性证明吗，那还要获CNAS认可干什么？还要《校准证书》干什么？未纳入强制检定的测量设备，就是强行禁止以“检定”方式溯源吗？
      而对于非测量设备的其他产品，只能“检测”，而不存在“校准”，为证明其测量结果的溯源性，少不了“检测证书”，“校准证书”则是实施该“检测过程”所用测量设备的溯源性证据。像路云这种概念不清，只会骂人的井底之蛙，是永远不会明白检定、校准、比对，和检定证书、校准证书、检测证书的共同作用及其差异的。
      我只能说你是狗屁不懂。“测量结果的计量溯源性”与被测对象是“产品”还是“测量设备”没有任何关系。无论是对产品的检测，还是对测量设备的检定/校准，得到的都可统称为“测量结果”。任何参量的“测量结果”，都是通过读取测量设备(包括测量标准)所复现的量值，经数据处理后所获得。只要测量设备所复现的量值(测量结果)，能够与上级测量标准所复现的量值关联绑定，它就具有“计量溯源性”，就能构成整个“计量溯源链”的环节之一。至于环环相扣能够延溯源链向上溯源到哪一级，那又是另一码事，即能否溯源至国家基准的问题。任何一份《检测报告》，都没有“计量溯源性”的信息与说明，凭什么可以作为“计量溯源性”的证明？更何况他也未必就是“比对”。

校准可以校正仪器的不确定度，检测不行

　　路云原话：我逢谁的帖“必骂”呀？你啥时候不是每帖不拿证据的搅局招骂呀？
　　答：路云的这两个问，对于长期以来在技术论坛上的骂人行为，骂人者已经不打自招。在技术论坛中，不管谁的帖子，不符合自己的观点，逢帖必骂就是道德品质低劣的“缺德”行为。不管什么理由，以“不拿证据”为借口，以“招骂”为骂人的唯一理由，其实就是典型的社会流氓行为。
　　路云原话：这个排序，纯属没有任何根据的胡说八道。
　　答：只会骂人的路云看样子真的什么都不懂，我可以像教小学生一样教你。检定的技术不一定优于校准，但因为是计量法的规定活动，因此“检定”在法律层次上权威性必优于“校准”。“比对”和“检测”都是对某个待测量的“测量”，都是对“未知量”的测量，如果是“已知量”，实施测量纯属吃饱了撑的，浪费人力物力。检测与比对的差别，只不过可以一家实施测量的可称为“检测”，而称为“比对”的，必须“两家以上”实施测量。“比对”可以下级向上级比对，称为“传递法”比对，也可以平级比对，平级比对必须三个或三个以上的实验室进行。检定、校准、比对的共同目的是实现量值的“计量溯源性”，都是实现计量溯源性的方法之一。
　　路云原话：你凭什么说该机构出具《检测报告》的项目，是获CNAS认可取得了“校准”能力证明的项目啊？你不是说《检测报告》也可以作为计量溯源性证明吗，那还要获CNAS认可干什么？还要《校准证书》干什么？未纳入强制检定的测量设备，就是强行禁止以“检定”方式溯源吗？
　　答：你的问题纯属蛮不讲理地胡搅蛮缠。没有人说过“出具《检测报告》的项目”，就一定是获CNAS认可取得了“校准”能力证明的项目”。实验室“获CNAS认可”是实验室的自主行为，并非法律强制，因此“《检测报告》可作为计量溯源性证明”的实验室，也不一定必须“获CNAS认可”。《校准证书》可作为测量设备进行了溯源的证据，但并非唯一证据，《检定证书》、《比对报告》或《检测报告》也可以作为测量结果的溯源证据。没有人说过“未纳入强制检定的测量设备，就是强行禁止以检定方式溯源”，既然法律不“强制检定”，为什么非用检定方式不可，而不行使自主权，选择可自行做主的校准或比对方式溯源？
　　至于路云先生是否“狗屁不懂”，我不评论。仅就其动赢就口吐脏话的骂人行为，再次提醒他好好学习一下社会主义核心价值观，天天满嘴喷臭，真的连中国最基本的社会公德都没有，人若不知廉耻，天天骂人的丑陋嘴脸，猪狗不如。