主题：【已应助】设备寄出去计量，返回时怎么验证它未受损的呀？

      路云关于“主要还是对准确性的核查”的解答严重混淆了“校准”与“期间核查”这两个概念，期间核查只解决“稳定性”，对解决被核查对象的准确性没有丝毫作用。
      30楼某人的确是嘴犯贱，没事就喜欢三更半夜爬起来搅局。楼主的表述说得清清楚楚，怎么来验证识别脱离了实验室控制返回实验室时测量设备是否受损。什么叫“受损”？不能用了才叫“受损”，失准了不叫“受损”是不是？本主题我啥时候说了“校准”啦，学术流氓？谁告诉你期间核查只解决“稳定性”，不包括对其他计量特性的期间核查呀？有证据吗？所有测量设备的稳定性，都是建立在以准确性为前提的，没有准确性，再稳定有何用？
      其一，解决校准机构本次校准是否存在异常的问题。因为我们没有对该测量设备校准的能力，如果有，就不会送校了，所以不能自行对该测量设备通过校准进行验证，只能送另一家校准机构重新校准，或者也可以与原校准机构友好沟通和协商，进一步查找问题所在。
      “与原校准机构友好沟通和协商，进一步查找问题所在。”说了跟没说一样，与放屁无异。送另一家机构校准，回来不还是这样吗。是不是还要送第三家校准呀？
      可立即用刚“寄回”的该测量设备对实验室原有“核查标准”进行检测，若测得值偏离核查标准的历史档案值过大，稳定性超过考核指标要求，则判定结论是：要么送校寄回过程中“受损”，要么校准机构的本次校准出错。
      真要如此，那你还要送校准干什么？直接核查稳定性是否满足要求不就完了嘛。你核查标准的历史档案值是从哪里获得的？首次值是怎么获得的？只字不提。存心就是在这里打哈哈忽悠版友。

      30楼的“学术流氓”多少年来，一直在鼓动版友选择从垃圾堆里捡来的所谓稳定性好的废品作为“核查标准”。问他哪里有这种实际案例，自己单位有没有从垃圾堆里捡来的废品作“核查标准”，有就将证据或“期间核查记录”晒出来给大家看。十几年过去了，到现在都还没见他拉出半粒屎。还要偷鸡摸狗地在本论坛专门寻找新人或非计量专业版友忽悠。大家千万别被这位毫无学术道德底线的“学术流氓”给忽悠误导了。

　　请只会骂人的社会流氓自重、自尊、自爱。每个人有每个人的工作、休息和上网时间，用他人的时间安排和骂人的流氓行为攻击他人，既不道德，也没道理，更证明不了“这位毫无学术道德底线的流氓”对大家没有“忽悠误导”。
　　什么叫寄回的测量设备“受损”，人人皆知，你不明白请问楼主。既然你认为失准了叫“受损”，是否“失准了”，就只能用具有溯源性的活动进行验证。“（期间）核查”不具有溯源性，无力验证测量设备是否失准。“期间核查”与“校准”的定义、特性与作用，人人皆知，都知道你一贯概念混淆，但请你不要混淆这两个概念。
　　干了一辈子计量工作的“专家”，提出“核查标准的历史档案值是从哪里获得的”这种小儿科的问题，我认为是一种耻辱。注册计量师教材已明确告诉你“档案值”的获得方法，是送校取回后立即用它对核查标准进行检测，所得首次核查的“值”，因为必须存档以备后续核查使用，故又可称为“档案值”。难道这点基本常识，你这个“专家”级大人物真的就不明白吗？
　　“真要如此，那你还要送校准干什么？直接核查稳定性是否满足要求不就完了嘛”，从你这个“专家”口中提出这个问题，就更加可笑了。不过因为你一贯概念混淆，却并不奇怪。你混淆了“期间核查”与“校准”，混淆了“稳定性”与“准确性”，你认为“核查档案值”就一定等于校准机构给出的“校准值”吗？你大错特错了。校准值是校准机构给被校对象的，具有溯源性，“核查档案值”是用被核查对象测量核查标准得到的，是对核查标准的测得值，可能大于，也可能小于被核查对象的校准值，一般情况下绝不可能等于被核查对象的校准值，因此它不能证明被核查对象的准确性，只表明送校取回的当前“状态”。后续期间核查只要还是这个值，就表示其状态没变，表明“稳定性”满足要求。因此，为保证其量值的计量溯源性，校准间隔期满就应重新校准。

      请只会骂人的社会流氓自重、自尊、自爱。每个人有每个人的工作、休息和上网时间，用他人的时间安排和骂人的流氓行为攻击他人，既不道德，也没道理，更证明不了“这位毫无学术道德底线的流氓”对大家没有“忽悠误导”。
      你成天骂别人“社会流氓”，你以为你的嘴蛮干净吗？不自重、不自尊、不自爱的，恰恰是你这个为老不尊、老不正经、长期在多家论坛毫无学术道德底线的施展恶劣学风，挑衅他人学术尊严的“学术流氓”。你有什么资格在这里大谈“中国传统文明礼仪”和“社会主义核心价值观”呀？
      既然你认为失准了叫“受损”，是否“失准了”，就只能用具有溯源性的活动进行验证。“（期间）核查”不具有溯源性，无力验证测量设备是否失准。“期间核查”与“校准”的定义、特性与作用，人人皆知，都知道你一贯概念混淆，但请你不要混淆这两个概念。
      谁告诉你用具有溯源性特征量值的“核查标准”，不能识别被核查对象是否失准啊？有证标准物质不可以用于“期间核查”吗？标准硬度块不可以用于“期间核查”吗？31楼就叫你拿出证据依据出来，你眼瞎了吗？



      学术流氓看不看得懂以上红线/框标识部分的内容啊？能不能核查仪器设备是否失准啊？到底谁概念混淆啦？自己不懂装懂，却又恶喜好深更半夜溜出来搅屎，并且从来不举证。
      干了一辈子计量工作的“专家”，提出“核查标准的历史档案值是从哪里获得的”这种小儿科的问题，我认为是一种耻辱。注册计量师教材已明确告诉你“档案值”的获得方法，是送校取回后立即用它对核查标准进行检测，所得首次核查的“值”，因为必须存档以备后续核查使用，故又可称为“档案值”。难道这点基本常识，你这个“专家”级大人物真的就不明白吗？
      如果取回后的送校仪器设备的计量特性已经发生了变化(失准)了呢？你这个首次核查的所谓“档案值”有鸟用啊？是不是后续一直保持这种失准状态，就证明这台仪器设备很“稳定”啊？你这种臭水平也配在这里滥竽充数鱼目混珠骗一顶“专家”的头衔戴？真是恬不知耻！睁大你的眼睛看看清楚，以下注册计量师教材啥时候说了“取回后”呀？啥叫“立即”呀？经过脱离实验室控制后的长途物流搬运、装卸、跌落、摔碰之后回到实验室，这也叫“立即”？你是吃朱砂吃多了吧！

      你几十年来玩弄这套篡改原文曲解原义正经歪念的鬼把戏，都不知道忽悠误导了多少新人及非计量专业版友了。计量人的脸还嫌没丢尽是不是？

　　请骂人流氓认认真真读一下你复制粘贴的一级注册计量师教材“（六）期间核查”自己划红线的文字“不同于检定或校准”和用于“判断被核查的对象是否仍保持上一次检定或校准后的良好状态”就是教材这段文字的关键之关键。请问骂人流氓，你明白“期间核查不同于检定或校准”，和期间核查的主要用途是“判断被核查的对象是否仍保持上一次检定或校准后的良好状态”的真实含义吗？
　　流氓问“注册计量师教材啥时候说了取回后呀？啥叫立即呀？”，难道你就看不见你复制粘贴并用红圈圈定的“立即”吗，“经检定或校准后，立即”对核查标准进行测量，难道不是设备校准取回后立即用被核查对象对核查标准测量吗？
　　一贯概念混淆的骂人流氓对“准确度技术指标是否仍符合要求”中的“准确度”很关心，企图用这段文字的字面证明期间核查的目的除了监控被核查对象的“稳定性”，还要检查被核查对象的“准确性”，证明期间核查也像检定校准一样有了溯源性。其实，这种理解大错而特错。检定或校准的主要目的才是为保证测量设备的准确性。检定后“立即”进行的首次核查结果，其作用只是保留了检定后的“档案值”（我再强调一遍，不一定等于检定结果），后续核查只要保持与档案值的差在受控范围内，就证明其保持了原有校准状态，所以这里所说的“准确度”只不过仍然指被核查对象的“稳定性”。因为，此处所说“准确度技术指标是否仍符合要求”的前提条件是，检定或校准结果的“准确度技术指标符合要求”，这只是对“判断被核查的对象是否仍保持上一次检定或校准后的良好状态”的换一种说法，是一个补充说明，此处的“准确度”与检定或校准用溯源性保证的被校设备“准确度”含义完全不同。

      请问骂人流氓，你明白“期间核查不同于检定或校准”，和期间核查的主要用途是“判断被核查的对象是否仍保持上一次检定或校准后的良好状态”的真实含义吗？
      我说过期间核查与检定/校准相同吗？上一次检定或校准后的良好状态是什么状态呀？是“准确”状态还是“失准”状态呀？脱离了实验室控制返回实验室时的仪器设备是什么状态呀？你有什么证据能够证明它的计量性能，没有在物流期间发生变化呀？
      “‘期间核查’是为了监控测量设备计量特性随时间的推移发生变化的情况，即监控测量设备的稳定性。因此前者具有溯源性，需要使用比被校对象准确性更高的‘计量标准’来实现，后者不具有溯源性，使用的‘核查标准’只需要量值保持不变，而不需要准确性高，不需要判定其合格性。”
      以上这话是从谁嘴里说出来的？看看CNAS对“核查标准”的准确度有没有要求吧：

      35楼的学术流氓睁大眼睛看看清楚，6.3.1.3条下的哪一条说的是从垃圾堆里捡来的“废品”呀？
      检定后“立即”进行的首次核查结果，其作用只是保留了检定后的“档案值”（我再强调一遍，不一定等于检定结果），后续核查只要保持与档案值的差在受控范围内，就证明其保持了原有校准状态，所以这里所说的“准确度”只不过仍然指被核查对象的“稳定性”。因为，此处所说“准确度技术指标是否仍符合要求”的前提条件是，检定或校准结果的“准确度技术指标符合要求”，这只是对“判断被核查的对象是否仍保持上一次检定或校准后的良好状态”的换一种说法，是一个补充说明，此处的“准确度”与检定或校准用溯源性保证的被校设备“准确度”含义完全不同。
      学术流氓你是在这里装疯卖傻听不懂人话是不是？我问什么时候是“立即”？是刚实施完检定/校准之后，委托物流寄递装运之前实施首次核查留取“档案值”，还是脱离了实验室控制，经物流长途颠簸、振动、搬运、装卸、跌落、摔碰之后回到实验室才实施首次核查留取“档案值”。你这个厚颜无耻的学术流氓在这里答非所问。你直接告诉大家，怎么来证明跨地域送校的仪器设备，脱离了实验室控制返回实验室期间，计量特性没有发生变化？这么大的红字，不会又装瞎看不见吧？请正面回答听懂了没有学术流氓？

      学术流氓看清楚了没有？第6.3.2条的a)款是怎么说的？b)款是在什么条件下，什么时间，什么地点，由谁来操作实施的首次核查？公式(2)确定的“参考值”是x_s还是啊？有没有溯源性啊？

　　如果只会骂人的社会流氓，真正明白了他在36楼复制粘贴并划了红线的，关于“核查标准”的描述，那就好了，但很遗憾这个骂人的流氓却歪曲理解了CNAS-GL042的规定。
　　CNAS-GL042的这些规定，核心意思是“核查”不同于“校准／检定”，因此“核查标准”与“计量标准”根本不同点，就在于必须具有“良好的稳定性”，“准确性”高低无所谓。所以：条件b)和c)并不谈及“准确性”。而用于校准被核查对象的计量标准，其准确性和稳定性一般都优于被校准和被核查的对象，所以条件a)在讲述用计量标准作核查标准时，鉴于计量标准的稳定性优于被检对象，只谈核查标准可用准确性优于或相当于被核查对象的设备就行了。又因为“标准物质”是“实物量具”，人人皆知实物量具的稳定性最优，所以d）指出标准物质可作为核查标准，因此，在d）中就不再讲“稳定性”，当然更不会讲“准确性”。
　　至于6.3.2条进到首次核查的“立即”，请注意前提条件是“被核查对象经校准后，立即”，不能停留时间过长，更不能使用后（哪怕一次）才“立即”。用被核查对象“立即”测量核查标准，无论测得值多大多小，用该测得值判定被核查对象无论合不合格，都没关系，只需把这次的测量结果存档，即作为“档案值”（标准称为参考值）。为了档案值的可靠，可以多次重复测量取平均值。其实标准讲的修正与否无价值，因为修正值在每次核查结果中是同一个，两者相减，修正失去作用。首次核查的目的是，只要后续核查结果与“档案值”之差在稳定性考核范围内，就表示被核查对象变化不大，稳定性考核即判为合格，同样用后续核查结果判定被核查对象无论是否满足检定规程要求（是否合格），都不用管。因为判定被核查对象合格与否的依据，是检定或校准结果，不是期间核查结果。所以我说，根据核查标准的定义和用途，核查标准与其准确度高低无关，无论什么东西，哪怕是垃圾堆里捡的废品，其稳定性只要优于被核查对象，就是核查标准的最佳选择。

      37楼学术流氓的嘴的确是贱，做缩头乌龟玩失联十来天，见没什么动静了又像做贼一样溜达出来搅屎。
      CNAS-GL042的这些规定，核心意思是“核查”不同于“校准／检定”，因此“核查标准”与“计量标准”根本不同点，就在于必须具有“良好的稳定性”，“准确性”高低无所谓。所以：条件b)和c)并不谈及“准确性”。
      “核查标准”当然不全是“计量标准”咯，还用得着你这个学术流氓来宣传？但“计量标准”可以作为“核查标准”的一种，你干了几十年的计量，连这一点也拎不清？知道“计量标准”满足“核查标准”的要求，你还没完没了的放那么多屁干什么？b)条所列举的五种“核查标准”，哪一种是不具有“准确性”的？有哪家机构所使用的这些“核查标准”是从垃圾堆里捡来的？你们单位有吗？有就把核查记录晒出来给大家看看。
      所以条件a)在讲述用计量标准作核查标准时，鉴于计量标准的稳定性优于被检对象，只谈核查标准可用准确性优于或相当于被核查对象的设备就行了。
      你也有承认用于对被核查对象进行校准的“计量标准”可作为“核查标准”的今天呀，真是太阳从西边出来了。
      又因为“标准物质”是“实物量具”，人人皆知实物量具的稳定性最优，所以d）指出标准物质可作为核查标准，因此，在d）中就不再讲“稳定性”，当然更不会讲“准确性”。
      说了跟没说一样，这与放屁有何区别？该“实物量具”的准确性哪里不优啊？
      用被核查对象“立即”测量核查标准，无论测得值多大多小，用该测得值判定被核查对象无论合不合格，都没关系，只需把这次的测量结果存档，即作为“档案值”（标准称为参考值）。
      首次核查的目的是，只要后续核查结果与“档案值”之差在稳定性考核范围内，就表示被核查对象变化不大，稳定性考核即判为合格，同样用后续核查结果判定被核查对象无论是否满足检定规程要求（是否合格），都不用管。
      什么叫“无论合不合格都没关系”呀？不合格要你核查个屁呀！按你的逻辑，如果被核查对象不合格，测得的这个所谓的“档案值”作为日后核查的“参考值”，只要这台被核查对象一直保持这一不合格状态，就证明这台被核查对象的“计量特性”OK啦？世上还找得到比你这个学术流氓更蠢的笨蛋吗？
      其实标准讲的修正与否无价值，因为修正值在每次核查结果中是同一个，两者相减，修正失去作用。
      学术流氓睁大眼睛看看清楚，第6.3.2条b)款说的是核查标准的参考值未知时，用刚校准过的被核查对象(前提是满足预期使用要求，如果不满足，也就根本无需核查)立即对其赋值(x_s)。约1kg的物体，被你测出3kg的“参考值”来，这个“参考值”有鸟用啊！
      所以我说，根据核查标准的定义和用途，核查标准与其准确度高低无关，无论什么东西，哪怕是垃圾堆里捡的废品，其稳定性只要优于被核查对象，就是核查标准的最佳选择。
      CNAS-GL042：2019《测量设备期间核查的方法指南》第6.3.1条规定得如此清楚(见36楼截图)，铁证事实摆在这里，37楼这位学术流氓既拿不出任何证据，还要咬住屎橛子不松口。一个十足的无赖！你有什么证据能够证明从垃圾堆里捡来的废品的稳定性，优于被核查对象啊？你有这个能力对这个从垃圾堆里捡来的所谓的“核查标准”的稳定性进行考核验证吗？啥特征参考量值都没有的“废品”，与路边捡来的碎砖乱石破铜烂铁有什么区别？自己都不用，却在这里存心恶意不遗余力绞尽脑汁地忽悠别人用，可谓是缺德透顶，该遭雷劈。