主题：【已应助】实验室砝码校准后质量范围

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　只会骂人的流氓问：我在5楼“地板”楼层的表述中，特意用红色加粗加大号字体醒目标示，其中的不等号(“≤”和“＞”)，你是瞎了眼还是装瞎看不见呀？
　　答：陆云“瞎了眼还是装瞎看不见”，我不知道，我告知陆云的是“计量学中的三分之一原则只有唯一一个”，“扩展不确定度的定义”也只有一个。不管你“特指三分之一原则”，还是指“扩展不确定度的定义”，它们各自都只有唯一一个，也不管陆云“特意用红色”还是“加粗加大号字体醒目标示”，耍弄什么戏法，科学绝不是“蹩脚下三烂的拙技”，不是“卑鄙无耻的伎俩”。陆云干了一辈子计量工作，概念不清，偷换概念也伴随他一辈子了，敬告年过花甲的“计量专家”，“你怎么还有脸在这里搬出来现世”？请你“不要指鹿为马偷换概念”！
　　既然陆云一再求教“唯一三分之一原则”到底说的是哪一个“扩展不确定度U”？我就再告诉他一次：“唯一”就没有“之二”，“唯一”就不存在“两个”，何来“差异如此大的扩展不确定度U”？“定量表征所使用的测量设备复现量值的性能”的，是测量设备的“复现性”性误差，“定量表征被测对象自身的性能”的，是被测对象自身的“稳定性”，两者当然不能相提并论。构成测量过程不同的要素的“误差”，都会给测量结果引入测量不确定度，因此都是给测量结果引入测量不确定度的“因”，“因”可以产生“果”，但“因”绝不是“果”，“误差”绝不是“扩展不确定度”。也只有一贯概念混淆的陆云才会如此“狗屁不懂胡说八道”。

      估计是你老娘没教会你说话，才会没完没了地重三倒四地学我说话，我都教了你多少年不要重三倒四地复述我的话，你连教都教不会，的确是贱！
      1、计量检定规程/校准规范/检测方法要求所使用的测量设备的扩展不确定度U≤被测对象最大允许误差绝对值的三分之一(见7楼截图中JJF 1465－2014《丝网张力计校准规范》第6.2条、JJF 1610－2017《电动、气动扭矩扳子校准规范》第6.2.1条)。
      2、对测量结果进行符合性判定的“判定规则”(定义见7楼最后一幅截图)规定：当测量结果的扩展不确定度U≤被测对象最大允差绝对值的三分之一时，可不考虑测量结果的不确定度U，对符合性判定的影响(见7楼第一幅截图CNAS－GL015∶2022《判定规则和符合性声明指南》第7.1条第2)款，以及以下截图)。


      两个“三分之一原则”的铁证事实都白纸黑字的摆在这里，你这个躺进棺材都要伸手的“学术流氓”还要撅起屁股拉硬屎，并且拿不出任何官方权威证据。请问以上JJF1094第5.3.1.4条所说的“三分之一原则”与本帖前面的第1项表述的“三分之一原则”是一码事吗？第5.3.1.4条所举的例子中，对所使用的多功能标准源的“扩展不确定度U”有没有要求？要求是多少？你懂吗学术流氓？懂就说出来告诉大家。
      “定量表征所使用的测量设备复现量值的性能”的，是测量设备的“复现性”性误差，“定量表征被测对象自身的性能”的，是被测对象自身的“稳定性”，两者当然不能相提并论。构成测量过程不同的要素的“误差”，都会给测量结果引入测量不确定度，因此都是给测量结果引入测量不确定度的“因”，“因”可以产生“果”，但“因”绝不是“果”，“误差”绝不是“扩展不确定度”。
      大家看看这位不学无术的学术无赖有多么的无知。众所周知，“不确定度”是表征测量结果分散性的参数，定量表征的是测量结果的不确定离散程度，与实际误差的大小没有任何关系。而“误差”则是表征测量结果准确性的参数，定量表征的是测量结果偏离真值(或参考值)的程度。定义不同，功能各异。“误差”根本就不是导致“不确定度”的“因”，只有“误差的不确定离散波动性”才会带来“不确定度”。试想，如果“误差”始终恒定不变(如：系统误差)，它会给测量结果带来“不确定度”吗？
      到底谁不懂装懂？到底谁在这里胡说八道？把证据晒出来呀学术流氓。

　　估计陆云的老娘没教他做人的基本礼貌道德，才会在公众媒体上口吐秽言，天天骂人，也估计陆云的老娘没教会他说话，才会没完没了重三倒四地语无伦次和胡言乱语，还拒绝他人的善意指出。
　　大家看看这位不学无术的骂街流氓有多么无知！众所周知，“不确定度”是表征被测量“（真）值”分散性的参数，被用来“与测量结果相联系”，作为一个参数定量表征测量结果的可信性（或称可靠性），而“误差”则是定量表征测量结果准确性的参数，表征测量结果偏离真值(或参考值)的程度。不确定度越小测量结果的可信性越强，误差越小测量结果的准确性越强。
　　实施一个测量过程必“生产”出测量结果，构成测量过程的诸要素，每个要素的“误差”是产生测量结果“测量不确定度”这个“果”的“因”，即每个要素的“误差”必给测量结果引入一个“测量不确定度”分量。但正如受精卵和适当温度都是孵出小鸡的重要“原因”之一，受精卵不是小鸡，适当温度也不是小鸡，“因”不是“果”，“果”也不是“因”一样，“误差”不是“不确定度”，“不确定度”也不是“误差”。
　　无论“误差”变还是不变，有一个“误差”，必给测量结果引入一个“不确定度分量”。陆云所谓“误差始终恒定不变”，无非是将“修正值”加入了测量结果，即测量结果减去了这个误差（“误差”与“修正值”反号），修正后的测量结果也就不存在这个误差，没有该“误差”这个“因”，这个“因”再引入“测量不确定度分量”的“果”当然也就不存在。但修正值同样有误差，修正值的误差同样会给测量结果引入一个不确定度分量。所以说，无论误差怎么变，还是保持恒定不变，只要哪个“误差”没有得到修正，这个“误差”必给测量结果引入一个“不确定度分量”。修正测量结果的一定是“修正值”（或“误差”的反号），测量不确定度只能在测量结果可信性（不确定度）不满足测量要求时，压缩判定被测参数合格与否的MPEV（见JJF1094），不确定度绝不能用来修正测量结果。

      一个人人喊打的过街老鼠，披着一件“文明居士”的道袍，居然也好意思说别人不应该喊打。荒唐乎？可笑乎？搞搞清楚，我天天骂的是“学术流氓”。
      众所周知，“不确定度”是表征被测量“（真）值”分散性的参数，
      大家看看这位厚颜无耻的学术流氓，我的原话是“众所周知，‘不确定度’是表征测量结果分散性的参数，”，被这位臭不要脸的学术流氓将“测量结果”改成了被测量“（真）值”。看看不确定度的权威专家叶德培先生是怎么说的吧：


      请问，不确定度与真值有关吗？被测量的“测得值”就一定是“真值”吗？或者说未经修正的“测得值”，就一定是“真值的最佳估计值”吗？这是谁教你的，学术流氓？
      实施一个测量过程必“生产”出测量结果，构成测量过程的诸要素，每个要素的“误差”是产生测量结果“测量不确定度”这个“果”的“因”，即每个要素的“误差”必给测量结果引入一个“测量不确定度”分量。但正如受精卵和适当温度都是孵出小鸡的重要“原因”之一，受精卵不是小鸡，适当温度也不是小鸡，“因”不是“果”，“果”也不是“因”一样，“误差”不是“不确定度”，“不确定度”也不是“误差”。
      说这么一大堆，跟放屁一样。谁说“误差”是“不确定度”啦？谁又说了“不确定度”是“误差”啦？误差为零，是不是就没有不确定度啦？狗屎一泡！
      但修正值同样有误差，修正值的误差同样会给测量结果引入一个不确定度分量。
      的确是语无伦次狗屁不通。修正值还有误差，那你还修正什么？这个“误差”多大？为何不将这个“误差”与“修正值”合并？
      所以说，无论误差怎么变，还是保持恒定不变，只要哪个“误差”没有得到修正，这个“误差”必给测量结果引入一个“不确定度分量”。修正测量结果的一定是“修正值”（或“误差”的反号），测量不确定度只能在测量结果可信性（不确定度）不满足测量要求时，压缩判定被测参数合格与否的MPEV（见JJF1094），不确定度绝不能用来修正测量结果。
      用一把示值误差+0.04 mm的卡尺，对一长度为10.00 mm的物体进行重复测量，测量100次(或1000次，或10000次)，每次测量的结果都是10.04 mm，以平均值10.04 mm作为最终测量结果(测得值)。你告诉大家，这个测量结果的不确定度是多少？
      还是对该物体，用另一把示值误差为0的卡尺，用同样的方式进行重复测量，每次测量的结果都在(9.98～10.02)mm之间，以平均值10.00 mm作为最终测量结果(测得值)。你告诉大家，这个测量结果的不确定度又是多少？哪个测量结果更准确？哪个测量结果更可靠？
      谁说过用不确定度来修正测量结果呀，学术无赖？JJF1094哪一条哪一款说了“测量不确定度只能在测量结果可信性（不确定度）不满足测量要求时，压缩判定被测参数合格与否的MPEV”呀？纯粹就是无中生有、自拍脑袋、瞎编臆造地胡说八道！