主题：【原创】咨询机构们请手下留情

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:
实验室属于工业领域，和其他工业没有本质的区别。品牌，形象只是塔尖上少数领袖的风光，塔基是真正的工业基础。比如SGS之类的国际实验室，其核心竞争力是从测试到通关的产品全生命周期控制能力，而不是单单的价格或测试准确度。
    实验室是商业机构，商业机构的核心是创造客户。老师看到的问题，实验室领导未必不懂，而是认为现在不是急需解决的核心问题，现实中，测试量比质重要。所谓的资质，只是一张证书罢了。原因嘛，见仁见智了。
    老师说的技术要求，在下深以为然，但依个人浅见，绝大多数的中国实验室建立时间不长，技术能力和我们的工业基础一样，十分薄弱，这种薄弱，更多的是观念上，而非设备上的差距，事实上，很多中资实验室的设备比几大巨头都要好，但工业基础的差距，管理上的差距，仍有几十年。如果中国工业的基础能不断进步，实验室的规范就是水到渠成，否则，很难。
    个人浅见，不当之处，还请老师指点。

原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:
实验室属于工业领域，和其他工业没有本质的区别。品牌，形象只是塔尖上少数领袖的风光，塔基是真正的工业基础。比如SGS之类的国际实验室，其核心竞争力是从测试到通关的产品全生命周期控制能力，而不是单单的价格或测试准确度。
    实验室是商业机构，商业机构的核心是创造客户。老师看到的问题，实验室领导未必不懂，而是认为现在不是急需解决的核心问题，现实中，测试量比质重要。所谓的资质，只是一张证书罢了。原因嘛，见仁见智了。
    老师说的技术要求，在下深以为然，但依个人浅见，绝大多数的中国实验室建立时间不长，技术能力和我们的工业基础一样，十分薄弱，这种薄弱，更多的是观念上，而非设备上的差距，事实上，很多中资实验室的设备比几大巨头都要好，但工业基础的差距，管理上的差距，仍有几十年。如果中国工业的基础能不断进步，实验室的规范就是水到渠成，否则，很难。
    个人浅见，不当之处，还请老师指点。

大家就事论事讨论吧，对于国际大品牌检测机构，兄弟不才承CNAS信任，也去过几次，结论是一般。
1 人家的品牌是用钱堆出来的，是用营业收入打造的。
2 在国内的国际大牌检测机构都是依靠海外销售团队（采购商）的订单生存的，比如大宗矿产，石油，粮食和认证。实验室检测不是他们的强项。
3 也许在海外他们有强大的检测或检查管理团队，但是本土化以后，保留了框架而已。
4 应该说，就是保留了框架也比国内的很多（绝大多数机构）领先10-15年。
5 但是，毕竟这些大牌机构没有一个是从实验室发展起来的（原谅我孤陋寡闻），确实没有看到某个实验室有很严格的管理。
6 我喜欢去这类实验室去挑战，不论是神马肤色，神马国籍，神马工作背景的实验室或检查机构管理者。

7 国内实验室，有很多企业的实验室做的不比专业检测机构差，甚至要好，因为企业重视质量，但是专业检测机构，，大家懂得。

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:

原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:
实验室属于工业领域，和其他工业没有本质的区别。品牌，形象只是塔尖上少数领袖的风光，塔基是真正的工业基础。比如SGS之类的国际实验室，其核心竞争力是从测试到通关的产品全生命周期控制能力，而不是单单的价格或测试准确度。
    实验室是商业机构，商业机构的核心是创造客户。老师看到的问题，实验室领导未必不懂，而是认为现在不是急需解决的核心问题，现实中，测试量比质重要。所谓的资质，只是一张证书罢了。原因嘛，见仁见智了。
    老师说的技术要求，在下深以为然，但依个人浅见，绝大多数的中国实验室建立时间不长，技术能力和我们的工业基础一样，十分薄弱，这种薄弱，更多的是观念上，而非设备上的差距，事实上，很多中资实验室的设备比几大巨头都要好，但工业基础的差距，管理上的差距，仍有几十年。如果中国工业的基础能不断进步，实验室的规范就是水到渠成，否则，很难。
    个人浅见，不当之处，还请老师指点。

大家就事论事讨论吧，对于国际大品牌检测机构，兄弟不才承CNAS信任，也去过几次，结论是一般。
1 人家的品牌是用钱堆出来的，是用营业收入打造的。
2 在国内的国际大牌检测机构都是依靠海外销售团队（采购商）的订单生存的，比如大宗矿产，石油，粮食和认证。实验室检测不是他们的强项。
3 也许在海外他们有强大的检测或检查管理团队，但是本土化以后，保留了框架而已。
4 应该说，就是保留了框架也比国内的很多（绝大多数机构）领先10-15年。
5 但是，毕竟这些大牌机构没有一个是从实验室发展起来的（原谅我孤陋寡闻），确实没有看到某个实验室有很严格的管理。
6 我喜欢去这类实验室去挑战，不论是神马肤色，神马国籍，神马工作背景的实验室或检查机构管理者。

7 国内实验室，有很多企业的实验室做的不比专业检测机构差，甚至要好，因为企业重视质量，但是专业检测机构，，大家懂得。

和您一样，觉得大牌实验室的测试能力，也就这样子，外资机构的核心能力是产品全生命周期控制能力，而非测试。反而是VDE、LGA之类在国内名气不是很大的实验室，真心佩服，测试方案的拟定，技术文件的水准，人员的能力，和国内熟知的S，B，I，T等知名的外资实验室完全不是一个档次。

品牌是拿钱堆出来了，不是很认同，光靠钱是砸不出SGS的，品牌的建立，是基于长期高质量水准形成的口碑。

在这件事情上，您更多的从技术能力，规范性上考虑。我倒觉得实验室的生存更重要，这个观点很犬儒。体系这种舶来品，在不同文化背景移植的过程中，不可避免的会走样。加上中国本身缺乏对规则的敬畏，出现各种问题，并不奇怪。实验室的乱象，窃以为和咨询机构关系不大，咨询机构要满足客户需求，和气生财。和实验室定位，以及和中国的文化基因倒有很大的关系。

对于绝大多数没有名气的实验室，客户的需求，决定了实验室的管理和技术水平，具备客户不需要的能力，意味着巨大的管理成本提升，并不是一个好主意。您说的很多企业实验室做得好，是因为客户对质量的需求高，要通过高水平测试来降低企业的风险，当然，也意味着产品有足够的利润来支撑高质量实验室的运行成本。如果企业本身做的是大兴货，那么实验室的水平可想而知，大兴货要什么质量。

原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:
实验室属于工业领域，和其他工业没有本质的区别。品牌，形象只是塔尖上少数领袖的风光，塔基是真正的工业基础。比如SGS之类的国际实验室，其核心竞争力是从测试到通关的产品全生命周期控制能力，而不是单单的价格或测试准确度。
    实验室是商业机构，商业机构的核心是创造客户。老师看到的问题，实验室领导未必不懂，而是认为现在不是急需解决的核心问题，现实中，测试量比质重要。所谓的资质，只是一张证书罢了。原因嘛，见仁见智了。
    老师说的技术要求，在下深以为然，但依个人浅见，绝大多数的中国实验室建立时间不长，技术能力和我们的工业基础一样，十分薄弱，这种薄弱，更多的是观念上，而非设备上的差距，事实上，很多中资实验室的设备比几大巨头都要好，但工业基础的差距，管理上的差距，仍有几十年。如果中国工业的基础能不断进步，实验室的规范就是水到渠成，否则，很难。
    个人浅见，不当之处，还请老师指点。

大家就事论事讨论吧，对于国际大品牌检测机构，兄弟不才承CNAS信任，也去过几次，结论是一般。
1 人家的品牌是用钱堆出来的，是用营业收入打造的。
2 在国内的国际大牌检测机构都是依靠海外销售团队（采购商）的订单生存的，比如大宗矿产，石油，粮食和认证。实验室检测不是他们的强项。
3 也许在海外他们有强大的检测或检查管理团队，但是本土化以后，保留了框架而已。
4 应该说，就是保留了框架也比国内的很多（绝大多数机构）领先10-15年。
5 但是，毕竟这些大牌机构没有一个是从实验室发展起来的（原谅我孤陋寡闻），确实没有看到某个实验室有很严格的管理。
6 我喜欢去这类实验室去挑战，不论是神马肤色，神马国籍，神马工作背景的实验室或检查机构管理者。
7 国内实验室，有很多企业的实验室做的不比专业检测机构差，甚至要好，因为企业重视质量，但是专业检测机构，，大家懂得。

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:
深有同感。中外资实验室的管理差距，远大于技术差距。中国实验室管理者技术出身居多，大多认为技术是实验室管理核心，这观点当然没错，只是过于狭隘，中小型实验室可以拼技术。SGS等超级实验室，核心竞争力并不是技术，只可惜中国实验室管理者有意无意的看不明白，或者看明白了，也没办法改变。

和许多系统内的人聊过，他们对检测行业的理解，仍停留在上个世纪。两局系统的实验室，如果完全参与市场化竞争，感觉留下来的不会很多。

至于您所说的咨询老师，真正有商业化实验室实际运作经验的管理者，不多。缺乏实际运作经验的咨询老师，对体系的理解，要打很大的折扣，许多地方自己不理解，如何讲明白，只能有意无意的误人子弟。好在，去寻求咨询的，想真正弄懂体系的也不多。

大兴老师，只能教出大兴学生。大兴学生，喜欢去找大兴老师。这是行业在不成熟时期，市场化的必然表现之一，符合中国人一贯急功近利的心态。

在版区看到老师很多帖子，收益良多。也很高兴就此问题和您沟通，学生入行不深，资质鲁钝，不妥之处，还望老师提点一二。

原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:
深有同感。中外资实验室的管理差距，远大于技术差距。中国实验室管理者技术出身居多，大多认为技术是实验室管理核心，这观点当然没错，只是过于狭隘，中小型实验室可以拼技术。SGS等超级实验室，核心竞争力并不是技术，只可惜中国实验室管理者有意无意的看不明白，或者看明白了，也没办法改变。

和许多系统内的人聊过，他们对检测行业的理解，仍停留在上个世纪。两局系统的实验室，如果完全参与市场化竞争，感觉留下来的不会很多。

至于您所说的咨询老师，真正有商业化实验室实际运作经验的管理者，不多。缺乏实际运作经验的咨询老师，对体系的理解，要打很大的折扣，许多地方自己不理解，如何讲明白，只能有意无意的误人子弟。好在，去寻求咨询的，想真正弄懂体系的也不多。

大兴老师，只能教出大兴学生。大兴学生，喜欢去找大兴老师。这是行业在不成熟时期，市场化的必然表现之一，符合中国人一贯急功近利的心态。

在版区看到老师很多帖子，收益良多。也很高兴就此问题和您沟通，学生入行不深，资质鲁钝，不妥之处，还望老师提点一二。

大家领域虽有不同，归根到底还是同行。同行之间相互提醒扶持是行业良性发展的基础。如今的检测行业颇有春秋时期的味道，大小兼有，泾渭分明，当年的郑庄公挥之方遒，称霸一方，时过境迁之后，也被齐桓公 晋文公所替代。

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:

原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:

原文由 fisher8272(fisher8272) 发表:
深有同感。中外资实验室的管理差距，远大于技术差距。中国实验室管理者技术出身居多，大多认为技术是实验室管理核心，这观点当然没错，只是过于狭隘，中小型实验室可以拼技术。SGS等超级实验室，核心竞争力并不是技术，只可惜中国实验室管理者有意无意的看不明白，或者看明白了，也没办法改变。

和许多系统内的人聊过，他们对检测行业的理解，仍停留在上个世纪。两局系统的实验室，如果完全参与市场化竞争，感觉留下来的不会很多。

至于您所说的咨询老师，真正有商业化实验室实际运作经验的管理者，不多。缺乏实际运作经验的咨询老师，对体系的理解，要打很大的折扣，许多地方自己不理解，如何讲明白，只能有意无意的误人子弟。好在，去寻求咨询的，想真正弄懂体系的也不多。

大兴老师，只能教出大兴学生。大兴学生，喜欢去找大兴老师。这是行业在不成熟时期，市场化的必然表现之一，符合中国人一贯急功近利的心态。

在版区看到老师很多帖子，收益良多。也很高兴就此问题和您沟通，学生入行不深，资质鲁钝，不妥之处，还望老师提点一二。

大家领域虽有不同，归根到底还是同行。同行之间相互提醒扶持是行业良性发展的基础。如今的检测行业颇有春秋时期的味道，大小兼有，泾渭分明，当年的郑庄公挥之方遒，称霸一方，时过境迁之后，也被齐桓公 晋文公所替代。

在产业链上游，经济已经发展到淘汰低端制造业的阶段，而低端制造业是小型实验室的主要客户源。地租、人工、汇率变化导致实验室运行成本上升，但测试单价一直下降。大型实验室可以靠边际效益弥补利润的下滑，小实验室则做不到这一点。预计几年之内，小实验室的运行成本将高很多，会迅速突破盈亏平衡点。

下游，各类WMT、SMT之类工厂实验室的大量出现，意味着渠道扁平化的开始，大实验室的价格会被压的更低，竞争力会更强。没有充足资本或者融资能力的实验室的生存会很艰难，所以我们看到好多检测机构为了生存，在拼命上市融资，除了圈钱，还有为在资本时代不被吞并做准备。许多小实验室被大鳄鲸吞，不断显示了资本的力量。这一点，西瓜版主有很多经验，应该深有体会。

大者恒大，未来，没有特色的小型实验室，想生存下去，恐怕不太容易。

有感而发，似乎有些跑题。