主题：【分享】它山之石：数据处理时修约疑问

原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:
        是的，我这样给出的不是校准结果的不确定度评定。我的确给出的是该示例校准结果最小测量不确定度的预评定，而实际某次校准，其校准结果的测量不确定度都不可能小于该值。结合我们该具体示例来说，校准结果测量不确定度的最小值为0.8摄氏度，而实际某次校准，其校准结果的测量不确定度都不可能小于0.8摄氏度。也就与1摄氏度相差无几了，那么校准结果与不确定度未位对齐，不也是精确到1摄氏度了吗？

      你说反了，0.8℃是合格被校对象的最低极限要求，对于合格的被校对象而言，实际的“校准结果的不确定度”都不应该大于它。
      0.8℃就是0.8℃，不确定度保留一位有效数字它就是0.8℃，而不是1℃。如果修约前的数据是0.992···，可以修约到1.0，此时“1.0”也是两位有效数字，而不应该表示为“1”(一位有效数字)。

原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

恳求您！不要因为漫骂影响到您的身心健康哦！

　　对版主的关心深表感谢！我这个人从来不生气，也从来不怕别人如何谩骂，因此请版主和版友们放心。

　　我认为“人”是一个懂得感情的动物，相信一个正常的人只要对其动之以情，晓之以理，久而久之，他会改变的，因此才会有“治病救人”之说。当然也不排除存在有极个别并不正常的人无法教诲、不可救药，需要采取一些特殊教育手段。

　　在论坛这种公众网络媒体上骂街，的确是种非常不好的行为，应该称为陋习、恶习。对骂街者个人的影响是自作自受暂且不说，但也有损于论坛的形象，污染了论坛技术讨论的环境，有损于本行业所有人的形象，因此对骂街行为应该谴责和整治。计量工作是伟大的，工作环境也是洁净的，人们会问，难道干计量工作的人可以满嘴污秽吗？因此，我们只有谴责骂街行为，劝说骂人者收敛骂街的陋习，不怕观点正确还是错误或外行，都应该欢迎发表，但切忌骂街，切忌恶意攻击、挖苦。

我觉得这个问题考虑的有点偏了。干燥箱校准的是干燥箱的内部实际温度，不是校准的干燥箱的温控仪表，不确定度评定过程中没必要引入干燥箱温控仪表的分辨力的不确定度。真正测量干燥箱温度的设备还是标准器，考虑标准器的分辨率和不确定度就行了。至于均匀度、波动性的影响可以直接通过重复性计算就可以涵盖了，没这么复杂

      54楼东扯西绕、答非所问、断章取义、偷换概念、正经歪念、既不举证、也不演示，毫无学术道德底线地挑衅对方的学术尊严的行径，应该叫这么行为啊？你的规氏“骂街”文明用语还会少吗？要不要在这里展示给大家看呀？
      1、说对了。这里使用了连词“与”，表示两者之间的并列关系，“与”是相互的，没有主次和主从关系。连词“向”分主从，前者为被动，后者为主动，前者必须遵从后者。
      让大家看看，这是不是断章取义，是不是正经歪念，是不是蛮不讲理，是不是强词夺理。标准规范的条款明文规定：被测量的估计值应修约到其末位与不确定度的末位一致。从他嘴里出来，就掐头去尾成了“相互的”，修约方向可逆。有证据吗？有案例吗？你不确定度都没有进行修约，你让测量结果修约与哪个不确定度的末位对齐呀？
    2、“真像”用了引号是强调与“假象”的对应，强调用“真像”操作才可以避免“假戏真做”、“假账真算”。多次测量的目的是设计的测量方案一次测量的结果准确性达不到，而又没有更好的方法代替，就不得不以增加工作量，牺牲工作效率为代价，提高测量结果的准确性，数字指示秤要检测出“化整前的示值P”，正是为了解决这个问题，因此，凡设计的检定方法准确性满足检定要求的，没有一个检定规程要求做多次测量取平均值的。
    数字指示秤的“示值R”与“化整前的示值P”，哪一个是“真象”哪一个是“假象”啊？正是为了解决什么问题呀？是为了解决将测量结果修约到与“分辨力”一致吗？你从哪里看来的“凡设计的检定方法准确性满足检定要求的，没有一个检定规程要求做多次测量取平均值的”？我随便找两份规程/规范出来给大家看看：

      有没有要求多次测量取平均值作为最终测量结果的呀？
      3、我再强调一下，不确定度从来不讲“首位”，所谓“首位”纯属你的臆造，因此，我对你的臆造的确不懂。不确定度0.7℃，测量结果修约至小数点后一位(与不确定度的末位一致)，一点都不错，本论坛内也没有一个人说“错”，因此你的反问毫无意义。但我告诉你，这里也拒绝使用你说的“首位”。
      我说的是判断最终测量结果的欠准位的“首位”，当测量结果的不确定度是两位有效数字时(当只保留一位有效数字时，“首位”即为“末位”)，不看不确定度的“首位”，你告诉大家应该看不确定度的哪一位？看“末位”吗？不懂承认不懂值得点赞，有“末位”就必有“首位”与其对应，否则又何来“末位”。众所周知无需我臆造，你可以拒绝，你也可以将你的拒绝理由和证据说出来给大家听，但不可不讲道理和强词夺理。下面来看看JJF1059.1-2012第5.3.8.1条是怎么说的吧：

      不确定度讲不讲“首位”呀？是我“臆造”的，还是你承心作哽啊？
      4、前面我说过，“相互对齐”是“向”正确的那个对齐。既然测得值末位数错误，就必须“向”末位数正确的不确定度对齐。反之，如果测得值的末位数位置正确，不确定度的末位数就必须“向”测得值的末位数对齐，尽管不确定度评定正确，有效数字也不超过两个，但也许为了“向”测得值末位数对齐，必须将不确定度的两个有效数字修约为一个有效数字。
      什么叫为了“向”测得值末位数对齐，必须将不确定度的两个有效数字修约为一个有效数字。啊？经修约后的不确定度“U=0.7℃”到底是一位有效数字还是两位有效数字呀？谁告诉你可以连续修约的呀？如果被校对象的分辨力是5℃，那是不是应该将已修约后的不确定度“0.7℃”再进行修约成“5℃”呀？
    5、“校准结果的不确定度”其实就是计量标准“复现量值的不确定度”，因此，校准结果的不确定度由校准机构在“校准证书”中给出，而不是使用单位给出。校准证书告诉你“校准结果的不确定度”是U=0.7℃，那么也就是告诉你校准机构使用他的计量标准校准你的测量设备“复现量值的不确定度”
      连什么是“校准结果的不确定度”，什么是计量标准“复现量值的不确定度”都拎不清，还有什么好扯的。后者本就是前者的一个分量，也被此人将两者划等号。最后又自相矛盾地说“校准结果的不确定度”就是被校测量设备“复现量值的不确定度”，如此推断岂不是“计量标准复现量值的不确定度”=“被校对象复现量值的不确定度”？简直就是笑话。

原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

不管怎样，骂人是不对的，en_liujingyu可是长我们十几岁的计量长者哦！

      我没有骂人，我说的全部都是有凭有据的事实。要想别人尊重，得首先要学会如何尊重别人。对于毫无学术道德底线，肆意挑衅他人学术尊严的人，没有这个资格要求别人尊敬。

原文由 小骗子(xiaopianzi1209) 发表:
我觉得这个问题考虑的有点偏了。干燥箱校准的是干燥箱的内部实际温度，不是校准的干燥箱的温控仪表，不确定度评定过程中没必要引入干燥箱温控仪表的分辨力的不确定度。真正测量干燥箱温度的设备还是标准器，考虑标准器的分辨率和不确定度就行了。至于均匀度、波动性的影响可以直接通过重复性计算就可以涵盖了，没这么复杂

        这里讨论的本就是温度偏差，它是用标准对干燥箱工作空间中心进行15次测量平均温度，与干燥箱同步15次读数平均值之差。其测量不确定度评定，应选干燥箱温控仪表的分辨力的不确定度，与15次读数的标准偏差，取较大值作为重复性引入的标准偏差。当然干燥箱的温度均匀度与温度波动度均与干燥箱温控仪表的分辨力无关。很可惜的是，不仅JJF1101—2003错误地没有给出干燥箱的温度均匀度与温度波动度的测量不确定度评定示例，就是新近修订的，已送国家总局审的JJF1101—20XX也没有给出。真的是太不应该了哦！

　　骂人的人，骂街已经成为他的习惯，因此从来不会承认他的骂人语言是在骂街，如果他真的认识到那就是人类所不齿的陋习、恶习，他也就不会去骂人了。骂人的人要人尊重，前提条件是停止自己的骂人行为。自己天天骂街不知道尊重他人，还要别人尊重他，天下没有这样的道理。好了，我们还是不理睬他的骂街恶习，集中精力讨论楼主提出的技术问题吧。
　　一般情况下干燥箱只是个起到产生干燥温度的发生器，“小骗子”量友说“干燥箱校准的是干燥箱的内部实际温度”应该说的很对，但是本例已知条件是“仪器设备分辨力1℃，校准点105℃ ，实际测量平均值105.193”，显然105.193℃是通过校准所用计量标准读数得到的，可简称计量标准值，但“校准点105℃”是被校干燥箱显示的值，这个显示值应该是干燥箱上显示的值，不管干燥箱上配置的是温度计还是温度仪，干燥箱与所配仪器仪表的组合就不仅仅是温度的发生器，还是一个监测系统（可认为是一套完整的温度监控测量系统）。105℃就是这个测量系统的显示值，且这个测量系统的分辨力是１℃。
　　对这套测量系统进行校准时，校准结果的不确定度评定，其示值误差的测量模型是：示值误差d＝被校仪器显示值T－计量标准的给出值t。输入量t给输出量d引入的标准不确定度分量就是“标准器的分辨率和不确定度”，所以必须考虑。
　　但测量模型中另一个输入量T给d引入的分量也不能遗漏。T是被检对象显示值，其误差信息未知或所知甚少，无法进行B类评定，因此只能进行A类评定解决，这就是“小骗子”量友所说“通过重复性计算就可以涵盖了”的原因。但T的读数（显示值）的确受到干燥箱所配仪器仪表“分辨力”的制约，因此评估T引入的不确定度分量时也应考虑干燥箱所配仪器仪表“分辨力”的影响。由于这两个“分量”都来自于同一个输入量T，存在着相互重叠，因此版主刘彦刚所说“取较大值作为重复性（应该是输入量T）引入的标准偏差”完全正确。

　　65楼还在扯连词“与”字的含义，我在55楼就提前回答了他的这个问题，请他不要只顾挑别人的毛病，指责这，指责那，也应该平等待人，放平心态仔仔细细阅读别人的回答。我在55楼除了第1条的回答外，第4条也是对这个问题的回答：
　　４.规范写得清清楚楚：被测量的估计值应修约到其末位与不确定度的末位一致。这没有主次关系吗？这是相互的意思吗？谁修约在前，谁修约在后拎不拎得清啊？
　　答：的确写得清清楚楚，这里使用的是连词“与”，说明两者必须保持末位数相互对齐。但此处有个特殊情况，是讲测得值的修约，告诉我们不确定度评定没问题的情况下，如何对测得值修约。前面我说过，“相互对齐”是“向”正确的那个对齐。既然测得值末位数错误，就必须“向”末位数正确的不确定度对齐。反之，如果测得值的末位数位置正确，不确定度的末位数就必须“向”测得值的末位数对齐，尽管不确定度评定正确，有效数字也不超过两个，但也许为了“向”测得值末位数对齐，必须将不确定度的两个有效数字修约为一个有效数字。

　　我提出“凡设计的检定方法准确性满足检定要求的，没有一个检定规程要求做多次测量取平均值的”，65楼以JJG139《拉力、压力和万能试验机》检定规程为例进行批驳。这个检定规程的确多处提出了每个检定点“连续测量3次取平均值”的说法。本人建议他看清楚我说的全文，请不要把前提条件“凡设计的检定方法准确性满足检定要求的”遗漏了。JJF1094的规定，开展检定、校准、型式评价的测量方法的扩展不确定度应满足U≤Δ/3（其中Δ为被检对象的最大允许误差绝对值）。此人一贯自称明白不确定度评定，建议他按设计的检定方案只取测量1次的结果（不按重复测量3次取平均值）去计算示值误差，对示值误差测量结果进行不确定度评定，然后按JJF1094的规定验证一下“设计的检定方法”是否“满足检定要求”。如果仍然满足检定要求，他可以去批评检定规程规定重复测量是劳民伤财、浪费资源，去申请国家奖励了。

　　65楼问“最后又自相矛盾地说‘校准结果的不确定度’就是被校测量设备‘复现量值的不确定度’，如此推断岂不是‘计量标准复现量值的不确定度’=‘被校对象复现量值的不确定度’”？
　　答：这个人对别人的帖子从来都是先按自己的意图篡改，再猛烈批判。我的帖子对此观点的全文是：
　　5.“校准结果的不确定度”其实就是计量标准“复现量值的不确定度”，因此，校准结果的不确定度由校准机构在“校准证书”中给出，而不是使用单位给出。校准证书告诉你“校准结果的不确定度”是U=0.7℃，那么也就是告诉你校准机构使用他的计量标准校准你的测量设备“复现量值的不确定度”。

　　我的帖子什么地方说过“校准结果的不确定度就是被校测量设备‘复现量值的不确定度’”，又什么地方推断‘计量标准复现量值的不确定度’=‘被校对象复现量值的不确定度’”？计量标准“复现量值的不确定度”难道可以篡改为被校测量设备复现量值的不确定度或被校对象复现量值的不确定度吗？没有见过像他这种卑劣的，胡搅蛮缠的手法！

　　不论是谁，我都欢迎对本人的帖子评头论足、指手画脚，只要能指出我的错误，就是对我的帮助，我都会表示衷心感谢。但我反对在论坛中不怀好意的挖苦讽刺，甚至谩骂，反对捏造事实后再对捏造的事实大加评判。秦桧给岳飞定罪可以“莫须有”，难道你们家挥舞技术批判的大棒也可以“莫须有”吗？