主题：【第十三届原创】作为老师，你能做到揣着明白讲糊涂吗？

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　叶老师道出了一个非常严肃的问题，我非常理解叶老师的观点和用心。自从出现了“测量不确定度”这个概念，对传统的误差理论产生了巨大冲击，特别是动摇了测量误差分为“系统误差”和“随机误差”的误差分类理论。
　　“随机误差”的定义本来就是“按不可预见方式变化着的测量误差”的“分量”（即一部分），因此“随机误差”是永远不可知的。我们只能知道随机误差在一定置信概率下的“变化”范围，这个变化范围的半宽就用实验标准差的倍数来表述。而标准不确定度本质上是估计的最佳真值所在区间的半宽，其半宽大小也是用实验标准差的倍数表述，其中标准不确定度是标准偏差的１倍，扩展不确定度是标准偏差乘以大于１的置信因子。
　　因此我很赞成叶老师所说的测量界或计量界是应该到了撕去那个“马甲”的时候了。撕去了“马甲”，无论哪个测量领域就都应该使用同一个术语，而不是各行其是。叶老师的帖子本质上是否定测量误差分类的。每一次的测量结果都是测量者在确定的时间和环境条件下用确定的测量设备和测量方法给定的，这是唯一的，参考值也是规定的，是唯一的，两者相减得到的“误差”必然是唯一的，唯一的东西是不能分类的。在不同时间在环境条件变化着的情况下，被测对象也在变化着，此时进行重复测量实际上是对多个被测对象的测量，理所当然有多个测量结果，也就理所当然会有一一对应的多个测量“误差”。传统的误差理论无法解释这个现象，也就创造了“随机误差”这个概念。计量界到了应该认真研究到底该不该消灭“随机误差”这个术语，消灭测量误差分类的理论，该不该用“测量不确定度”取代“随机误差”的时候了。
　　以上理解也许并不是或并不完全是叶老师的原意，纯属个人有感而发，仅供版友们参考。

原文由 xx_dxd_xx(xx_dxd_xx) 发表:
我记得早些时候也与楼主讨论过这个问题。我是搞化学的，对这些理论并不十分了解。不过关于测量结果的表述方面，分析化学里面也是有类似说法的，其实与楼主的观念并不矛盾。下面是定量分析化学相关教材的一段截图



给出的那个数实际上是测量结果的平均值，不等同于测量结果。只有那个统计意义的区间才是测量结果。所以说测量结果具有不确定性，与平均值是常数，两个说法并不矛盾。

至于理论的对错，这个我也无法评判，不过只要基本思想符合事实，应该也没必要深究。

原文由 huanghe007(huanghe007) 发表:
对对,yeses说的对

原文由 啊米(Insm_f4fad660) 发表:
师徒好的传承，言传身教

原文由yeses(yeses)发表:

原文由 huacai(huangfx) 发表:
开明的话，应该可允许百家争鸣，老师的表述比较严谨，过去的虽然不严谨，但是大家都知道她的意思，就是老师表述的意思

您再把附件仔细看一遍吧，后面的区别就大了。