原文由 检测老菜鸟(v3295053) 发表:
个人认为,空白,(实验室算的)检出限,标准检出限还是有点不同。
实验室通过空白的置信概率算得的检出限,实际上数值是一个数学模型得出来的数值,也就是跟空白有关,但肯定会在实验室测得的检出限上下浮动。
而标准的检出限,我认为是加入了置信概率上限的数值,也就是这是个上限值。
所以空白小于标准给出的检出限,我认为是正常的。因为咱们一般使用的标准检出限数值。
保证空白小于标准检出限,实验室自己获得的方法检出限小于标准检出限。
而空白和实验室自己获得的检出限无法比较。
嗯,会有这个情况存在,仪器技术迭代,是会有可能远远低于标准检出限的。
我帖子起初设计是这样的:
我认为,空白是一个随机值(理由是空白远在曲线外,且多数低于定量限,无法定量,值都是虚数)。如果强制要求空白低于检出限是不太科学的(检出限来源于统计它的空白,这个值又是随机值)。
起初我想从两个路线解释①理论路线②实践操作
理论路线写了一半,1、阐述了根据168要求空白是会有可能高于检出限的,2计算空白的不确定度,这里参与计算的不确定度分量有 ①曲线拟合引起的不确定度,②仪器读数不确定度,(这里产生了问题,1务必强制过0点的曲线才能计算,2标液、温度、移液管不确定度不参与计算,因为目标是0所以不用,这些问题没面对过,没想通怎么做)
实践路线没做,设计思路是火焰和
ICP-MS对比,1用火焰测定0点,根据读数值计算测定平均值,2用
ICP-MS测定0点根据读数计算测定平均值。3对比两个仪器的平均值。
(这里大概率两个结果:①机器0点读数肯定不一致,MS读数估计会低于火焰的,说明火焰的0点测定是不准的,毕竟是PPM级别肯定比不过MS,毕竟它是PPB级别。②还有一种种可能两个值相同,那么火焰低于检出限都测那么准,MS存在的意义又在哪里呢?)
无论实践结果是什么,我肯定会得到一个明确的结论。
做了一半我停了,我思考是不是我出了问题?
花里胡哨整那么多,我又不是专职研究的
,写论文对于我价值为0,没必要弄那么复杂,实验设计还不一定全面,可能还有逻辑漏洞,还要补太麻烦