主题：【讨论】不确定度分析报告究竟应该谁来编制？

      我9楼的回复，是针对6楼“bbhhy123”版友提出的“是否每次检测都要测不确定度”的疑问的回复，根本不是楼主所说的“不确定度分析报告的编制”，楼主的问题我在8楼已进行了回复。10楼某人狗屁不懂在这里驴头套马嘴。
      6.1到6.6条是对“检测实验室”（注：并非校准实验室）进行测量不确定度评定，给出不确定度评定报告的要求。但也请路云不要漏看6.1条下面的两个“注”。
      楼主及6楼版友提出的问题，原本就是针对检测实验室说的，你在这里没事找事搬出校准实验室出来闲扯，什么意思？我还没有你清楚有关校准实验室的要求在第5大条吗。6.1条下面的两个“注”啥意思你拎不拎得清啊？与6.7条要求的关系是什么？你有能耐解释给大家听听。
      第6条只涉及检测报告的可信性，让检测报告的使用者在检测报告给出的“可信性”范围内“合理使用检测结果”。超出给出的“可信性”范围，就可能带来误判风险，甚至引起不可挽回，或无法忍受的伤亡与损失。
      不确定度都没有表征“准确性”的功能，“可信性”从何谈起？不准确的测量结果，就因为不确定度小就可信吗？凭什么？
      测量结果“准确”但不一定“可靠”，“可靠”也不一定“准确”。只有“准确”+“可靠”，才能谓之“可信”。定量表征“准确性”的参量是“误差”(偏移程度的定量表征)，定量表征“可靠性”的参量是“不确定度”(离散程度的定量表征)。再说“可信度”是个相对的概念，某测量结果应用于A场合不可信，应用于B场合不一定不可信，因为A、B场合的测量要求不一定相同。

谢谢各位老师的讲授。

　　路云原话：我9楼的回复，是针对6楼“bbhhy123”版友提出的“是否每次检测都要测不确定度”的疑问的回复，根本不是楼主所说的“不确定度分析报告的编制”，楼主的问题我在8楼已进行了回复。10楼某人狗屁不懂在这里驴头套马嘴。
　　答：本主题帖由楼主发表，楼主的提问是本主题帖的核心议题，请你尊重楼主的意愿，回答楼主的提问，不要在这里满嘴喷臭，“狗屁不懂在这里驴头套马嘴”。即便“针对6楼bbhhy12版友提出的是否每次检测都要测不确定度的疑问的回复”，也没必要长篇复制粘贴，只需回答原则上应该针对每个测量结果进行不确定的评定，但CNAS－CL01－G003：2021的6.1条的两个“注”提到，“特定方法”的测量结果不确定度在实验室认可审核时，“已确定并验证”，检测人员只要拿出检测过程“已识别的关键影响因素受控”证明，就“不需要对每个测量结果评定测量不确定度”。而这种情况是检测实验室最常遇到的情况。

　　路云原话：6.1条下面的两个“注”啥意思你拎不拎得清啊？与6.7条要求的关系是什么？你有能耐解释给大家听听。
　　你拎不拎得清，你的回帖已经证明，你的回答错误百出，我不想揭的脓疤。6.7条只是要求检测报告中“报告测量结果的不确定度”，且规定了“应报告”的四种情况，言外之意，这四种情况之外可以不报告不确定度。但是，6.7条还是以“注”是形式“鼓励实验室尽可能”报告测量不确定度。这就说明，评定“测量过程的测量不确定度”不属于检测人员的职责，检测报告没必要给出不确定度评定报告。因此，检测人员的职责只需在规定的四种情况给出测量结果的不确定度值，四种情况之外只“鼓励”“尽可能”给，言外之意，可以连不确定度值都不给。
　　路云原话： 不确定度都没有表征“准确性”的功能，“可信性”从何谈起？不准确的测量结果，就因为不确定度小就可信吗？凭什么？
　　答：请只会骂人，一贯混淆概念的路云，不要在这里再三混淆“准确性”和“可信性”这两个概念。“准确性”和“可信性”有本质的区别。包括测量误差在内的测量结果反映的是“准确性”，用来量化评判被测对象是否合格，但测量不确定度是量化评判测量结果的“可信性”。实际工作中必须把“可信性”摆在第一位，可信性不足的测量结果，哪怕是测量误差为０，也不能用来评判被测对象的符合性。只有可信性满足要求的测量结果，才能用于判定被测对象的符合性。
　　举个简单的例子，分别用钢卷尺和千分尺测量某个轴的外径，得到测量结果分别为50.2mm和50.183mm，人人皆知钢卷尺测量结果的不确定度远大于千分尺的测量结果。假设送上级用光学计检测结果为50.195mm，钢卷尺测量结果的误差0.005mm，千分尺测量结果的误差-0.12mm。尽管钢卷尺的测量结果“准确性高”（误差小），但因其“可信性差”，即其测量结果的不确定度太大，不能满足测量要求，就必须抛弃，不能用于被测轴的符合性判定，必须要求检测机构更换检测方法重新检测。尽管千分尺的测量结果测量误差（绝对值）大，准确性低于钢卷尺的测量结果，但其测量结果的不确定度小，可信性满足被测对象的测量要求，使用千分尺测量的结果与图纸规定的允许偏差相比较，判定被测对象（轴的外径）是否合格，就是科学的，合规的。
　　测量结果“准确”但不一定“可靠”，“可靠”也不一定“准确”，算是说对了。但这里的“可靠”就是“可信”，不可靠就是不可信。只有“准确”+“可靠”，才能谓之“可信”的说法，是又一种严重概念不清、概念混淆的表现。正确说法应该是只有测量结果“不确定度”足够小，该测量结果才能被“采信”，用于被测参数符合性判定。只有“可信性”判定为满足要求的测量结果，才能与被测参数测量要求相比较，得到测量误差，测量误差足够小（小到满足被测参数允差的范围内），被测参数的合格判定才是正确的，其误判风险才能被接受。无论什么测量过程，什么测量结果，知道其测量不确定度的大小，即了解测量过程和测量结果的“可信性”，是摆在测量过程的实施者和测量结果的使用者面前第一位的信息，然后才可谈到测量结果和测量误差，谈到测量结果的准确性。

由负责该项目的技术人员负责编写，技术主管负责审核

      本主题帖由楼主发表，楼主的提问是本主题帖的核心议题，请你尊重楼主的意愿，回答楼主的提问，不要在这里满嘴喷臭，“狗屁不懂在这里驴头套马嘴”。
      我8楼针对楼主的回复，哪一句不是围绕楼主的问题的回答？你狗眼瞎了看不见吗？
      即便“针对6楼bbhhy12版友提出的是否每次检测都要测不确定度的疑问的回复”，也没必要长篇复制粘贴，只需回答原则上应该针对每个测量结果进行不确定的评定，但CNAS－CL01－G003：2021的6.1条的两个“注”提到，“特定方法”的测量结果不确定度在实验室认可审核时，“已确定并验证”，检测人员只要拿出检测过程“已识别的关键影响因素受控”证明，就“不需要对每个测量结果评定测量不确定度”。而这种情况是检测实验室最常遇到的情况。
      你“地毯”和“地板”两层楼长篇大论东扯西绕码那么多字，有几句是针对楼主提出的问题的回答？7楼不照样是东扯西绕答非所问搬出“误差”与“有效数字”概念出来闲扯忽悠吗。什么“特定方法”的测量结果不确定度在实验室认可审核时，“已确定并验证”了？你举个例子给我听听。检测过程中，由被测对象(料)自身因素引入的不确定度分量，你能控制得了吗？你拿出受控证明出来给大家看看。你不懂装懂、以偏概全，企图将特殊情况忽悠成普遍适用。
      6.7条只是要求检测报告中“报告测量结果的不确定度”，且规定了“应报告”的四种情况，言外之意，这四种情况之外可以不报告不确定度。……，言外之意，可以连不确定度值都不给。
      哪些情况属于这四种情况之外的情况？举两个案例出来给大家听听啊。标准条文的意思非常清楚，那就是“能给尽可能给”，而你这个拉屎都不愿意脱裤，忽悠成瘾的“学术流氓”是“能偷懒就偷懒”、“能不给就尽量不给”。
      实际工作中必须把“可信性”摆在第一位，可信性不足的测量结果，哪怕是测量误差为０，也不能用来评判被测对象的符合性。只有可信性满足要求的测量结果，才能用于判定被测对象的符合性。
      举个简单的例子，分别用钢卷尺和千分尺测量某个轴的外径，得到测量结果分别为50.2mm和50.183mm，人人皆知钢卷尺测量结果的不确定度远大于千分尺的测量结果。假设送上级用光学计检测结果为50.195mm，钢卷尺测量结果的误差0.005mm，千分尺测量结果的误差-0.12mm。尽管钢卷尺的测量结果“准确性高”（误差小），但因其“可信性差”，即其测量结果的不确定度太大，不能满足测量要求，就必须抛弃，不能用于被测轴的符合性判定，必须要求检测机构更换检测方法重新检测。尽管千分尺的测量结果测量误差（绝对值）大，准确性低于钢卷尺的测量结果，但其测量结果的不确定度小，可信性满足被测对象的测量要求，使用千分尺测量的结果与图纸规定的允许偏差相比较，判定被测对象（轴的外径）是否合格，就是科学的，合规的。
      拿两件准确度等级完全不是一个量级的量具放在同一个测量场合比，你忽悠谁呀？你测量过程是怎么识别、设计、评审的？测量设备预期使用的计量要求是怎么导出的？你几十年一直在玩弄这种拙技，忽悠误导新人和非计量专业版友。“钢卷尺测量结果的误差0.005mm”这样的话也亏你说得出口。钢卷尺的分辨力是多少？十分位(小数点后第1位)就已经是欠准数字了，居然被你整出千分位(小数点后第3位)的误差来。误差值前面的符号“+”，也被你这个偷懒成瘾的“学术无赖”给够吃掉了。将光学计与钢卷尺对同一被测工件轴(不是标准量块)的外径测量结果的差，能作为钢卷尺的示值误差吗？你是跟哪位大粪浇(教)屎的老师学的？
      以下是JJF1001-2011《通用计量术语及定义》第4.2条“计量”术语定义，是“准确+可靠”还是“准确+可信”啊？第4.14条“计量溯源性”术语定义的注释5这句话啥意思？有能耐解释给大家听听，有没有定量表征你所谓的“可信性”的功能啊？你一个不学无术的“学术流氓”，你有什么脸和资格，在这里骗一顶“专家”的头衔忽悠版友啊？


      但这里的“可靠”就是“可信”，不可靠就是不可信。只有“准确”+“可靠”，才能谓之“可信”的说法，是又一种严重概念不清、概念混淆的表现。正确说法应该是只有测量结果“不确定度”足够小，该测量结果才能被“采信”，用于被测参数符合性判定。只有“可信性”判定为满足要求的测量结果，才能与被测参数测量要求相比较，得到测量误差，测量误差足够小（小到满足被测参数允差的范围内），被测参数的合格判定才是正确的，其误判风险才能被接受。
      自己狗屁不懂在这里瞎嚷嚷。测量结果的不确定度小，说明该测量结果可靠、靠谱，与准确度无关。不准确可以通过修正的手段予以有限的补偿，修正后的测量结果才能谓之既准确又可靠，才叫“可信”。不确定度大，即便是修正了(抵偿了系统误差的影响)也不一定可靠。“测量结果的不确定度”大小，是确定是否可用于对下一级测量结果的符合性判定的依据(即“判定规则”)之一，而不是用来确定是否可用于对本级测量结果的符合性判定。对本级测量结果进行符合性判定的“判定规则”是“测量过程的不确定度”(即“校准和测量能力CMC”)。只要“测量过程的不确定度”(或“校准和测量能力CMC”)小，经修正后的本级“测量结果的不确定度”再大，它也是可信的。不可信的，是该测量结果用于下一级测量所获得的测量结果。可见14楼这位“学术流氓”的计量知识，是多么的贫乏无知。

原文由 zhengyihao(zhengyihao) 发表:
由负责该项目的技术人员负责编写，技术主管负责审核

　　是的，完全赞同你的观点。

　　路云原话：我8楼针对楼主的回复，哪一句不是围绕楼主的问题的回答？你狗眼瞎了看不见吗？
　　答：这就是一个“专家”所发的技术讨论帖子！骂人越低级下流，就越显示出你的道德品质“高尚”吗？就越证明你的道理“正确”吗？“一线检测/校准人员”的职责主要是执行标准、规范，实施测量和校准过程，给出测量结果，你的“狗眼瞎了看不见吗？”，“理应由最熟悉该检测/校准项目的一线检测/校准人员进行评估”对吗？
　　路云原话：“特定方法”的测量结果不确定度在实验室认可审核时，“已确定并验证”了？你举个例子给我听听。
　　答：用得着举例子吗？除你之外，没一个人不知道检测实验室认可审核时，审核组必须针对其申请的检测项目的“特定方法”进行审核，除了对管理体系的审核内容外，最重要的就是对该实验室的“特定方法”的检测能力（即使用该特定方法检测所得检测结果的能力进行“确定并验证”）。
　　路云的问题：“计量”术语定义，是“准确 可靠”还是“准确 可信”？
　　答：我已经回答Ｎ次了，“可信”就是定义中的“可靠”，“可靠”也就是常说的“可信”。说一个人不可信，他办的事就一定不可靠，说一个人办事不可靠，此人办事就一定不可靠。因此，“准确 可靠”与“准确 可信”是等价的。
　　路云原话：自己狗屁不懂在这里瞎嚷嚷。测量结果的不确定度小，说明该测量结果可靠、靠谱，与准确度无关。不准确可以通过修正的手段予以有限的补偿，修正后的测量结果才能谓之既准确又可靠，才叫“可信”。
　　答：路云是否懂“狗屁”，不是本论坛讨论的题目，本人不予理睬，但路云在这里一贯概念不清而“瞎嚷嚷”，的的确确是事实。“不确定度小，说明该测量结果可靠、靠谱，与准确度无关”，这句话说到点子上了。可信性（用不确定度量化评判）的大小也的确与准确性无关。“可靠、靠谱”的测量结果就值得我们相信，“可信”的测量结果，就可以用于评判被测对象的符合性。但是，“不准确可以通过修正的手段予以有限的补偿”是彻头彻尾的错误，“修正后的测量结果”只能使测量结果与被测量真值更加接近，只能提高测量结果的“准确性”，而不能提高测量结果的“可信性”。每一个测量过程都有自己的不确定度或可信性，反之，因为修正值来源于另一个测量过程，对本测量过程的测量结果进行修正，是增加了原测量结果的不确定度，降低了原测量结果的“可信性”。路云所谓“经修正后的本级测量结果的不确定度再大，它也是可信的”的观点，彻底违背科学，纯属胡言乱语的“瞎嚷嚷”。

      “一线检测/校准人员”的职责主要是执行标准、规范，实施测量和校准过程，给出测量结果，你的“狗眼瞎了看不见吗？”，“理应由最熟悉该检测/校准项目的一线检测/校准人员进行评估”对吗？
      一线检测/校准人员不能编写不确定度分析报告吗？不会评不确定度吗？你那上岗证是怎么忽悠来的？“理应由最熟悉该检测/校准项目的一线检测/校准人员进行评估”这句话错在哪里？哪家机构的不确定度分析报告不是由一线检测/校准人员起草编写的？你是不是长了一副不识数的猪脑啊？
      用得着举例子吗？除你之外，没一个人不知道检测实验室认可审核时，审核组必须针对其申请的检测项目的“特定方法”进行审核，除了对管理体系的审核内容外，最重要的就是对该实验室的“特定方法”的检测能力（即使用该特定方法检测所得检测结果的能力进行“确定并验证”）。
      你是参与过CMA资质认定，还是参与过CNAS能力认可？举不出案例就老老实实地承认自己无能。不懂装懂滥竽充数还说“没一个人不知道”，谁知道啊？依据哪一部准则的哪一条哪一款，对该实验室的“特定方法”的检测能力（即使用该特定方法检测所得检测结果的能力进行“确定并验证”）？我问你：检测过程中，由被测对象(料)自身因素引入的不确定度分量，你能控制得了吗？你拿出受控证明出来给大家看看。你听不听得懂啊“学术流氓”？
      我已经回答Ｎ次了，“可信”就是定义中的“可靠”，“可靠”也就是常说的“可信”。说一个人不可信，他办的事就一定不可靠，说一个人办事不可靠，此人办事就一定不可靠。因此，“准确 可靠”与“准确 可信”是等价的。
      这种逻辑也就只有你这种愚钝不可教之辈能说得出来。对三位学生的成绩统计如下：
      1、某学生甲的考试成绩每次都在50分～60分之间(不确定度小)，说“学生甲的成绩不优秀但很可靠(即很稳定)，称其为‘学霸’不可信(不优秀+可靠)”，此话有问题吗？
      2、学生乙的考试成绩波动非常大，每次都在50分～100分之间(不确定度大)，说“学生乙的成绩中等但不可靠(即很不稳定)，称其为‘学霸’不可信(不优秀+不可靠)”，此话有问题吗？
      3、学生丙的考试成绩既优秀又稳定，每次都在90分～100分之间(不确定度小)，说“学生丙的成绩优秀且很可靠(即很稳定)，称其为‘学霸’可信(优秀+可靠)”，此话有问题吗？
      可信性（用不确定度量化评判）的大小也的确与准确性无关。“可靠、靠谱”的测量结果就值得我们相信，“可信”的测量结果，就可以用于评判被测对象的符合性。
      100g的黄金多次称量结果的平均值为105.000g，不确定度U=0.005g，可靠吧，靠谱吧，卖给你你信吗？信就付钱，不信，凭什么？
      但是，“不准确可以通过修正的手段予以有限的补偿”是彻头彻尾的错误，“修正后的测量结果”只能使测量结果与被测量真值更加接近，只能提高测量结果的“准确性”，而不能提高测量结果的“可信性”。
      使测量结果与被测量真值更加接近，只能提高测量结果的“准确性”这不是提高“可信性”是什么？我又没说修正的手段是提高“可靠性”。“不准确可以通过修正的手段予以有限的补偿”这句话说到哪里都是千真万确。只能说你这个不学无术的“学术无赖”狗屁不懂。
      每一个测量过程都有自己的不确定度或可信性，反之，因为修正值来源于另一个测量过程，对本测量过程的测量结果进行修正，是增加了原测量结果的不确定度，降低了原测量结果的“可信性”。路云所谓“经修正后的本级测量结果的不确定度再大，它也是可信的”的观点，彻底违背科学，纯属胡言乱语的“瞎嚷嚷”。
      请问，哪一个修正值不是来源于另一个测量过程(检定/校准过程)？修正后的测量结果降低了原测量结果的“可信性”吗？越修正越不可信，那要求高的测量场合为什么还要求做修正测量啊？你纯粹就是狗屁不懂，没有任何根据的胡说八道。两件同型号同规格，但重复性相差甚远的被校对象，由同一机构的同一校准人员，在相同的测量条件下实施校准，结果两个“校准结果的不确定度”相差甚远。请问，“校准结果不确定度”大的那个“校准结果”不可信吗？是不是“合格”的校准结果就可信，“不合格”的校准结果就不可信呀？医生给患者看病，是不是非要出具“此人没病”的诊断结论才可信，出具“此人有病”的诊断结论就不可信呀？无知！！！

记得那个准则上说检测员必须懂得不确定度分析知识来。