主题：国家水质标准中是否有用TOC代替COD的趋势?

楼上说的确实有道理。COD做起来太麻烦，TOC能普及更好，以后可能COD只作为辅助测定，那时可以不用一直做COD了。

原文由 xfgong 发表:
目前TOC分析仪在我们行业用得越来越普遍,而且也体现出它的很多优势,TOC是总有机碳的意思,他们反映我们水质中有机物的含量,也反映水质的污染程度,和COD表征的意思基本一样;相比做COD(化学耗氧量)时很费时间,而且做COD还要产生试剂污染.所以,我认为TOC将会在水质标准中代替COD,大家一起来讨论一下,发表各自的意见!

目前TOC的测定尚不能普及，而且从短期来看，仪器比较贵，此其一；其二，用TOC代替COD、BOD来表征水中有机物的污染情况有局限性：1、对于性质比较稳定的天然水体，用TOC代替COD、BOD在理论和实践上都是可行的；2但是，对于工厂排污的不确定的、波动比较大的水样，TOC有很大的局限性，不能全面反映水中有机物的污染状况，是不可行的。
个人认为，用TOC代替COD、BOD的应用只限于稳定水体，通过从理论和实践上验证和COD、BOD的相关性来开展。如果相关性不存在，也不能代替COD和BOD。不过归根结底，对不同水体，相关性一般是不同的，所以“代替”的实质也只能是“代表”。

原文由 chy813 发表:
很难，不是每个实验室都有钱配仪器，国标一旦规定再修订就会隔很长时间。

同意你的看法

COD主要就是用来控制有机污染的，在水生态环境中这些有机物会消耗掉水中的溶解氧，引起水中氧的减少，甚至产生厌氧的现象。至于无机物耗养的的情况要小得多，氯离子在水中基本上不消耗氧，所以测定COD时将它作为干扰物质，采用硫酸汞将其影响去除，至于其它无机离子在水中一般情况下都不会太多，对测定COD的影响也有限。

监测只是一个管理手段，如果成本越小，管理效果越好的方法当然最好了

其实国外有些只重视BOD,从道理上说，也应该是BOD最重要（对生命而言）．但是因为人们无法及时准确得到数据，所以想出了COD,TOC,UV等方法．
由于中国排污指标已经规定用COD,所以其他一些方法最后都必须转化为COD数据．实在是个无奈之举！我不相信：美国用TOC做标准的，他们TOC数据也要求转化成COD?日本用UV做标准的，他们UV的数据也必须要求转化成COD?你们有谁听说过吗？所以这点是明确无疑的了：最后转化成COD只是在我们特定环境中的产物．也不能是COD方法好的依据．尽管国外仪器从市场考虑也加入了这个转化的功能．

其实有关这个争论目前在国内权威部门早有定论，在他们公开发表的有椐可查的论文中，我们常常能看到有关信息，以下摘录一部分供问题的说明：

　＂２０００年１２月８日，国家环保总局在＜环境监测仪器发展指南＞中把总有机碳（TOC）分析仪列为重点发展的仪器．．．．．．＂
      ＿＿＿摘自＜现代科学仪器＞２００４年１期，＜总有机碳测定仪国产化及使用中若干问题的思考＞李国刚（中国环境监测总站，总工程师）

　＂总有机碳（TOC)是水中有机物所含碳的总量，所以能完全反映有机物对水体的污染程度．它是比化学需氧量(COD)和生物需氧量（BOD5)更能确切表示水中有机污染物的综合指标．
　　化学需氧量（COD)，生物需氧量（BOD)只能反映在培养和测试条件下的需氧负荷，所反映的只是水样中６０%以下的污染程度．且由于稀释倍数不同会产生3０%的测定误差，这种测定误差随着稀释倍数的增大也会增加至７０％以上．
　　可见，COD和BOD是间接测定水中有机物的方法，一切有机物都是以有机碳组成，水中有机物在氧化时释放出的碳与氧结合生成CO2,测定生成的CO2是直接测定有机物的方法，因此TOC是直接测量水中有机污染物较好的方法．
    ......TOC对有机物的氧化率是理论值的80--105%．这与有的有机物的CODcr,CODMn和BOD5测定值不足理论值的５０％相比，有机碳可以真实地反映水中有机物的总含量．＂
　　＿＿＿＿摘自＜现代科学仪器＞２００５年第６期，＜总有机碳及其自动在线监测仪的研制＞齐文启，孙宗光等（齐文启－－中国环境监测总站研究员，国务院应急办：专家，国家化学品恐怖：咨询专家，国家环保总局化学品恐怖环境安全：专家，中国科技大学：兼职教授）

　　＂目前我国地表水和废水中的有机污染物综合指标主要是COD(或Imn),其在线自动分析仪器是采用化学消解的国标方法原理，该在线仪器的结构相对复杂，导致运行稳定性和可靠性较差，许多企业安装的在线COD仪运行效果不太理想，采用紫外吸光度在线监测仪（UV仪)，将其测定值通过换算转换成COD值很有必要．＂
　　－－－－摘自＜环境监测管理与技术＞２００５年１２月，总１７卷第６期．＜水中紫外吸光度与COD的相关性＞陈光，孙宗光等，（中国环境监测总站）

　　以上文摘只是从多种角度说明了COD这个方法是不行的，并且都是权威人士的言论，有裾可查的．当然没有一种方法能包打天下的，所以出来这么许多种方法真是八仙过海．不过有一点是明确的：在这个论坛上，你没有一定的依据凭空编造出些无须有的理由，那是说服不了人的！所以希望大家在踊跃发帖的同时，最好能同时提供一些有分量的，有据可查的依据以表明你的诚心！

虽然不管用什么技术测定COD都有局限性,但是这个指标毕竟在水体监测的应用中占有重要地位,目前不可取代勒

COD作为排放标准在中国已经是个既定事实，但由于这个方法不很理想，所以目前国家环保部门已经放宽要求，就是同意你用其他方法测，最后用统计方法做好比对曲线转成COD值。并不是说只准采用国标法做。真要那样什么事都难办了，现在一些在线的所谓COD仪器，哪个采用国标法的啊？一个都没有！就是大家在用的Hach法的COD其实也不是国标法，不也都在用吗？

今天看文献的时候突然想到这个问题，想不到就在仪器网上看到了楼主的贴。
COD长期以来一直都是个很重要的参数，但现在越来越多的国家制定法律和规定介绍TOC作为调节和控制的参数，如德国、英国等。估计这种趋势在以后会表现越来越强烈。
德国TOC测量发展：
1. 1992年前仅用COD指标，但TOC检测技术没有问题；
2. 1998年发生了改变，TOC
3. 1999年10月建立了新的排放标准，TOC取代了COD。

在线COD测量的困扰：
1.测量仪对烃类物质难以氧化，如甲烷等；
2. 容易受到其他物质干扰。

TOC测量的优势：
1. 有机碳在水中溶解氧很低时也可以裂解；
2.工业要求更严格控制废水；
3. TOC和COD、BOD在很多应用场合有着很好的相关性。

资料显示TOC取代COD的趋势越来越强，但是国标往往比较落后，而且真的要废旧立新的时候时间也拖得比较长。因此我觉得取代是必然的，但是时间是漫长的。

原文由 dh_song 发表:
COD作为排放标准在中国已经是个既定事实，但由于这个方法不很理想，所以目前国家环保部门已经放宽要求，就是同意你用其他方法测，最后用统计方法做好比对曲线转成COD值。并不是说只准采用国标法做。真要那样什么事都难办了，现在一些在线的所谓COD仪器，哪个采用国标法的啊？一个都没有！就是大家在用的Hach法的COD其实也不是国标法，不也都在用吗？

完全赞同!我认为现在还是个过渡阶段,TOC的国家标准,环保局的行业标准也都早就制定出来了,将来代替COD是个必然的趋势!