主题：【讨论】现在质谱有什么新的发展? 单独的质谱(非色质联用)还有多少?

原文由 kitty2000 发表:
首先声明，我不是搞质谱的，但是很希望和各位专家交流。我的专业是搞合成的，我们用质谱做结构表征。

这个问题很有意思。记得10年前，我们有机分析主要是磁质谱，上课的时候，老师还讲，因为接口技术不成熟，LC/MS应用还不多，现在，倒是独立使用的质谱很少见了。以前常用的FAB也很少见了。动辄就是ESI和MALDI，而且一谈就是蛋白组学。倒是为有机小分子服务的见不到了。其实，我觉得EI还是有它的优势的，不该淘汰掉。真不知道，还要不要向学生讲授EI的碎裂规律？以前，我们从来不操心具体的质谱技术，只要送样去做。现在，我们有一个装备很好的食品安全检测中心，很多色质连用的专家，反倒连一个纯化后的有机物小分子也做不清楚了，不知道是什么原因。是不是做食品生物样品的仪器，不适合做有机小分子？

另外，想问问刚才大家讨论的FTMS是不是就是FT-ICR MS？说道高分辨质谱，教科书里说，只有磁质谱和FI-ICR MS可以做高分辨。ThermoFisher关于LTQ-Orbitrap的宣传册中说，TOF的分辨率在高分辨的质谱中是最差的，只有3万。而他们力推的LTQ-Orbitrap也只有10万。因为我们表征新的化合物，做高分辨质谱，通常要求分辨率在5ppm之内，估计除了具有高分辨性能的磁质谱，只有FT-ICR MS可以选择了。不知道各位专家的看法？

液质联用多采用软离子化方式使得化合物带电，由于每个厂家的仪器构造都不尽相同，这就造成了谱图难以重现，从而使得谱图的解析更加困难，而且其裂解方式的推断并不像EI那样有规律性，更加的需要经验。解EI谱的专家在解这些谱图时很困难出现一些思维的定势。但是，个人认为EI的裂解方式还是很重要的，它毕竟是基础中的基础，也是我们入门所必备的，不过需要特别说明不同离子化方式带来的区别。

线性离子阱LIT也是最新的发展（AB公司）

注意区分质谱的分辨率与准确度，经常为人们所混淆

原文由 kitty2000 发表:
首先声明，我不是搞质谱的，但是很希望和各位专家交流。我的专业是搞合成的，我们用质谱做结构表征。

这个问题很有意思。记得10年前，我们有机分析主要是磁质谱，上课的时候，老师还讲，因为接口技术不成熟，LC/MS应用还不多，现在，倒是独立使用的质谱很少见了。以前常用的FAB也很少见了。动辄就是ESI和MALDI，而且一谈就是蛋白组学。倒是为有机小分子服务的见不到了。其实，我觉得EI还是有它的优势的，不该淘汰掉。真不知道，还要不要向学生讲授EI的碎裂规律？以前，我们从来不操心具体的质谱技术，只要送样去做。现在，我们有一个装备很好的食品安全检测中心，很多色质连用的专家，反倒连一个纯化后的有机物小分子也做不清楚了，不知道是什么原因。是不是做食品生物样品的仪器，不适合做有机小分子？

另外，想问问刚才大家讨论的FTMS是不是就是FT-ICR MS？说道高分辨质谱，教科书里说，只有磁质谱和FI-ICR MS可以做高分辨。ThermoFisher关于LTQ-Orbitrap的宣传册中说，TOF的分辨率在高分辨的质谱中是最差的，只有3万。而他们力推的LTQ-Orbitrap也只有10万。因为我们表征新的化合物，做高分辨质谱，通常要求分辨率在5ppm之内，估计除了具有高分辨性能的磁质谱，只有FT-ICR MS可以选择了。不知道各位专家的看法？

呵呵，呵呵
我们公司的LC-MS就是辅助有机合成的，目标物的确定和相关杂质的定性，不过因为不是高分辨，分子量对上了保险起见还是会分出来做一下核磁（当然看情况了，重要的必须准确定性的会做核磁，相关杂质或者不是太重要的可以不做）。仪器发展越来越高级，而且在中国也越来越普及，但是相对这些，我国质谱客户或者相关应用人员对仪器的熟悉程度就显落后了（当然我知道有很多专家，但是相对仪器的普及和升级来说，相对的专业人才好像短缺），这可能就是发展的一个必经阶段，没有教训就很难进步。现在各大仪器公司在抢食中国这块大蛋糕，但是商业就是商业，他们的目的是把仪器卖出去（或者说销售不懂技术），那什么样的型号适合你，就需要客户的小心判断了，这需要相关专业知识（对仪器和应用的了解）也需要和其他客户交流。而且很多地方买什么型号的仪器不是下面的技术人员说了算，不懂技术的高层在因买了高端仪器自豪的时候，下面做实验的人却在叫苦，因为很可能买的仪器不适合你的需要。而且很多地方买了就放着。那么多钱放着真是让人心疼啊。“There is no ideal mass analyzer that is good for all applications”。所以看看你们的“食品安全检测中心”的质谱是什么类型的，合成还是用离子肼和飞行时间好，当然需要高分辨就是你说的磁质谱和FT-MS。如果是四级杆就不适合有机合成的用，它不善于做未知物的定性，当然不是不可以，如果量足够或者纯度可以也能给出分子量信息。所以你说的“反倒连一个纯化后的有机物小分子也做不清楚”，如果样品没有问题（真的纯，且较稳定，能离子化，小分子能多小，100以下或50以下很难确定，信号被背景掩盖了），分子量是没有问题的，不管是什么仪器，所以不知道你说的做不清楚是什么意思，是进一步的结构解析？ 如果是这样就不是什么样的仪器都可以了。

楼上说得很有道理

真的纯，且较稳定，能离子化，小分子能多小，100以下或50以下很难确定，信号被背景掩盖了

这是为什么？
单一样品，采用直接注入或流动注射分析方式也是这样吗？

学习学习

都什么年代了，强烈推荐质谱产品中的顶级物件，FTMS，集LC-MS与MOLDI-TOF于一身，同时具有超高的分辨率、灵敏度和质量精度。不过国内能用起来的恐怕都是大牛，巨难调试。

其实现在做定性方面还是使用单独质谱的，比如离子阱

目前，单独使用质谱的现在现在不多，感觉多是和化工有关系的单位还在单独使用质谱。石化、合成、催化剂什么的还在用。
因为单独用质谱要求进的样品是纯品，至少纯度要比较高，才会解的比较清楚。