主题：【原创】REACH应对方法对比：REACH检测与有害物质控制供应链管理系统

应对REACH法规的方法对比：第三方检测（SVHC检测）与产品有害物质控制供应链管理系统的优缺点对比

第三方检测

优点：                                         

1、便捷简单。提供给检测机构样品，后续基本由检测机构完成。                                                       

2、周期短。检测一般需要3~5天完成，企业可尽快提供给进口商相关检测报告用以证明产品符合REACH法规。

缺点

1、从长远看不具可操作性。REACH法规目前已产生73项SVHC，而且要求考虑通报的SVHC预计将达1400多种，通过检测来确定产品中SVHC的存在情况是完全不具有可操作性的。

2、检测成本高。通过检测方式需要支付高额费用，尤其当SVHC物质不断增加，会增加巨额检测成本，企业将不堪重负。

3、产生重复检测。在供应链内不同层次中，对同种材料进行同样的检测，也是一种巨大的浪费。

4、增加企业管理成本。需要检测的物质越多，检测过程控制的工作量就会越大，检测过程中产生的管理成本就会越高。如新增工作人员、牵涉信息收集、过程控制、变更控制等内容等。

3、法规符合兼容性小。做SVHC检测报告只适用于应对REACH法规、做RoHS检测只适用于应对RoHS指令，而环保法规多种多样，无法“一劳永逸”。

4、化学分析实际上并不是很科学。很多检测机构的检测结果是通过检测材料中某种元素的存在情况来推知某种受控物质的存在情况。检测结果实际上可能会牧户?，并不是很科学。

5、从物品中抽提物质时可能会产生的问题：可能在抽提时生成本不存在的物质；不能完全抽提出全部物质，比实际物质量可能要少。

6、化学分析可能存在的问题。物质可能是多组分物质，而测定时可能只是测出了化合物/化学组分；测量可能只是表明存在某些元素（如卤素）或分子量而不是物质；如果含有多种不同物质时，可能需要进行多个分析以识别物质，这时，如果不清楚要测定什么物质时，选择测定方法将特别困难；

8、无良检测机构暗藏陷阱。由于广大企业对REACH物质的检测非常陌生，有些检测机构或人员枉顾职业道德，用一些貌似专业的建议欺骗企业，使得企业增加了不必要的检测项目和检测成本。

SVHC分析与REACH法规符合评估供应链管理系统——HENZ系统

优点：

1、是目前ECHA所推荐的方法之一。

2、工业界普遍认同进行扫描式的材料学分析是识别产品中物质存在的合理步骤                           

3、通过供应链材料物质数据收集且传递给下游进口商，今后在工艺，原材料不变的情况下不需要做数据修改。                         

4、通过材料学分析，减少需要进行检测的材料和物质，将大大减少物质的控制成本。

5、法规符合兼容性大。做SVHC检测报告只适用于应对REACH法规、做RoHS检测只适用于应对RoHS指令，而环保法规多种多样，通过材料学分析与供应链材料物质数据信息传递，将 “一劳永逸”。

6、先进行材料分析，将首先排除完全不需要检测即可确定不可能存在的物质。（将产品的物质信息与需应对法规比对，排除不必要检测等其他工作）这就大大减少了需要检测的材料，大大减少了材料中需要检测的物质种类。

7、不需要检测的材料和项目，在不同供应链层次中，都不需要检测，将进一步降低整个供应链的法规应对成本。

8、在于整个供应链建立产品有害物质控制与法规符合评估系统，将有害物质控制的重点主动地放在产品的设计、生产等上游，而不是仅仅依靠下游的检测来控制，这样不但可以起到预防的作用，而且从根本上解决了产品可能带来的有害物质超标的风险。

缺点

1、收集材料物质数据信息需要时间。                               

2、可能需要供应商配合提供。