主题：【讨论】方法耐用性不好，怎么下结论？

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:
写的婉转点，弄个耐用性稍差。呵呵

这个结论是要附图谱的，明显达不到1.5的分离度，婉转的没有底气啊。

专家审查可以给他看好的数据，耐用性不好，自己知道就行

您的意思是，资料里面不体现出来？

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 dahua1981(dahua1981) 发表:
如实写吧，实事求是啊

如实写，会不会显得研究不够啊。

各种标准都是经过充分研究才制定出来的，不是仍然会出现错误

不是国标，是自己的厂家标准，需要自己研究。

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:
写的婉转点，弄个耐用性稍差。呵呵

这个结论是要附图谱的，明显达不到1.5的分离度，婉转的没有底气啊。

专家审查可以给他看好的数据，耐用性不好，自己知道就行

您的意思是，资料里面不体现出来？

差不多就是这个意思吧

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 dahua1981(dahua1981) 发表:
如实写吧，实事求是啊

如实写，会不会显得研究不够啊。

各种标准都是经过充分研究才制定出来的，不是仍然会出现错误

不是国标，是自己的厂家标准，需要自己研究。

楼主的领导已经很严谨了，见过一些企业标准中的检测方法直接照搬文献方法。

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 dahua1981(dahua1981) 发表:
如实写吧，实事求是啊

如实写，会不会显得研究不够啊。

各种标准都是经过充分研究才制定出来的，不是仍然会出现错误

不是国标，是自己的厂家标准，需要自己研究。

楼主的领导已经很严谨了，见过一些企业标准中的检测方法直接照搬文献方法。

如果文献中的方法确实很好，照搬也是可以的吧。

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:
写的婉转点，弄个耐用性稍差。呵呵

这个结论是要附图谱的，明显达不到1.5的分离度，婉转的没有底气啊。

专家审查可以给他看好的数据，耐用性不好，自己知道就行

您的意思是，资料里面不体现出来？

差不多就是这个意思吧

不体现这一块不就少内容了吗？

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:
写的婉转点，弄个耐用性稍差。呵呵

这个结论是要附图谱的，明显达不到1.5的分离度，婉转的没有底气啊。

专家审查可以给他看好的数据，耐用性不好，自己知道就行

您的意思是，资料里面不体现出来？

差不多就是这个意思吧

不体现这一块不就少内容了吗？

给出的方法是分离度大于1.5的，说明只要条件控制好就能达到要求。耐用性再好的方法不按规则做仍然会出现与方法偏离的结果

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 dahua1981(dahua1981) 发表:
如实写吧，实事求是啊

如实写，会不会显得研究不够啊。

各种标准都是经过充分研究才制定出来的，不是仍然会出现错误

不是国标，是自己的厂家标准，需要自己研究。

楼主的领导已经很严谨了，见过一些企业标准中的检测方法直接照搬文献方法。

如果文献中的方法确实很好，照搬也是可以的吧。

但有些方法描述很模糊，试剂浓度不明确的方法仍然照搬就有点离谱。不过可以给实验者打开方法摸索的空间

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:
写的婉转点，弄个耐用性稍差。呵呵

这个结论是要附图谱的，明显达不到1.5的分离度，婉转的没有底气啊。

专家审查可以给他看好的数据，耐用性不好，自己知道就行

您的意思是，资料里面不体现出来？

差不多就是这个意思吧

不体现这一块不就少内容了吗？

给出的方法是分离度大于1.5的，说明只要条件控制好就能达到要求。耐用性再好的方法不按规则做仍然会出现与方法偏离的结果

道理是这样。可耐用性的目的就是看在多大的偏差下仍能达到满意的分离效果。

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 bingwang228(bingwang228) 发表:

原文由 御风飘逝(yuanrui82) 发表:

原文由 dahua1981(dahua1981) 发表:
如实写吧，实事求是啊

如实写，会不会显得研究不够啊。

各种标准都是经过充分研究才制定出来的，不是仍然会出现错误

不是国标，是自己的厂家标准，需要自己研究。

楼主的领导已经很严谨了，见过一些企业标准中的检测方法直接照搬文献方法。