主题：【已应助】关于不确定度分析

　　顺带再回答路云先生的一个问题：“误差”是测量设备的计量特性还是测量结果的计量特性啊？
　　答：“误差”在JJF1001-2011的第5部分“测量结果”中，全称“测量误差”，因此它是“测量结果的特性”。测量仪器的特性在使用“误差”时，一定要加“定语”，例如测量仪器的“示值误差”、“引用误差”、“回程误差”、“零值误差”、“固有误差”……，当只简单的说“仪器的误差”时，一般泛指仪器所有的全部误差。但，如果术语“误差”前面没有任何定语，根据“误差”的定义，它就只能理解为“测量误差”，即理解为“测量结果的”误差。
　　另外，“测量不确定度”简称“不确定度”，它只能是“测量结果的”特性。第7大条“测量仪器的特性”下，第7.24条“仪器的测量不确定度”和第7.25条“零值的测量不确定度”，理论上放错了位置，但只要把这两个术语定义读完整，而不是像盲人摸象那样只看只言片语，就一定会读懂这个测量结果的不确定度，属于测量结果而的特性而不是仪器的特性，只不过这个测量结果的不确定度“分量”，是由仪器的（计量特性）给测量结果“引起的”罢了。给测量结果“引起的”不确定度还有很多，无论什么原因“引起的”，都是“测量结果的特性”一部分，不属于引起不确定度的客体。给测量结果引入不确定度分量的“人”、“环境”、仪器等等，都是“原因”，不能说这些不确定度分量分别属于人的特性、环境的特性、仪器的特性。

      不懂装懂的规某人，东扯西绕一大堆，全是自拍脑袋的胡说八道。JJF1001是最基本、最常用的通用名词术语，各专业发布的名词术语是对JJF1001的扩展、补充与完善，只要没有需要修订、新增和删除的内容，就一直延用有效，与JJF1001是同等层级的关系，不存在你正经歪念瞎杜撰出来的什么“上位”、“下位”关系。
      这个技术规范对统一我国通用计量名词术语定义起到了重大作用，但也不可避免地受时代的局限存在一定的问题，其中“测量结果的特性”与“测量仪器的特性”存在着化分不清，概念模糊的缺陷。
      “仪器”是仪器，“仪器的特性”是仪器的特性。前者在JJF1001-2011的第6部分，后者在第7部分。“测量结果”就是测量结果(在JJF1001-2011第5部分)，没有“测量结果的特性”一说，所谓“测量结果的特性”，是你瞎编臆造出来忽悠人的。
      也正是因为“测量结果的重复性”与“测量仪器的重复性”概念及表达的意思与功能相同，前者是针对测量结果，后者是针对仪器示值。所以新版JJF1001才将二者合并，取名为“测量重复性”，并引入了“测量精密度”的概念。在第5.10条“测量精密度”定义的正文中，就巧妙地用了“示值”(第7.1条)和“测得值”(第5.2条)，将“测量仪器的重复性”与“测量结果的重复性”两者完美结合在一起了。说明“示值”(仪器特性)的离散程度和“测得值”(测量结果)的离散程度两者都是客观存在的。像你这种大粪浇(教)屎的臭理解能力，哪里能看得懂。不服吗？不服就去向规范起草人，或“全国法制计量管理计量技术委员会”咨询，看到底谁对“测量精密度”术语定义解读正确。我谅你也没那个胆去咨询。

      正像JJF1033的2016版本修订2008年版本，淘汰“计量标准的重复性”、“计量标准重复性考核”，改为“检定或校准结果的”重复性和“检定或校准结果的重复性试验”一样，要相信这些专业计量使用的专用计量名词术语定义规范在换版时，其违背JJF1001-2011定义的缺陷一定会得到纠正。
      到现在为止，也只有JJF1033-2016这一孤本，将原本正确的考核对象(计量标准的不确定度)，改成了争议颇多名不副实的被测对象的考核对象(检定或校准结果的不确定度)。而且还不理不睬，没有任何权威人士出面解答大家的质疑。国防军工计量标准的考核、军事计量标准的考核、包括国际标准、国外标准，都找不到一个，用日常被检定/校准对象的“检定或校准结果的不确定度”，来衡量拟建计量标准开展检定/校准能力的。各大专业的计量名词与术语定义，除了你这个“学术无赖”外，没有谁认为有问题。只要你寿命允许，你就等着“纠正”、“换版”的那一天吧。
      测量仪器的特性在使用“误差”时，一定要加“定语”，例如测量仪器的“示值误差”、“引用误差”、“回程误差”、“零值误差”、“固有误差”……，当只简单的说“仪器的误差”时，一般泛指仪器所有的全部误差。但，如果术语“误差”前面没有任何定语，根据“误差”的定义，它就只能理解为“测量误差”，即理解为“测量结果的”误差。
      第7大条“测量仪器的特性”下，第7.24条“仪器的测量不确定度”和第7.25条“零值的测量不确定度”，理论上放错了位置，但只要把这两个术语定义读完整，而不是像盲人摸象那样只看只言片语，就一定会读懂这个测量结果的不确定度，属于测量结果而的特性而不是仪器的特性，只不过这个测量结果的不确定度“分量”，是由仪器的（计量特性）给测量结果“引起的”罢了。
      你也知道前面冠定语可以表征仪器的特性啊，凭什么“重复性”前面冠定语不可以表征仪器的特性啊？“测量精密度”定义正文(见上面截图)都说可以表示重复测量所得“示值”间的一致程度，你说“不可以”，有什么道理？有什么依据？第7.24条“仪器的测量不确定度”白纸黑字写得清清楚楚前面冠以“仪器的”三个字定语，却还要死皮赖脸地说这是“测量结果的不确定度”。到底谁盲人摸象，谁只言片语呀？简直卑鄙无耻到了极点。所有的“分量”，都是定量表征各因素的特性，这是所有人都明白的事情。早就问你，你儿子得的病是你儿子的病还是你家里的病，你到现在都还在装死不回答。

　　我的本意是教导对“法”一点概念没有的人，对若干个现行有效版本的法律法规出现矛盾时的处理办法，告诉他几项基本原则，既然此人的只嗜好骂街，心思并不在学习上，我就不再多费口舌，由他去罢。

　　学习规范和术语，请不要只读局部，把描述的内容要读完整，不要盲人摸象，不要只看表面不管本质。有人简单地认为名字叫“仪器的不确定度”，该“不确定度”就一定属于仪器的特性。看问题要透过现象看本质，“仪器的不确定度”定义白纸黑字写着“引入的分量”这几个字，请想想是谁给谁“引入的”，再想想它是哪个不确定度（总量）的“分量”，这个“总量”有多少个“分量”。“总量”属于谁，“分量”一定属于谁。这个“分量”若属于“仪器”，别的“分量”又属于谁？再想想如果仪器“引入的分量”属于仪器，还需要画蛇添足地添加“分量”这两个字吗？

　　JJF1001-2011的5.10定义“测量精密度”，的确使用了“示值”一词。但同样路云先生的理解也犯了只看表面不看本质和概念混淆的错误。请他不仅要看到“示值”，还应看到“示值”之前的限制性描述“对被测对象重复测量所得”。此处的“示值”完整表述是“对被测对象重复测量所得”的“示值”，本意是使用仪器对被测对象实施测量，在仪器上读得的值，本质是对被测对象的“测得值”。对于间接测量，“测量结果”还需通过对测得值进行数据处理或通过测量函数计算得到。而对于直接测量，“测得值”就是“测量结果”。因此定义中使用的“示值”是最简单的“测量结果”表述，而不是讲仪器的特性。属于仪器特性的“示值”是什么呢？是仪器所固有的输出量值（包括声、光、指示、数字、编码、信号、打印等）的特性，这个特性的好坏，需要用计量标准或标准物质对仪器的输出量进行检定或校准得到。
　　另外请不要把JJF1001-2011的第5条与第7条相提并论。第5条标题是“测量结果”而没有使用“测量结果的特性”，是因为此部分术语包括了有关“测量结果”的所有36个术语，既包括测量结果产生条件，也包括测量结果表现形式，当然还包括测量结果的特性。第7条标题直截了当是“测量仪器的特性”，讲的就是测量仪器的“特性”，至于测量仪器的品种、测量仪器的构成等其他术语则在第6条中。相信除了概念一贯混淆的路云先生外，无论谁分类，都绝不会把“测量仪器的”特性术语放到第5条“测量结果”的术语中，而不放到第7条中。

      对若干个现行有效版本的法律法规出现矛盾时的处理办法，告诉他几项基本原则，既然此人的只嗜好骂街，心思并不在学习上，我就不再多费口舌，由他去罢。
      除了你这个不学无术的“学术无赖”说有矛盾，还有谁说这些法律法规有矛盾呀？
      看问题要透过现象看本质，“仪器的不确定度”定义白纸黑字写着“引入的分量”这几个字，请想想是谁给谁“引入的”，再想想它是哪个不确定度（总量）的“分量”，这个“总量”有多少个“分量”。“总量”属于谁，“分量”一定属于谁。这个“分量”若属于“仪器”，别的“分量”又属于谁？
      无赖就是无赖。明明“仪器的不确定度”就是特指仪器引入的不确定度，却偏要死皮赖脸地往“总量”上扯。你儿子得了病，你偏要对人说你儿子没病，是你家得了病，难怪会自封为“拧种”了。你毫无学术道德底线，施展恶劣学风成瘾，难道“学术流氓”的称谓也归属于全体中国人吗？
      “总量”该有多少个“分量”就有多少个“分量”，人、机、料、法、环五大因素引入的“分量”，自然归属于各自的引入因素，所以才称其为“人(或机/料/法/环)的不确定度”。“总量”是合成后的结果，归属于“测量结果”，所以才称为“测量结果的不确定度”。你这种臭水平，哪里能拎得清啊，烂泥糊不上墙，朽木不可雕也。
      此处的“示值”完整表述是“对被测对象重复测量所得”的“示值”，本意是使用仪器对被测对象实施测量，在仪器上读得的值，本质是对被测对象的“测得值”。
      搞搞清楚到底是你在仪器上读得的，还是仪器自身指示的？你不读，仪器就不指示啦？你读得的那叫“测得值”，仪器显示的才叫“示值”。前者是代表测量结果的量值，后者是仪器给出的量值(不是你读到的)。“测得值”是由“示值”提供的。尽管两者的大小可能一致，但定义的属性归属截然不同。你的语文水平和理解能力，的确就是“大粪浇(教)屎”，不仅臭，而且臭上加臭。奉劝这位将“测得值”与“示值”概念混为一谈的滥竽吹奏者，不懂就虚心一点，好好去仔细研读一下“测得值”与“示值”的定义全文吧：

      另外请不要把JJF1001-2011的第5条与第7条相提并论。第5条标题是“测量结果”而没有使用“测量结果的特性”，是因为此部分术语包括了有关“测量结果”的所有36个术语，既包括测量结果产生条件，也包括测量结果表现形式，当然还包括测量结果的特性。第7条标题直截了当是“测量仪器的特性”，讲的就是测量仪器的“特性”，至于测量仪器的品种、测量仪器的构成等其他术语则在第6条中。相信除了概念一贯混淆的路云先生外，无论谁分类，都绝不会把“测量仪器的”特性术语放到第5条“测量结果”的术语中，而不放到第7条中。
      编，继续编。好像你是规范起草人肚子里的蛔虫似的。这是哪位规范起草人跟你说的？纯粹就是你自拍脑袋的瞎编臆造，没有任何根据的胡说八道。第7.24条“仪器的测量不确定度”，去掉定语“仪器的”三个字，不就放到第5大条下的第5.18条“测量不确定度”了吗？如果是“测量结果”的属性，那应该加上定语叫“测量结果的不确定度”，你懂不懂啊？为什么规范起草人不将“仪器的测量不确定度”术语放到第6大条里去呀？“标尺的长度”、“标尺的分度”、“分度值”等这些术语难道不是仪器的特性吗？怎么不把它们放到第7大条下，而要放到第6大条下呀？别自作聪明把自己当墨索里尼了，实际狗屁不懂，成天都在挖空心思地琢磨如何忽悠误导版友。

　　的的确确，社会流氓就是流氓，社会流氓如果不骂人，他也就不是流氓了。每天白纸黑字的帖子证明，路云先生一天不骂街是活不下去的。
　　所谓“仪器的不确定度”到底是仪器的特性还是测量结果的不确定度特性的一个分量，我已经仁至义尽教了路云先生Ｎ遍了，我不再重复，怎么理解是他自己的事。
　　JJF1001的术语定义是分类给出的。7.1条术语“示值”，在第7条“测量仪器的特性”中，因此这个“示值”属于“仪器的”特性无可否认。我只是再次强调，出现在5.11条中的“示值”仅仅是对被测对象的“测得值”表述，而不是指7.1条所说的仪器的特性那个“示值”。第5条的标题是“测量结果”，“测量结果”不是“测量仪器”，更不是“测量仪器的特性”，请不要将属于“测量结果”类别的术语与属于“测量仪器”类别的术语相混淆，更不要与属于“测量仪器的特性”类别的术语相混淆。“重复性”全称“测量重复性”，被放在第5条“测量结果”中，作为特性使用的术语“重复性”，它就一定是“测量结果”的特性。
　　术语“测量仪器重复性”在JJF1001-1998中曾出现在“测量仪器的特性”类别中，与“测量结果”类别中的术语“测量重复性”并存。当时业内也的确认为“测量结果”和“测量仪器”都存在“重复性”这个特性。但，2011版JJF1001认识到“测量结果”是人的活动成果，受人的主观行为影响，存在“重复性”，而“测量仪器”是“物”，与“人”的主观行为影响无关，便将“重复性”从“测量仪器的特性”中删除。这是人类对客观世界认识的一个进步，也是科技进步的一个具体体现。
　　理解术语不能只看文字而不看定义实质。“仪器的测量不确定度”只是为简化表达的做的一个措施，应该看其定义的全文。这是由仪器“引入的”特性，而且只是不确定度的一个“分量”。具体来说，是因为测量使用了仪器，仪器的示值误差等各种特性给测量结果引入了一个不确定度“分量”，这个“分量”仅仅是测量结果不确定度中的一部分，测量结果的不确定度还有其他若干分量，例如人的估读、环境条件、测量函数中的其他影响量，……，都会给测量结果的不确定度引入“分量”。但，所有这些“分量”均属于“测量结果的特性”，而不属于仪器、人、环境、影响量等等。
　　这个话题就到此为止吧。为了避免骂人的流氓进一步污染论坛语言环境，此后如果没有其他版友发表需要讨论的内容，路云先生在本主题帖中无论发表什么帖子，也无论他怎么骂，本人都将保持沉默。

      你不也一天不施展恶劣学风就骨头发酥吗，哪天不招骂、找骂不也感觉孤独寂寞嘴贱难耐吗。你不把死人搅得从棺材里坐起来，又岂肯罢休瞑目啊。
      所谓“仪器的不确定度”到底是仪器的特性还是测量结果的不确定度特性的一个分量，我已经仁至义尽教了路云先生Ｎ遍了，我不再重复，怎么理解是他自己的事。
      国家规范写得清清楚楚属于测量仪器的特性，除了你这个“学术无赖”无休止无根据地自拍脑袋嚼舌，没有人否认“测量仪器的不确定度”是测量仪器的特性之一。你早就该识相闭嘴滚远一点了。
      我只是再次强调，出现在5.11条中的“示值”仅仅是对被测对象的“测得值”表述，而不是指7.1条所说的仪器的特性那个“示值”。
      “测得值”的表述，早已在第5.2条“测得的量值”定义中，表述得清清楚楚详详细细，需要用“示值”来表述吗？谁告诉你第5.10条“测量精密度”定义正文(见62楼截图)中的“示值”，不是第7.1条定义(见64楼截图)的“示值”呀？你除了施展这种强词夺理蛮不讲理的“学术流氓”行径，还会干什么？你怎么不说第5.10条中的“测得值”仅仅是对仪器“示值”的表述，而不是指5.2条所说的测量结果的特性那个“测得值”呀？
      第5条的标题是“测量结果”，“测量结果”不是“测量仪器”，更不是“测量仪器的特性”，请不要将属于“测量结果”类别的术语与属于“测量仪器”类别的术语相混淆，更不要与属于“测量仪器的特性”类别的术语相混淆。
      我说过“测量结果”是“测量仪器”吗？我说过“测量结果”是“测量仪器的特性”吗？谁混淆啦？无中生有编造这些无厘头的嚼资，想干什么？众所周知，“测量重复性”属于中性的通用术语，分“测量结果的重复性”和“测量仪器的重复性”，前者归属于“测得值”，后者归属于仪器的“示值”。你用这种蹩脚拙技企图狸猫换太子，却弄巧成拙欲盖弥彰。
      当时业内也的确认为“测量结果”和“测量仪器”都存在“重复性”这个特性。
      现在不也照样这么认为吗。众多新发布的检定规程/校准规范仍然在延用“示值重复性”，即便是将来发布的，也照样会呈现，这就是事实。
      但，2011版JJF1001认识到“测量结果”是人的活动成果，受人的主观行为影响，存在“重复性”，而“测量仪器”是“物”，与“人”的主观行为影响无关，便将“重复性”从“测量仪器的特性”中删除。这是人类对客观世界认识的一个进步，也是科技进步的一个具体体现。
      这纯粹就是个人的臆想猜测。人、料、法、环四因素完全相同，在同一时间，用两台不同的仪器(机)，分别对同一被测量进行重复测量，得到离散程度完全不同的两组数据(重复性差异显著)。请问这是不是测量仪器的特性差异所致呀？“重复性”与仪器的特性有没有关呀？
      2011版的JJF1001恰恰是引入了“测量精密度”概念，很好地将仪器的特性“示值”，与测量结果的“测得值”结合在一起，于是才使用了中性词“测量重复性”定义，既适用于旧版的“[测量结果的]重复性”(第5.6条)，也适用于“[测量仪器的]重复性”(第7.27条)。

      对比两者就不难发现，5.6条说的就是“测得值的重复性”，7.27条说的就是“示值的重复性”。结合两处红框标示的注释，就更加清楚了。再结合新版JJF1001第5.10条“测量精密度”定义正文：

      就不难看出，旧版第5.6条“[测量结果的]重复性”，说的就是“在重复性条件下，对同一被测量进行多次重复测量所得测得值之间的一致程度”，第7.27条“[测量仪器的]重复性”，说的就是“在重复性条件下，对同一被测量进行多次重复测量所得测量仪器示值之间的一致程度”。人人都能看懂的，如此简单明了的语法逻辑对应关系，65楼这位“学术无赖”还要无休止的，存心恶意的嚼舌狡辩。的确是一个名副其实的“拧种”。
      这是由仪器“引入的”特性，而且只是不确定度的一个“分量”。
      说的就是这个“分量”，没人跟你扯其他“分量”、“总量”。“仪器的不确定度”这个“分量”，就是由仪器引入的，与其他“分量”、“总量”不搭界。
      测量结果的不确定度还有其他若干分量，例如人的估读、环境条件、测量函数中的其他影响量，……，都会给测量结果的不确定度引入“分量”。但，所有这些“分量”均属于“测量结果的特性”，而不属于仪器、人、环境、影响量等等。
      其他“分量”自然会有其他“分量”的称谓，这些“分量”分别属于“人的不确定度”、“机的不确定度”、“料的不确定度”、“法的不确定度”、“环的不确定度”。合成之后，才属于“测量结果”，叫做“测量结果的不确定度”。你狗屁不懂居然说出这些“分量”不分别属于人、机、料、法、环，恐怕小学生的理解能力，都不会像你这么蹩脚。
    拿不出证据，除了自拍脑袋瞎编臆造地胡说八道，你还会干什么？问了多少次你儿子得的病是你儿子的病还是你家里的病，你这张嘴就像贴了膏药一样死皮赖脸拒绝回答。你早就该识相闭嘴滚远一点了。

不确定B类不好确定，而且方法变化时，不确定度有变化，却还在可接受范围内。