主题：【已应助】仪器检定/校准后的确认问题

关于如何确保设备校准回来后正常状态下。可通过以下两点：
第一，设备校准及证书完成回到实验室首先进行校准证书确认，确保设备运行是否正常，以及校准证书结果是否满足实验室使用标准要求等。校准只是过程，最终是要自己对校准结果给出合理判断。
第二，制定设备期间核查年度计划。对设备年度使用频率制定合理的核查频次。比如可以每4个月对设备进行一次期间核查。保证设备各参数运行可靠。

      期间核查则可以用低准确度的东西（甚至是废品）核查高准确度的测量设备，前提条件是核查标准的稳定性优于被核查对象，而计量确认只是个管理层面的概念。
      10楼这为“学术无赖”多少年前就在专业计量论坛兜售用废品作为“核查标准”的谬论，被资深量友驳得哑口无言，最终做起了缩头乌龟玩隐身术，至今都没有提供用废品作“核查标准”进行期间核查的证据案例。现如今又换一身马甲跑到本论坛来重操旧业继续兜售，以达忽悠新人及非计量专业人士之目的。你凭什么说“废品”的稳定性优于被核查对象啊？
      第二，运输途中仍属于该测量设备在本实验室的受控范围内，实验室应该确保包装和运输过程的安全性，对发生的颠簸、震动、冲击、摔碰、野蛮装卸等负责，并对运输过程的情况了如指掌，以便做出正确的处置。
      不是通过随身携带的方式送检，而是通过快递、托运、邮寄等方式送检，运输途中的不可控事件，实验室怎么控制？仪器摔了、碰了，计量特性有没有发生变化，你怎么知道？如果这也叫能控制，那什么样的情况才“脱离实验室控制”？你向CNAS官方咨询过吗？你接受过CNAS官方的培训吗？CNAS官方培训是怎么解读的你知道吗？10楼某人不懂装懂尽在这里瞎扯。
      在相信校准机构给出的证书，并确保运输过程安全的情况下，只需将证书给出的校准结果与被测参数的计量要求相比较，证书给出的示值最大误差（或检定规程规定的最大允差）与被测参数的最大允差相比较，比值满足1/3原则，可判定该测量设备在规定的测量过程中“正常使用”。否则，哪怕证书给出的结论是“检定合格”，也“计量确认不合格”，不准用于该测量过程
      你怎么确保运输过程安全？你都能确保运输过程安全，那CNAS还要规定“脱离控制返回机构的设备，应及时核查”干什么？“计量确认”是将校准结果与被测参数的计量要求相比较吗？仪器的计量要求归仪器的计量要求，被测对象的计量要求归被测对象的计量要求，明明是将校准结果，与仪器设备使用场合对测量设备的计量要求相比较，即仪器的实际计量特性与要求的计量特性相比较，满足即为“计量确认合格”，否则为“计量确认不合格”。检定规程规定的最大允差能作为计量确认的合格判据吗？检定证书给出了“检定合格”的结论，计量法都没有说禁止使用，你凭什么说“计量确认不合格”？不合格你当初为什么选购该仪器设备用于该测量场合？校准规范也规定了被校对象的允差要求，它能作为计量确认的合格判据吗？
      第四，期间核查的做法是：选择一个稳定性优良的东西作为“核查标准”，测量设备校准回来后要“立即”用该测量设备测量“核查标准”。无论测量结果是什么没关系，但，这个测量结果是被核查测量设备在核查标准上留下的“档案值”，要妥善保存。后续对这个测量设备的期间核查，仍用该测量设备测量这个核查标准，测得值保持与“档案值”一致，或变化量保持在允许的范围内，就证明被核查对象的稳定性符合要求，判定可继续使用，否则被核查对象就不能继续使用，必须重新校准，重新计量确认。
      楼主的问题说得清清楚楚，测量设备校准回来后(期间脱离了实验室控制)，计量特性可能已经发生了变化(不满足使用要求了)。你所谓的“档案值”，再怎么“立即”也是事后诸葛亮，亡羊补牢记录的可能是不合格的计量状态。你有什么证据证明此时的测量设备是合格的？是不是后续一直保持这种不合格状态，就证明该被核查对象一直都能满足使用要求啦？无知！假如下次的检定/校准结果不合格呢，你再用你这个所谓的“核查标准”去核查，测得值仍与原来的“档案值”一致，那说明什么问题？说明你这个“学术无赖”，就是造成这一质量事故的罪魁祸首。

原文由 oscar_2007(oscar_2007) 发表:
略

      第一，设备校准及证书完成回到实验室首先进行校准证书确认，确保设备运行是否正常，以及校准证书结果是否满足实验室使用标准要求等。校准只是过程，最终是要自己对校准结果给出合理判断。
      《校准证书》中给出的数据，只代表被校仪器校准结束当时的计量特性状态，不一定代表脱离实验室控制，经过长途物流运输抵达实验室时的状态。经过物流长途运输，被校仪器的计量性能有可能已经发生了变化，不通过期间核查，是没办法发现的。
      第二，制定设备期间核查年度计划。对设备年度使用频率制定合理的核查频次。比如可以每4个月对设备进行一次期间核查。保证设备各参数运行可靠。
      这是后续的期间核查工作，不是楼主取回仪器后，当时要解决的问题。

　　路云先生除了骂人的水平世界闻名外，所回答的专业帖子几乎无一不概念混淆错误百出。我在10楼回复的四点就是针对概念混淆的错误，但并没有特指那个以骂人闻名于世的流氓，仅仅如此即引来流氓的谩骂也属正常，否则他也就不是流氓了。
　　本版块版主推荐的由JOE HUI(xurunjiao5339) 老师发表的两个观点其实是正确的，却立即遭遇路云的吹毛求疵和责难，“以邮寄、托运、快递等方式送检和返回”，难道是校准机构强制要求的，而不是送检单位自己的要求和决定吗，不是送检单位自己管理和监督的责任吗？怎么就“都应该视为脱离实验室控制”了呢？紧跟着在９楼又采取其惯用的转移话题东拉西扯，并妄图混淆计量校准、计量确认、期间核查这几个概念。在12楼和13楼除了骂人的低级下流手段，无非又再次强调了他的错误。
　　在此我还是要强调概念一定要清晰，容不得半点含糊和混淆：
　　第一，首次期间核查不是重新校准，目的只是将刚刚校准后的状态留下档案记录，无法发现物流长途运输中被校仪器的计量性能发生的变化。
　　第二，“楼主取回仪器后”的首次期间核查，“当时要解决的问题”正是为了通过核查标准作“媒介”，把被核查对象的“原始状态”留在“媒介”上，数据大小无所谓，与合格状态差多少也无所谓，获得这个数据只是为了作为“原始状态”数据保存下来，保存的目的证是为了“后续的期间核查工作”。后续核查结果要与这个“档案数据”作比较，如果偏离这个档案数据，就意味着被核查对象稳定性发生变化。偏离达到一定程度，哪怕被核查对象由原档案数据的“不合格”变成了在“合格范围内”，也必须判被核查对象期间核查不合格，宣布立即停止使用，并重新校准，重新计量确认。

      14楼这位“学术流氓”成天深更半夜爬起来桶鸡舍搅局，现在又开始施展卑鄙龌龊的挑拨离间的伎俩。我“地板”楼层针对JOE HUI专家的回复，哪句话是吹毛求疵？哪句话是责难？你嘴如此之贱，整个就是一副典型的“学术流氓”嘴脸。我12楼的回帖，哪一段说的不是事实？你用“废品”当“核查标准”的谬论，到现在拿出事实证据了吗？要不要我将国防计量论坛的事实，在这里展示给大家看呀？
      “以邮寄、托运、快递等方式送检和返回”，难道是校准机构强制要求的，而不是送检单位自己的要求和决定吗，不是送检单位自己管理和监督的责任吗？怎么就“都应该视为脱离实验室控制”了呢？
      是否脱离实验室控制，与谁要求谁决定的有什么关系？负监管责任，就等同于仪器设备在运输途中不出问题吗？问你运输途中的不可控事件，实验室怎么控制？仪器摔了、碰了，计量特性有没有发生变化，你怎么知道？问你什么样的情况才“脱离实验室控制”？你这个“学术流氓”除了没有能力，卑鄙龌龊地施展拒绝回答的伎俩，还能干什么？
      紧跟着在９楼又采取其惯用的转移话题东拉西扯，并妄图混淆计量校准、计量确认、期间核查这几个概念。在12楼和13楼除了骂人的低级下流手段，无非又再次强调了他的错误。
      “计量确认”首先是“地毯”楼层的“123”版友提出的，7楼的“yayicuo”专家对“计量确认”与“期间核查”的区别予以了说明与解释，我9楼只是在最后补充到：“计量确认”应在“期间核查”后进行。你瞎了眼看不见吗？哪句话将计量校准、计量确认、期间核查这几个概念混淆啦？这是毫无学术道德底线地胡说八道、厚颜无耻地编造谣言栽赃诬陷。
      第一，首次期间核查不是重新校准，目的只是将刚刚校准后的状态留下档案记录，无法发现物流长途运输中被校仪器的计量性能发生的变化。
      你这不是废话吗。刚刚校准后的状态是什么时点的状态？是校准机构校准结束时的状态，还是经长途物流运输回到实验室时的状态？我早已在“马扎”楼层以截图的方式晒出了CNAS－GL042：2019《测量设备期间核查的方法指南》第6.3.2条b)款及注，并特意用红线醒目标示了这一意思。你是不是又瞎了眼看不见呀？你也好意思将其据为己有，说成是你的观点。
      第二，“楼主取回仪器后”的首次期间核查，“当时要解决的问题”正是为了通过核查标准作“媒介”，把被核查对象的“原始状态”留在“媒介”上，数据大小无所谓，与合格状态差多少也无所谓，获得这个数据只是为了作为“原始状态”数据保存下来，保存的目的证是为了“后续的期间核查工作”。
      12楼最后一段就问你：你有什么证据证明此时的测量设备是合格的？为什么不回答？就凭《检定/校准证书》给出的“合格”结果，就断定仪器设备在长途物流期间不会出问题？如果仪器设备的计量特性，经长途运输的多次搬运、装卸、颠簸，已经发生了改变，你这也叫《检定/校准证书》给出的“原始状态”？这么臭的水平和理解能力，也好意思在这里滥竽充数鱼目混珠地冒充“专家”？
      后续核查结果要与这个“档案数据”作比较，如果偏离这个档案数据，就意味着被核查对象稳定性发生变化。偏离达到一定程度，哪怕被核查对象由原档案数据的“不合格”变成了在“合格范围内”，也必须判被核查对象期间核查不合格，宣布立即停止使用，并重新校准，重新计量确认。
      是不是后续一直保持这种不合格状态，就证明该被核查对象一直都能满足使用要求啦？无知！假如下次的检定/校准结果不合格呢，你再用你这个所谓的“核查标准”去核查，测得值仍与原来的“档案值”一致，那说明什么问题？
      以上是我12楼最后一段对你提的问题，你就是这样回答的吗？让大家看看，什么叫毫无学术道德底线地东扯西绕、答非所问，14楼这位“学术流氓”的这番表白刻画得淋漓尽致，惟妙惟肖。

　　路云这个人除了骂街还是骂街，是一个货真价实的社会流氓。让我们大家回避其散发着恶臭的，卑鄙龌龊的骂人语言，仅就其混淆概念和错误观点进行批驳。
　　１.路云原话：是否脱离实验室控制，与谁要求谁决定的有什么关系？负监管责任，就等同于仪器设备在运输途中不出问题吗？问你运输途中的不可控事件，实验室怎么控制？仪器摔了、碰了，计量特性有没有发生变化，你怎么知道？问你什么样的情况才“脱离实验室控制”？你这个“学术流氓”除了没有能力，卑鄙龌龊地施展拒绝回答的伎俩，还能干什么？
　　答：区别“是否脱离实验室控制”的关键就在于实验室是否有提出要求和决定的权力，实验室有管理和监管的决定权，测量设备就仍然在实验室的控制范围内，失去了决定权，测量设备就脱离了实验室的控制。测量设备的送取和“运输”方式方法决定权在实验室，因此运输过程仍然没有脱离实验室控制。运输途中可能会发生的不可控事件，仪器摔了、碰了，计量特性肯定会发生变化，实验室应该根据不同的送检对象进行充分地分析研究，制定切实可行的包装和运输方式，实验室“怎么知道”运输过程中“仪器摔了、碰了”，用得着外人说三道四吗？运输过程中“仪器摔了、碰了”及摔了碰了的原因，实验室都不知道，只剩下“卑鄙龌龊地骂街伎俩”，这个实验室还能干什么？管理水平的确太无能了，也的确该关门了。

　　２.路云原话：我9楼只是在最后补充到：“计量确认”应在“期间核查”后进行。你瞎了眼看不见吗？哪句话将计量校准、计量确认、期间核查这几个概念混淆啦？
　　答：你的“补充”完全错误，充分证明你“将计量校准、计量确认、期间核查这几个概念混淆”了。“计量确认”必须在“期间核查”前进行，绝不能在“期间核查”后进行，即便是“首次期间核查”也必须在计量确认后进行。检定／校准证书无论表明该测量设备是否合格，都属于该测量设备的实际计量特性状态，“计量确认”是判定该测量设备能否用于指定的测量过程。也许不合格的测量设备仍满足测量过程要求，完全可以经计量确认发放计量确认合格标识允许使用，也许证书表明测量设备“合格”，但其计量特性却并不满足测量过程的计量要求，仍然要发给计量确认“禁用（或不合格）”标识，禁止在该指定的测量过程使用。

　　３.路云原话：你有什么证据证明此时的测量设备是合格的？为什么不回答？就凭《检定/校准证书》给出的“合格”结果，就断定仪器设备在长途物流期间不会出问题？如果仪器设备的计量特性，经长途运输的多次搬运、装卸、颠簸，已经发生了改变，你这也叫《检定/校准证书》给出的“原始状态”？
　　答：是的，就凭《检定/校准证书》给出的“合格”结果，就断定仪器设备满足检定规程或校准规范的要求，是合格的。至于“仪器设备在长途物流期间会不会出问题”，以及如何防范、发现、解决运输中出的问题，是该实验室《测量设备储存搬运管理程序》该解决的另一个问题，与通过证书识别测量设备的合格性毫不相干。请不要混淆概念，这里的“原始状态”是送检后投入使用前的状态，不叫《检定/校准证书》给出的状态，无论运输中是否出了问题及问题有多大，送检后首次“期间核查”的结果均为该仪器投入使用前的“原始状态”。

　　４.路云原话：是不是后续一直保持这种不合格状态，就证明该被核查对象一直都能满足使用要求啦？无知！假如下次的检定/校准结果不合格呢，你再用你这个所谓的“核查标准”去核查，测得值仍与原来的“档案值”一致，那说明什么问题？
　　答：尽管检定／校准证书表明该测量设备不合格，但经计量确认，测量设备的计量特性满足指定的测量过程测量要求，计量确认员签发了计量确认合格标识允许使用，就可以用该测量设备对核查标准进行测量，作“首次期间核查”，留下该测量设备原始状态的“档案值”。后续每一次对该测量设备的期间核查，用该测量设备测量那个核查标准的“测得值仍与原来的档案值一致”，即核查结果只要“一直保持这种不合格状态”，就证明该被核查对象稳定性合格，“一直都能满足使用要求”。反过来如果核查结果发生变化，变为“合格”状态了，这个测量设备的稳定性或“原始状态”肯定发生了巨变，就不能继续使用了。

      这位“学术流氓”没什么嚼资了，在这里盖楼赚分刷存在感吧。
      区别“是否脱离实验室控制”的关键就在于实验室是否有提出要求和决定的权力，实验室有管理和监管的决定权，测量设备就仍然在实验室的控制范围内，失去了决定权，测量设备就脱离了实验室的控制。
      这叫“未脱离实验室控制吗”?那现实当中实验室还有失去“决定权”的需要送外检定/校准的仪器设备吗？这个问题本人在参与CNAS官方培训时，专门咨询过培训老师。你一个从未涉足过CNAS能力认可，也从未接受过CNAS官方培训的，不懂装懂，滥竽充数、鱼目混珠的“学术流氓”，要你拿出证据拿不出，要你拿出哪家实验室脱离实验室控制的案例你也拿不出，在这里没完没了自拍脑袋的胡说八道，想忽悠谁呀？
      测量设备的送取和“运输”方式方法决定权在实验室，因此运输过程仍然没有脱离实验室控制。运输途中可能会发生的不可控事件，仪器摔了、碰了，计量特性肯定会发生变化，实验室应该根据不同的送检对象进行充分地分析研究，制定切实可行的包装和运输方式
      现实当中，通过邮寄、快递、托运方式送检，取回后仪器设备出问题的情况有没有？哪家实验室没有采取防护措施？你问过吗？你参与过标准信号源、高精度数字电压表等高精度计量标准的委外检定/校准的实际打包托运工作吗？你告诉大家，你充分分析研究出来的，切实可行的包装和运输方式是什么？尽管发生损坏的概率很低，但并不代表一定不会发生。你以为实验室都愿意损坏呀，不是因为仪器的维修成本太高，通常实验室都不会指定专人随身携带仪器送检的。
      实验室“怎么知道”运输过程中“仪器摔了、碰了”，用得着外人说三道四吗？运输过程中“仪器摔了、碰了”及摔了碰了的原因，实验室都不知道，只剩下“卑鄙龌龊地骂街伎俩”，这个实验室还能干什么？管理水平的确太无能了，也的确该关门了。
      狗屁不懂在这里瞎嚷嚷。你有能耐拍胸脯说“知道”，你就告诉大家，你是凭什么来判定仪器设备经长途物流运输后回到实验室，计量特性有没有发生变化的？不知道就承认自己无能。你几十年的计量是怎么混过了的？
      “计量确认”必须在“期间核查”前进行，绝不能在“期间核查”后进行，即便是“首次期间核查”也必须在计量确认后进行。
      大家看看这位“学术流氓”的智商笨拙到何种地步。CNAS－GL042：2019《测量设备期间核查的方法指南》第6.3.2条b)款(见“马扎”楼层第一幅截图)说得清清楚楚：“被核查对象经校准后，立即使用核查标准对其进行核查”。且在该条款后专门给出了注，进一步说明为什么要立即进行核查(为了将校准确定的量值赋予核查标准，尽可能减少被核查对象因性能变化带来的影响)。说明只有这样，才能将被核查对象经校准后确定的量值(校准结束时的量值)，赋予“核查标准”。这才是真正反映被校对象校准状态的“档案值”，而不是你那脱离了实验室控制，经长途物流运输后回到实验室时的，不一定能真实反映校准当时状态的假“档案数据”。仪器脱离了实验室控制(非实验室人员随身携带)，经长途物流多次装卸、搬运、颠簸、震动，你用什么数据能够证明它的计量特性不会改变呀？这已经是第几次问你啦，“学术无赖”？
      检定／校准证书无论表明该测量设备是否合格，都属于该测量设备的实际计量特性状态，“计量确认”是判定该测量设备能否用于指定的测量过程。也许不合格的测量设备仍满足测量过程要求，完全可以经计量确认发放计量确认合格标识允许使用，也许证书表明测量设备“合格”，但其计量特性却并不满足测量过程的计量要求，仍然要发给计量确认“禁用（或不合格）”标识，禁止在该指定的测量过程使用。
      你扯了半天，也只在这里扯“计量确认”。这个概念用不着你在这里痨谈宣传，我比你要清楚得多。检定/校准证书给出的结果与结论，都只表明对被检/校对象实施检定/校准结束时点的实际计量特性状态，不代表经长途物流运输后的实际计量特性状态。否则新购置的测量仪器有《出厂合格证》和《检定/校准证书》，为什么还要求供应商交货时提供近期的，具备有效资质的第三方计量技术机构出具的《检定/校准证书》，作为入库验收的依据呀？“计量确认”满足测量过程的计量要求，但“期间核查”结果不满足测量过程的计量要求(与《检定/校准证书》给出的结果数据相差很大)这么处理？这个所谓的“计量确认合格”的结论是有效还是无效？
      是的，就凭《检定/校准证书》给出的“合格”结果，就断定仪器设备满足检定规程或校准规范的要求，是合格的。至于“仪器设备在长途物流期间会不会出问题”，以及如何防范、发现、解决运输中出的问题，是该实验室《测量设备储存搬运管理程序》该解决的另一个问题，与通过证书识别测量设备的合格性毫不相干。请不要混淆概念，这里的“原始状态”是送检后投入使用前的状态，不叫《检定/校准证书》给出的状态，无论运输中是否出了问题及问题有多大，送检后首次“期间核查”的结果均为该仪器投入使用前的“原始状态”。
      一个典型的答非所问的“学术流氓”。扯了半天也没说清楚这个所谓的“原始状态”满不满足测量要求。假如仪器设备在长途物流期间跌落摔碰过呢，你凭什么保证仪器设备的计量性能不会发生变化？楼主要问的关键问题，恰恰是这个问题。你东扯西绕扯什么《测量设备储存搬运管理程序》，与楼主的问题，屁关系没有。
      尽管检定／校准证书表明该测量设备不合格，但经计量确认，测量设备的计量特性满足指定的测量过程测量要求，计量确认员签发了计量确认合格标识允许使用，就可以用该测量设备对核查标准进行测量，作“首次期间核查”，留下该测量设备原始状态的“档案值”。后续每一次对该测量设备的期间核查，用该测量设备测量那个核查标准的“测得值仍与原来的档案值一致”，即核查结果只要“一直保持这种不合格状态”，就证明该被核查对象稳定性合格，“一直都能满足使用要求”。反过来如果核查结果发生变化，变为“合格”状态了，这个测量设备的稳定性或“原始状态”肯定发生了巨变，就不能继续使用了。
      不要在这里偷换概念，你所谓的“首次期间核查”结果，并没有证明仪器设备经长途物流运输后，计量特性有没有发生变化。我所说的不合格，就是指“期间核查”后不满足使用要求(与“计量确认”的结果不一致)。
      按照你的说法，这次根据《检定/校准证书》进行“计量确认”的结果为“合格”，之后进行首次“期间核查”留下所谓的“档案值”。明年再次根据《检定/校准证书》进行“计量确认”，结果为“不合格”，但再次做“期间核查”的测量结果，却与今年留存的所谓“档案值”一致。这说明什么问题？我看你下一步怎么编故事。