主题：【已应助】仪器检测及校准有什么区别呢？

1.2022版评审准则 CMA/CNAS双体系内审员培训
2.检验检测机构管理层 质量/技术负责人、授权签字人
3.检验检测机构/实验室质量监督员与质量控制能力提升培训通知
4.测量不确定度评定与表示及测量设备管理标准物质的期间核査方法
联系人王乐：18518961152微信同步请来电索要红头文件

　　路云原话：“计量溯源性”与“最后一公里”还是“最后两公里”有什么关系呀？与检测实验室还是校准实验室有什么关系呀？CNAS发布的规范性文件里所说的“计量溯源性”分检测实验室还是校准实验室吗？纯粹是找一些无厘头的嚼资来瞎掰。没有一份《检测报告》带有“测量结果溯源性的表述”，怎么可能作为“计量溯源性”的证明呢。如此简单的道理，22楼这位“学术流氓”根本就是不懂装懂在这里瞎扯淡。以下是CNAS－CL01：2018《检测和校准实验室能力认可准则》给出的解释，请问该条款谈及了“检测方式”吗？适用于“检测实验室”还是“校准实验室”啊？
　　答：暂且回避骂人流氓的恶意和谩骂，仅就其提出的技术问题来回答，那就要看什么东西的“计量溯源性”。
　　测量设备的计量溯源性就是过去所说的计量器具溯源性，专指测量设备的量值计量溯源性。只不过过去的“计量器具”仅仅是现在的“测量设备”中一部分。
　　测量结果的溯源性顾名思义是“测量结果”的。由于术语“测量”泛指“量的比较”，“合理赋予某量一个或多个量值的过程”（见JJF1001的4.1条定义），因此，检验、检测、试验、实验、比对、检定、校准、……都是“测量”的一种“过程”。
　　我国传统的“计量”仅限于针对“计量器具”，因此对投入使用的计量器具的“测量”称为“检定”。计量器具延伸到测量设备后，进一步将“检定”限于对“计量器具”的测量，“校准”则可以既针对计量器具，也针对非计量器具的其他测量设备的“测量”。对非“测量设备”的其他事物（包括处于生产阶段的测量设备）的“测量”，一般不使用“检定”或“校准”，只使用术语检验、检测、试验、实验、比对等等。因此在我国企业中，狭义的“测量结果”仅指使用检定/校准和计量确认后的测量设备对“产品”的测量，广义的“测量结果”既包括对测量设备检定/校准的结果，也包括对非测量设备的检验、检测、试验、实验、比对等的结果。国际上和我国分“校准实验室”和“检测实验室”，并分别进行实验室认可，正是基于上述实际情况。
　　“校准实验室”主要针对专门开展测量设备“测量”（即检定/校准活动）的实验室，这种实验室一般称为计量室、计量站、计量所、计量院、计量中心、检定或校准机构等。“检测实验室”则是针对非测量设备的其他产品开展“测量”的实验室，一般不称为计量室，在生产现场一般称为质检站、质检中心、质检处、质检所、质检院、产品实验室、无损检测站、……等。
　　所以，如果不加定语的“溯源性”则泛指“测量设备的溯源性”和“测量结果的溯源性”全部。根据上述广义“测量”既包括狭义“测量”，也包括“检定／校准”的情况，多数情况下“测量结果溯源性”不加说明时，可视为不加定语的“溯源性”。因此，“计量溯源性”的“最后一公里”还是“最后两公里”并不重要，重要的是“测量设备的溯源性”仅指测量设备溯源到参照对象这一段，不包括产品到测量设备这个“最后一公里”或“最后两公里”的“计量溯源性”。广义的“测量结果的溯源性”才是“将测量结果与参照对象联系起来”的全程溯源性，而狭义的“测量结果的溯源性”是“将测量结果与测量设备的量值联系起来”，这一段的溯源性就是广义“测量结果的溯源性”的“最后一公里”或“最后两公里”。
　　若不计较“溯源”与“传递”的正反方向，正确说法是，我们用“计量器具检定系统”表述测量设备的溯源系统，将计量基准复现的量值传递到计量器具便大功告成。广义测量结果的溯源系统“起点”一定是被测产品的被测参数，这就是我对路云提出的，“计量溯源性”与“最后一公里”还是“最后两公里”有什么关系的回答。
　　再次声明，不管骂人流氓有什么样的恶意，为了对其仁至义尽，也为了其概念混淆的错误不至于产生更多误导，对路云的一再叫板做了上述回答，这是本人在此主题帖对路云的最终回答。接下来，路云如何谩骂，如何叫板，如何用所谓“失联”之类的恶意词汇激将，都由他去罢，本人将不再回复骂人流氓在本主题帖的帖子。

谢谢分享学习了

      32楼的“学术流氓”终于赖不住寂寞，半夜三更爬起来搅局，东扯西绕答非所问搬出JJF1001第4.1条“测量”术语定义出来闲扯，大谈“规氏广义狭义论”。真正相关的第4.14条“计量溯源性”术语定义却只字不提。“计量溯源性”本就是从最末一级的测量设备所复现的量值(即最末一级的“测量结果”)开始，逐级向上溯源至国家基准或国际测量标准，整个溯源链上的任何一级测量的结果，都具有“计量溯源性”，哪里分了什么“广义”、“狭义”啊，纯属瞎编臆造的胡说八道。

      这位“学术流氓”故意将“计量溯源性”术语定义的定语“计量”两个字藏着掖着不说，存心恶意地偷换概念，搬出注释9(以上截图红线标示处)的“可追溯性”概念出来忽悠误导大家。
      若不计较“溯源”与“传递”的正反方向，正确说法是，我们用“计量器具检定系统”表述测量设备的溯源系统，将计量基准复现的量值传递到计量器具便大功告成。广义测量结果的溯源系统“起点”一定是被测产品的被测参数，这就是我对路云提出的，“计量溯源性”与“最后一公里”还是“最后两公里”有什么关系的回答。
      “被测产品的被测参数”并不是“测量结果”，“测量结果”是使用测量设备进行实际测量所获得的“测得值”(即测量设备所复现的“量值”)。自己狗屁不懂在这里瞎嚷嚷。
      再次声明，不管骂人流氓有什么样的恶意，为了对其仁至义尽，也为了其概念混淆的错误不至于产生更多误导，对路云的一再叫板做了上述回答，这是本人在此主题帖对路云的最终回答。接下来，路云如何谩骂，如何叫板，如何用所谓“失联”之类的恶意词汇激将，都由他去罢，本人将不再回复骂人流氓在本主题帖的帖子。

      在最新修订发布实施的CNAS－CL01－A025：2022《检测和校准实验室能力认可准则在校准领域的应用说明》中，有关《校准证书》的通用要求就增加了如下表述：



      请问，《检测报告》能作为“计量溯源性”证明材料吗？在第7.8.4.1条c)款，还有如下表述：



      请问，《检测报告》有这些内容信息吗？没有你证明个屁呀！

      理屈词穷无言以对，当年以学风恶劣称霸于计量论坛的“拧种”，现如今混成灰头土脸的报应，可谓是罪有应得。昔日黄花已凋零，也该寿终正寝了。恕不远送，好自为之。

　　路云问题：《检测报告》能作为“计量溯源性”证明材料吗？理屈词穷无言以对，当年以学风恶劣称霸于计量论坛的“拧种”，现如今混成灰头土脸的报应，可谓是罪有应得。昔日黄花已凋零，也该寿终正寝了。恕不远送，好自为之。
　　答：只会骂人的社会流氓天天忘不了骂人，但这里是技术讨论的论坛，不是骂大街的擂台，让我们回避此人骂语，仅就其提出的技术问题给予回答：
　　CNAS－CL01－A025：2022《检测和校准实验室能力认可准则在校准领域的应用说明》中，在讲述“有关《校准证书》的通用要求”时，理所当然要讲“校准证书”。测量设备“依据客户要求实施校准”，客户要求实施的“校准”，校准机构给出的证明标题只能是《校准证书》或《校准报告》。不能像一贯文不对题和概念混淆的路云那样，让标准“应用说明”在讲“校准”证明的标题时，却用“测试证书”作标题，岂不真的文不对题，灼灼怪事了，天底下只有路云这种人才干得出来。因此《检测和校准实验室能力认可准则在校准领域的应用说明》关于实施“校准”的证明应该是“校准证书”或“校准报告”，不能是“检测报告”，完全正确。

　　但，实施“校准”必须给出“校准证书”或“校准报告”，却无法否定实施“检测”给出“检测报告”而不能开具“校准报告”的事实。《校准证书》或《校准报告》是“测量设备溯源性”的“证明”，但却否定不了《检测报告》也是产品的被测参数“测量结果溯源性”的“证明”。

　　“校准实验室”的责任是对测量设备实施校准，仅有《校准证书》完全可以证明其开展的校准活动的溯源性。但“检测实验室”的责任是对产品的被测参数实施测量，仅有《校准证书》，只证明其实施检测活动使用的“测量设备”的溯源性，尚不能完全证明其开展的检测活动的溯源性。客户根据其“校准证书”，可以认可其实施检测活动使用的仪器“测量设备溯源性”，但计量溯源性的定义核心是“将测量结果与参照对象联系起来”，路云之流用“测量设备”概念偷换了“测量结果”概念，仅能证明“检测实验室”“将测量设备的量值与参照对象联系起来”，因缺少了“将测量结果与测量设备相联系”的溯源环节，即整个“测量结果溯源性”溯源过程中的“最后一公里”证明，我们仍有理由怀疑其测量结果缺乏溯源性，或溯源性不完整。

      只会骂人的社会流氓天天忘不了骂人，但这里是技术讨论的论坛，不是骂大街的擂台，让我们回避此人骂语，仅就其提出的技术问题给予回答
      你以为技术论坛是你这个“学术流氓”施展恶劣学风的演技场啊。你几十年如一日，啥时候收敛过施展恶劣学风的贱瘾啊？
      不能像一贯文不对题和概念混淆的路云那样，让标准“应用说明”在讲“校准”证明的标题时，却用“测试证书”作标题，岂不真的文不对题，灼灼怪事了，天底下只有路云这种人才干得出来。
      狗屁不懂的“学术流氓”，请你睁大眼睛看看清楚楼主的帖子，《校准证书》和《检测报告》都是校准机构出具的，你是不是长了一副猪脑不认识字呀？
      但，实施“校准”必须给出“校准证书”或“校准报告”，却无法否定实施“检测”给出“检测报告”而不能开具“校准报告”的事实。《校准证书》或《校准报告》是“测量设备溯源性”的“证明”，但却否定不了《检测报告》也是产品的被测参数“测量结果溯源性”的“证明”。
      谁规定的？你规定的？有依据吗？是听你的还是听CNAS－CL01－G002：2021《测量结果的计量溯源性要求》的？CNAS的规范性文件哪一条哪一款说了《检测报告》可以作为测量结果的溯源性证明啊？
      但“检测实验室”的责任是对产品的被测参数实施测量，仅有《校准证书》，只证明其实施检测活动使用的“测量设备”的溯源性，尚不能完全证明其开展的检测活动的溯源性。客户根据其“校准证书”，可以认可其实施检测活动使用的仪器“测量设备溯源性”，但计量溯源性的定义核心是“将测量结果与参照对象联系起来”，路云之流用“测量设备”概念偷换了“测量结果”概念，仅能证明“检测实验室”“将测量设备的量值与参照对象联系起来”，因缺少了“将测量结果与测量设备相联系”的溯源环节，即整个“测量结果溯源性”溯源过程中的“最后一公里”证明，我们仍有理由怀疑其测量结果缺乏溯源性，或溯源性不完整。
      大家看看这位滥竽充数在计量界混了几十年的“伪专家”，居然说出如此让人笑掉大牙的外行话。检测活动所获得的“检测结果”，就是测量设备所复现的“量值”，是最末一级的测量结果，不用于向下量传。只要所使用的测量设备经过检定/校准，其所复现的“量值(检测结果)”就可以与上级“参照对象”联系起来，就具有“计量溯源性”。如果所使用的测量设备没有经过检定/校准，其所复现的“量值(检测结果)”就不能与上级“参照对象”联系起来，就不具有“计量溯源性”。如此简单的道理，这位计量界的混混却到现在都还拎不清。检测设备经过检定/校准，你有什么理由怀疑测量结果缺乏溯源性啊？你有什么证据证明溯源性不完整啊？

只有校准证书只能证明测量设备的量值具有溯源性，因为没有测量设备与测量结果相联系这“最后一公里”的溯源性证明，就有理由怀疑测量结果缺乏溯源性，这个证据就证明了“测量结果”的溯源性不完整。检测设备经过检定/校准，没有测量结果溯源到测量设备的溯源性证明，就一定证明“检测结果”满足了溯源性吗？，只会骂人的社会流氓，连“检测结果”与“校准结果”也画了等号，干了一辈子计量工作的路云，甚至连“校准”和“检测”这两个概念都混淆不清，连“校准实验室”和“检测实验室”也分不清，实在是可悲、可叹、可怜、可笑！

谢谢分享学习了

      只有校准证书只能证明测量设备的量值具有溯源性，因为没有测量设备与测量结果相联系这“最后一公里”的溯源性证明，就有理由怀疑测量结果缺乏溯源性，这个证据就证明了“测量结果”的溯源性不完整。
      37楼这位“学术流氓”狗屁不懂在这里胡说八道。你“最后一公里”所获得的“测量结果(量值)”是由谁提供的？测量设备已经过校准，你凭什么说该测量设备所复现的“量值”缺乏溯源性？有什么证据证明它没有溯源性？要怎么做才算完整？你这“最后一公里”的测量结果才具有溯源性？
      检测设备经过检定/校准，没有测量结果溯源到测量设备的溯源性证明，就一定证明“检测结果”满足了溯源性吗？
      所谓“溯源”，都是只向上溯源，岂有向下溯源之理？按你这么说，省级计量技术机构出具《校准证书》的校准结果，不是向上溯源，还要溯源至下级、下下级、下下下级的测量结果吗？真是蠢得死！
      只会骂人的社会流氓，连“检测结果”与“校准结果”也画了等号，干了一辈子计量工作的路云，甚至连“校准”和“检测”这两个概念都混淆不清，连“校准实验室”和“检测实验室”也分不清，实在是可悲、可叹、可怜、可笑！
      你狗屎一泡懂个屁！你告诉大家，哪家检测实验室的检测结果不具有“计量溯源性”？什么样的检测/校准结果才不具有“计量溯源性”？到底谁分不清“检测实验室”和“校准实验室”呀“学术流氓”？

　　骂人砖家的问题： 37楼这位“学术流氓”狗屁不懂在这里胡说八道。你“最后一公里”所获得的“测量结果(量值)”是由谁提供的？测量设备已经过校准，你凭什么说该测量设备所复现的“量值”缺乏溯源性？有什么证据证明它没有溯源性？要怎么做才算完整？你这“最后一公里”的测量结果才具有溯源性？
　　答：路云先生除了骂人水平世界一流，连提的问题都小儿科。
　　溯源性是由一条不间断的溯源链实现的，必须自始至终，有始有终。“测量结果”的溯源性，必须从测量结果开“始”，通过不间断的溯源链，溯源到的“终”点是“参照对象”。因此包含了“将测量设备与参照对象联系起来”，和“将测量结果与测量设备联系起来”两大部分。
　　“测量设备的溯源性”是“测量结果的溯源性”这条不间断的溯源链的一部分，确保了将测量设备溯源到参照对象，这是“校准”过程所要完成的使命，反过来讲“量值传递”，就是“检定”过程应该完成的使命。“将测量结果与测量设备联系起来”的“测量过程”是“测量结果的溯源性”另一部分。只有校准／检定过程，只能证明完成了“测量设备的溯源性”（以前称为计量器具的溯源性）。没有“测量过程”，即没有测量结果的溯源性这“最后一公里”，就不能说测量结果具有了“计量溯源性”。
　　只会骂人的“专家”反反复复地提出39楼这样的低级问题，证明他只知道计量器具的溯源性，而用测量设备的溯源性代替了测量结果的溯源性，用检定/校准结果偷换了测量结果的概念，证明此人不仅仅是概念混淆和概念不清，缺失了最基本的计量常识，同时也证明此人逻辑思维混乱，且就连最基本的中国小学语文常识都没学好。