主题：【已应助】关于期间核查的设备校准周期延长

原文由 艾菲尔1(Ins_7352cb17) 发表:
谢谢各位老师给的建议，已按照CNAS－TRL－004：2017《测量设备校准周期的确定和调整方法指南》进行对校准周期进行调整，也对程序文件进行了修订！
期间核查设备作为核查标准设备，暂不进行校准周期调整！

      你们用作核查标准的设备，仍按原校准周期进行校准，就是要获得具有“计量溯源性”的特征量值。其做法完全正确。19楼这位“学术流氓”是见人说人话，见鬼说鬼话。看看他在9楼的结尾是怎么说的，再看看他现在是怎么说的，就知道此无赖几十年来，长期存心对新人或非计量专业版友灌输期间核查不需要核查准确性。一直在教唆别人用垃圾堆里捡来的废品作核查标准。自己单位都不这么做，却一直不遗余力的鼓动别人这么做，可谓是存心恶意，缺德透顶！

学习了解一下

      什么是稳定性，请你认真学习国家给它的定义，很简单的问题，我不想再给你讲解。作为核查标准只要其量值与被核查对象量值是同一个“量”，其稳定性优于被核查对象，准不准没有任何价值。期间核查的是被核查对象量值的稳定性，需要监控的是随时间变化其量值变没变，至于准不准是检定与校准要解决的问题。
      没有任何关系为什么要在被核查对象校准后，立即将被核查对象校准后的“初始状态值”，赋予“核查标准”呀？某刚校准完的电子天平，你用经检定合格的50g的标准砝码去核查，称量结果是48.0g，是不是日后核查的称量结果一直保持48.0g，这个天平就认为很“稳定”，就算通过“期间核查”合格啦？真是奇蠢无比，笨得出奇！
      期间核查的是被核查对象量值的稳定性，需要监控的是随时间变化其量值变没变，至于准不准是检定与校准要解决的问题。请不要混淆期间核查与检定／校准，请不要混淆核查标准与计量标准。
      我混淆了吗？期间核查能解决问题，那还要检定/校准干什么？所有期间核查，都是基于经检定/校准合格这一前提条件下所实施的。计量标准不可以作为核查标准吗？核查标准不需要准确的“特征量值”，你为什么不从路边捡一块鹅卵石作为核查标准，对你们家所使用的电子天平进行期间核查呀？
      请你不要只看文字不管实质，只看表面文章，不管本质含义。“校准确定的量值”当然是准确值，是被校对象示值或示值误差的准确值。但，这个校准的准确值绝非核查标准的值。因为核查标准很可能是废品中捡到的，它只有稳定性够不够之说，没有准不准之说。
      CNAS-GL042:第6.3.2条b)款的注释说：“校准后立即对被核查对象进行核查是为了将校准确定的量值赋予核查标准”，说的是用被校对象（被核查对象）对核查标准进行测量得到的测量结果，并非校准机构的“准确”校准值，是将被核查对象的准确校准值转化成了“初始状态值”，两者准确性并不相同，两者大小也可能相差很大，此时的测量结果（初始状态值）多大，准不准，合不合格，都不重要，只是将“初始状态值”作为“档案值”保存在核查标准这个“介质”中。
      真是蠢得跟猪一样。你把这个“校准确定的量值”赋给了核查标准作为“初始特征量值”，你有什么理由说该核查标准的这个“初始特征量值”不具有计量溯源性、不准确呀？“被核查对象的准确校正值”与“核查标准的初始状态值”，两者的准确性怎么不同？两者的大小相差很大，那也叫对未知量的“赋值”吗？那是不是日后用该检测设备对被测对象进行检测，所得到的检测结果与被测对象的实际值也相差很大呀？你干计量干了几十年，就干成这个臭水平？
      今后的“核查”，仍用被核查对象测量这个核查标准，得到的结果与“档案值”相比较，以判定被核查对象的稳定性是否变化及变化多大，而非与上级机构给出的准确校准值相比较，判定被核查对象的合格性。判定被核查对象是否合格，必须用计量标准进行校准或检定。这是期间核查与校准／检定，核查标准与计量标准最本质的区别。
      期间核查的目的，就是要验证核查测量设备所复现的量值，是否保持原有的检定/校准状态(即：原始的“合格”状态)。准确度达不到预期使用要求的测量设备，需要你这个不懂装懂滥竽充数的学术流氓来进行“期间核查”吗？
      CNAS－GL042：2019《测量设备期间核查的方法指南》第5.2条说得清清楚楚：“计量特性的期间核查”包括“准确性(或(示值)误差)期间核查”和“其它计量特性期间核查”。20楼这位学术无赖在如此明确的铁证面前，还要咬住屎橛子不松口，真是躺进棺材都要伸手。

　　骂人流氓问： 没有任何关系为什么要在被核查对象校准后，立即将被核查对象校准后的“初始状态值”，赋予“核查标准”呀？
　　答：流氓难道就只会骂街吗？什么叫“初始状态值”你明白吗？“初始状态值”是被校对象，即被核查对象刚校准后，尚未使用或改变的校准状态值，并非校准机构给的准确校准结果值。这个初始状态值属于被核查对象，并未“赋予”核查标准，不属于核查标准。核查标准仅仅起到“介质”或“容器”的作用。用被核查对象测量核查标准的目的，是将其“初始状态”保存在“介质”中，或将其“初始状态值”装入“容器”保存起来。容器或介质准不准，大点小点，有无溯源性，都不重要，重要的是能装下或保存住被核查对象的这个“初始状态值”不发生变化。如同用干燥皿保存量块的道理一样，这个容器能放入被保存的量块并隔离外部空气就行，其大小准不准毫无价值，重要的是干燥皿具有保存量块“初始状态值”不发生变化的优良“稳定性”。
　　我再次强调：核查标准必须具有良好的稳定性，不必具有准确性和溯源性，可以不论准确度等级高低，甚至可以是垃圾堆里捡到的，后续核查是将被核查对象当前状态与它自己的初始状态相比较，观察有无变化或变化大小，并非是将被核查对象当前状态值与核查标准的值相比较。

进来学习一下！

      什么叫“初始状态值”你明白吗？“初始状态值”是被校对象，即被核查对象刚校准后，尚未使用或改变的校准状态值，并非校准机构给的准确校准结果值。这个初始状态值属于被核查对象，并未“赋予”核查标准，不属于核查标准。
     
    24楼的学术流氓，以上这两段表述啥意思拎不拎得清啊？x_s(测得值+修正值)不是将刚校准完的被核查对象的“初始校准值”赋予“核查标准”吗？这个“初始校准值”不是“准确校准值”是什么？蠢得跟猪一样，你有什么证据证明该“初始校准值”是不准确的？是不是将来用该仪器进行检测，获得的“检测结果”也是不准确的，但只要“稳定”就可信啦？真是蠢得死！
      叫你拿出从垃圾堆里捡来的“废品”作为“核查标准”的案例，你听懂了没有？要说多少遍多少年啊学术流氓？哪家机构对测量设备的期间核查不需要核查准确性？哪家机构的“核查标准”的特征量值是不准确的？

　　读条文要理解本质，不能只看表面文字。一贯混淆概念，只看表面不顾本质的骂人流氓，也就只有26楼这点浓水了。
　　为了“尽可能减少被核查对象因性能变化所带来的影响”只能“校准后立即对被核查对象进行核查”，“通过公式（2）确定核查标准的参考值”（见26楼复制粘贴并划红线的文字），这就是标准的表面文字。其真实含义还是要回到“期间核查”的定义去理解。期间核查的本质是监控被核查对象的稳定性，不是核查“核查标准”的值。因此核查过程应首先将被核查对象校准后的“初始状态值”作为“档案值”保存起来，方法是使用一个叫“核查标准”的“介质”或“容器”将被核查对象的初始状态值加以保存。为了“尽可能减少被核查对象因性能变化所带来的影响”，被核查对象“校准后”就应该“立即对被核查对象进行核查”，并“通过公式（2）确定核查标准的参考值”。
　　怎么理解“通过公式（2）确定核查标准的参考值”这句话？既然首次期间核查的目的是保存被核查对象的“初始状态值”，后续核查是将被核查对象当前值与其初始状态值相比较，每次用被核查对象测量核查标准的测量结果就都是被核查对象的状态值，不是核查标准的参考值。因此，这个所谓确定的“核查标准的参考值”本质上其实是保存在核查标准这个“介质”中的被核查对象“初始状态值”，这个“参考值”属于“被核查对象”，而并非属于“核查标准”。
　　为此，我也不得不说“通过公式（2）确定核查标准的参考值”这句话确实欠贴切，容易使读者产生误解。准确说法应该是“被核查对象经校准后，立即使用被核查对象对核查标准进行测量（核查）；在相同条件（包含测量程序、操作人员、环境条件、地点等）下，短时间内重复测量n次……。”“注：校准后立即对被核查对象进行核查是为了将校准确定的量值赋予核查标准，尽可能减少被核查对象因性能变化所带来的影响；进行n次重复测量是为了尽可能减少人员、环境条件、被核查对象等随机因素的影响。”。（说明：黑色文字是保留标准的原文，红色文字是本人的修改建议。这样修改是因为：核查是监控被核查对象的稳定性，不是监控核查标准，做法是用被核查对象测量核查标准，不是用核查标准测量被核查对象。相对于被核查对象，核查标准的稳定性极佳，可以忽略，因此重点考虑的应是被核查对象随机变化的影响）

延长校准周期要进行仪器设备的期间核查，验证设备处于良好状态

但就学术交流争论很正常，但注意用词，俗话说有理不在声高

原文由 qms(Insm_e52e0713) 发表:
但就学术交流争论很正常，但注意用词，俗话说有理不在声高

　　很赞成你的观点！学术交流争论很正常，有理不在声高，更何况天天骂街呢？我们应该举双手欢迎每个人发表个人的观点，而无论其观点对错，无论其有无论据，论据是否充分，都应该表示欢迎，供自己参考或思考。为了骂街，还找些站不住脚的理由，还屡屡公开发誓终生一直骂下去，就不说学术交流中不应该，与社会主义核心价值观及中国最基本的传统礼貌道德底线也格格不入。