主题：【第十六届原创】“设备校准未确认” — “粗心！”你又惹祸了？！

      “检定的承认”只是针对“自愿检定”，且只是一方对另一方签发的“证书”合法性所做的决定，该决定只是承认“证书”的数据合法、真实、有效，并不代表证书做出“合格”判定，一定能用于送检方的特定测量过程，也不代表证书做出“不合格”判定，就一定不能用于送检方的特定测量过程。陆云以“检定的承认”定义为据玩弄概念混淆的把戏，在“检定合格”与“确认能用”之间画等号，骗骗自己也就罢了，想骗大家，白日做梦。

      谁规定的“检定的承认”只针对“自愿检定”啊？什么叫“双边协议”？什么叫“多边协议”？你与承检机构签订的委托合同算不算“双边协议”？协议中约定了只承认“检定结果”不承认“检定结论”吗？国家颁布的法律法规算不算“多边协议”？哪家承检机构与客户不承认？按你学术流氓的逻辑，那“强制检定”合格的计量器具也不一定能用于送检方的特定测量过程，或“强制检定”不合格的计量器具也不一定不能用于送检方的特定测量过程咯。何谓“法律上的决定”？是不是只承认证书的“数据(结果)”合法、真实、有效，不承认证书的“结论”合法、真实、有效？没有“结论”，那也能叫“具体法律效力的决定”？你这个蠢得死是谁教出来的？
      叫你晒出检定合格不满足使用要求，或检定不合格仍满足使用要求的实际案例出来给大家看，你学术流氓像摊尸一样，多少年都晒不出一份。
      只会天天骂人的流氓陆云，至今仍然概念混淆，混淆强制检定与非强制检定的作用，把作用等同于“校准”的“非强制检定”，故意省略关键字“非”，企图在强制检定与非强制检定之间画等号，否定检定后的计量确认，妄图将仪器仪表界、计量界和测量界的新人往坑里带
      “强制检定”与“非强制检定”的测量过程有什么区别？“强制”是对用户送检行为的强制性限制，还是对承检机构实施检定过程的强制性限制？哪部法律法规或教材里说过“校准”与“非强制检定”等同啊？什么情况下才等同啊？只有在“预期使用的计量要求”与检定规程规定的“计量要求”相同时，“校准+验证”才与“检定(含强制与非强制)”等同。到底谁将新人与非计量专业版友往坑里推，大家心里都有数。

　　流氓问：谁规定的“检定的承认”只针对“自愿检定”啊？什么叫“双边协议”？什么叫“多边协议”？你与承检机构签订的委托合同算不算“双边协议”？协议中约定了只承认“检定结果”不承认“检定结论”吗？
　　答：“双边协议”还是“多边协议”，送检单位与承检机构双方必须参加。首先，双方都“自愿”签订，且送检方是“自愿”送检，并“自愿”承认承检方的能力与资质，“自愿”承认承检方签发的证书与标记，而不是法律强制其必须承认，即送检方也可以不承认。第二，承认承检方签发的证书与标记，是指承认给出的检定数据，及证书与标记给出的被检对象计量特性是否符合检定规程规定指标，即检定合格与否的结论。但，检定得到的是计量器具实际计量特性，及其计量特性是否符合检定规程规定指标的结论，并非其能否满足特定测量过程预期使用要求的结论。请一贯混淆概念只会骂人的流氓陆云，不要又玩弄混淆“检定规程规定的计量特性”与“用户特定测量过程的计量要求”鬼把戏。
　　流氓问：“强制检定”与“非强制检定”的测量过程有什么区别？“强制”是对用户送检行为的强制性限制，还是对承检机构实施检定过程的强制性限制？哪部法律法规或教材里说过“校准”与“非强制检定”等同啊？什么情况下才等同啊？只有在“预期使用的计量要求”与检定规程规定的“计量要求”相同时，……。
　　答：“强制检定”与“非强制检定”本质上都是“测量过程”的一种，检定后的计量器具也都是为了用于另一个较低准确度等级的“测量过程”，就“测量过程”而言并无区别。但就“法制计量管理”而言，两者有天壤之别。前者不管你愿不愿意，主观上愿不愿意承认证书或标记，法律上都是强制你必须检定，且必须承认检定的结论。后者则是双方均“自愿”，自愿签订协议，送检方送不送检，承不承认检定证书与标记也是“自愿”的，不受法律强制。特别是，强制检定的计量器具计量要求由法律法规确定，不允许任何讨价还价，因此这种检定可以与“计量确认”等同。非强制检定的测量设备（包括计量器具）的计量要求，从顾客对产品的要求或工艺要求导出，不由法律法规确定，因此这种“检定”不能等同于“计量确认”，只能等同于“校准”。

　　“预期使用的计量要求”与检定规程规定的“计量要求”相同，陆云的这个说法极其错误。错就错在混淆了概念“计量要求”与“计量特性”。前者的确就是“计量要求”。但，检定规程规定的是是被检计量器具判为“合格”时的最差“计量特性”（计量特性合格底线）。检定结论必须判定被检计量器具“计量特性”是否合格，但因为“计量要求”不是测量设备所固有，而是由顾客要求导出，本质上是顾客对测量设备的计量要求，是顾客提出，故，不同顾客可能有完全不同的计量要求，检定规程也无法规定“计量要求”，检定员不知“计量要求”，也就只能按检定规程要求判定“计量特性”是否“合格”，而无法判定测量设备能否“使用”。

　　“到底谁将新人与非计量专业版友往坑里推，大家心里都有数”，骂人流氓陆云自己也应该心里有数。

      第二，承认承检方签发的证书与标记，是指承认给出的检定数据，及证书与标记给出的被检对象计量特性是否符合检定规程规定指标，即检定合格与否的结论。但，检定得到的是计量器具实际计量特性，及其计量特性是否符合检定规程规定指标的结论，并非其能否满足特定测量过程预期使用要求的结论。请一贯混淆概念只会骂人的流氓陆云，不要又玩弄混淆“检定规程规定的计量特性”与“用户特定测量过程的计量要求”鬼把戏。
      谁混淆了“检定规程规定的计量特性”与“用户特定测量过程的计量要求”呀？GB/T 19022-2003的前言部分早就说了“当这两者一致时，检定与计量确认相同”。你这个学术流氓到现在还在这里闲扯。不一致你为什么还要自愿委托承检机构“检定”，进行符合性判定作出合格与否的“检定结论”呀？哪条法律法规规定了“检定结论”是不具有法律效力的决定啊？
      但就“法制计量管理”而言，两者有天壤之别。前者不管你愿不愿意，主观上愿不愿意承认证书或标记，法律上都是强制你必须检定，且必须承认检定的结论。后者则是双方均“自愿”，自愿签订协议，送检方送不送检，承不承认检定证书与标记也是“自愿”的，不受法律强制。
      没错，非强制检定送不送检是你自愿的，没有哪条法律强制约束你。但是一但你自愿选择了“检定”，就不存在承不承认检定证书与标记也是“自愿”的，不受法律强制一说，必须尊法。哪条法律规定了你学术流氓可以不承认，可以违法呀？谁把刀架在你脖子上逼你去送“检定”，不让你“校准”啦？你自愿选择了“检定”，一泡屎你也得给我吃下去。否则你就不要走法制计量这条路，直接选择“校准”方式溯源就行了。
      非强制检定的测量设备（包括计量器具）的计量要求，从顾客对产品的要求或工艺要求导出，不由法律法规确定，因此这种“检定”不能等同于“计量确认”，只能等同于“校准”。
      问你单位现场正在使用的游标卡尺、百分表、材料试验机、硬度计的“预期使用的计量要求”是多少？还要问多少次才能正面回答呀，学术流氓？这已经是第几次问你啦？你的这些非强检计量器具的“预期使用的计量要求”是不是你对产品的要求或工艺要求导出的？与检定规程规定的“法定计量要求”一致还是不一致呀？这些非强检器具是不是都已经检定完了？是不是已经投入生产现场使用了？不会说还不知道“预期使用的计量要求”吧。不知道你又是如何做“计量确认”的？不做“计量确认”你又是如何“招聘”使用的？做了“计量确认”为什么又不敢晒出《计量确认记录》？种种迹象都表明，你学术流氓就是做贼心虚在这里存心恶意、别有用心地编造谎言胡说八道，以达忽悠误导广大版友之目的。
      “预期使用的计量要求”与检定规程规定的“计量要求”相同，陆云的这个说法极其错误。错就错在混淆了概念“计量要求”与“计量特性”。前者的确就是“计量要求”。但，检定规程规定的是是被检计量器具判为“合格”时的最差“计量特性”（计量特性合格底线）。
      “计量特性合格底线”不是“计量要求”是什么？你“预期使用的计量要求”不是测量过程所使用的计量器具判为“合格”时的最差“计量特性”（计量特性合格底线）吗？蠢猪一样，竟说出这么弱智的狡辩语！
      检定结论必须判定被检计量器具“计量特性”是否合格，但因为“计量要求”不是测量设备所固有，而是由顾客要求导出，本质上是顾客对测量设备的计量要求，是顾客提出，故，不同顾客可能有完全不同的计量要求，检定规程也无法规定“计量要求”，检定员不知“计量要求”，也就只能按检定规程要求判定“计量特性”是否“合格”，而无法判定测量设备能否“使用”。
      你学术流氓无休止地东扯西绕，重三倒四没完没了地放这些屁。你能判定测量设备能否“使用”，为什么不直接从你们家祖坟里刨一份《计量确认记录》贴出来堵我的嘴呢。你如此贱，如此招骂、找骂、喜招好挨骂，我必须成全你，以满足你这个学术流氓的贱瘾。

　　流氓原话：谁混淆了“检定规程规定的计量特性”与“用户特定测量过程的计量要求”呀？GB/T 19022-2003的前言部分早就说了“当这两者一致时，检定与计量确认相同”。你这个学术流氓到现在还在这里闲扯。
　　答：休要为了一己之私，恶意篡改国家标准！混淆“检定规程规定的计量特性”与“用户特定测量过程的计量要求”的，正是这个一贯混淆概念，天天骂人的社会流氓陆云自己。国家标准解释为什么“本标准未使用术语‘检定’”的原因时，原话是“当计量要求根据法律法规的要求确定时（7.2.2），计量确认与检定相同”。“当计量要求根据法律法规的要求确定时”与当由顾客要求导出的计量要求与检定规程的规定“这两者一致时”，存在着天渊之别，事实证明你彻头彻尾地混淆了“计量要求”与“计量特性”。
　　流氓原话：你学术流氓无休止地东扯西绕，重三倒四没完没了地放这些屁。你能判定测量设备能否“使用”，为什么不直接从你们家祖坟里刨一份《计量确认记录》贴出来堵我的嘴呢。你如此贱，如此招骂、找骂、喜招好挨骂，我必须成全你，以满足你这个学术流氓的贱瘾。
　　答：流氓骂人是其本性，无须找任何借口，你发再多的誓与你不发誓，都改变不了你天天骂人的“流氓贱瘾”。只会骂人的社会流氓技术上一窍不通，“无休止地东扯西绕，重三倒四没完没了地放这些屁”，也就是理所当然的事了，大家并不感到意外和奇怪。

原文由 状元秀(baby073125) 发表:
其实这种 分析都是表面化的东西。实验室应该从根本原因进行分析。

根本原因就是人员往死里精简，规章制度越来越多越来越严，活多到根本干不完，都在草台班子唱戏应付

是的呢。现在的人员活都干不过来，现在的体系成了一个人或者几个人的事情了。

      “当计量要求根据法律法规的要求确定时”与当由顾客要求导出的计量要求与检定规程的规定“这两者一致时”，存在着天渊之别，事实证明你彻头彻尾地混淆了“计量要求”与“计量特性”。
      现在都已经到八十几楼了，你学术流氓“存在天渊之别的事实”在哪里？你单位生产现场使用的，以“检定”方式溯源的非强检测量设备的“计量要求”是多少？“计量特性”又是多少？说啊学术流氓！是不是要等你寿终正寝时才开口呀？
      流氓骂人是其本性，无须找任何借口，你发再多的誓与你不发誓，都改变不了你天天骂人的“流氓贱瘾”。只会骂人的社会流氓技术上一窍不通，“无休止地东扯西绕，重三倒四没完没了地放这些屁”，也就是理所当然的事了，大家并不感到意外和奇怪。
      大家看清了84楼的学术流氓的丑恶嘴脸吧。连堵我嘴的证据都不敢晒出来，我料死了他也拿不出任何证据。这个毫无学术道德底线的学术流氓，除了重三倒四地复述我的话，还玩得出什么新花样？无非就是他弱智的老娘没教会他说话。你这么喜好招骂，还又特别贱，不挨骂浑身骨头都发酥。不骂你这个不识相给脸不要脸的学术流氓，这么对得住你呀，天理难容。

　　流氓问：现在都已经到八十几楼了，你学术流氓“存在天渊之别的事实”在哪里？你单位生产现场使用的，以“检定”方式溯源的非强检测量设备的“计量要求”是多少？“计量特性”又是多少？说啊学术流氓！是不是要等你寿终正寝时才开口呀？
　　答：我的回答很清楚了。因为你这个社会流氓只会寻找各种强盗式理由天天骂人，这不，87楼的新花样是被骂者“不挨骂浑身骨头都发酥。不骂你这个不识相给脸不要脸的学术流氓，这么对得住你呀，天理难容”。呵呵，这与其被骂者“该骂、找骂、招骂”的强盗逻辑，不正是换汤不换药的再版吗？流氓并不关心技术问题，故此纠结很正常。
　　“计量要求”是多少？我也回答清楚了。不同顾客有不同的测量过程，也就有不同的计量要求，“计量要求”可能很大，也可能很小。因此要知道测量过程对所需测量设备的“计量要求”是多少，必须提供你，或其他顾客的测量过程要求，通过计量要求导出得到。没有具体测量过程，就没有具体的计量要求。
　　“计量特性”是多少？找到它太简单了。检定/校准证书给出的就是计量特性，检定规程、校准规范、生产标准等规定的，也是“计量特性”，应该自己去查。
　　“计量确认”的任务，是根据“证书”给出的实际计量特性，或通过“证书”给出的准确度等级结论，查检定规程、校准规范、生产标准，获得实际“计量特性”，再将实际计量特性与导出的计量要求相比较，计量特性满足计量要求的确认可用，否则确认禁用。
　　对“计量确认”的以下关键几条，我再强调一遍：
　　１检定规程规定的只是“计量特性”，不是顾客对自身测量过程所需测量设备的计量要求。２除数量很少的强制检定计量器具，因其计量要求已被国家法律法规“确定”，此时，也仅有此时的检定与计量确认相同。３检定和校准仅仅是溯源方式，绝不能与计量确认画等号。４除２以外，“计量要求”必须根据顾客的实际测量过程要求“导出”。５“计量确认”后，证明检定规程/校准规范规定的测量设备“计量特性”满足导出的“计量要求”，才能签发计量确认合格标识，允许“使用”。

近几年检查和审核重点很多集中在计量确认，而且检查专家也越来越严格和专业；从实际出发，计量检定校准活动与仪器实际使用要求有很大区别，确实需要好好做计量确认

      “计量要求”是多少？我也回答清楚了。不同顾客有不同的测量过程，也就有不同的计量要求，“计量要求”可能很大，也可能很小。因此要知道测量过程对所需测量设备的“计量要求”是多少，必须提供你，或其他顾客的测量过程要求，通过计量要求导出得到。没有具体测量过程，就没有具体的计量要求。
      我已经问过你多少次了，你这个学术流氓还在这里装憨卖傻。就问你单位生产现场所使用的游标卡尺、百分表、材料试验机、硬度计等，没有具体测量过程吗？没有具体的计量要求吗？那你们这些非强检测量设备都是怎么“招聘上岗”的？你怎么这么厚颜无耻呀？
      “计量特性”是多少？找到它太简单了。检定/校准证书给出的就是计量特性，检定规程、校准规范、生产标准等规定的，也是“计量特性”，应该自己去查。
      《检定证书》给出的“检定结论”也是“计量特性”吗？检定规程、生产标准等规定的，是“计量特性”还是“计量要求”啊？学术流氓连如此简单的东西都拎不清吗？
      “计量确认”的任务，是根据“证书”给出的实际计量特性，或通过“证书”给出的准确度等级结论，查检定规程、校准规范、生产标准，获得实际“计量特性”，再将实际计量特性与导出的计量要求相比较，计量特性满足计量要求的确认可用，否则确认禁用。
      语无伦次是不是得了老年痴呆呀？到底“证书”给出的是“实际计量特性”，还是检定规程、校准规范、生产标准里规定的是“实际计量特性”呀？检定规程规定的，是哪台具体的测量设备的“实际计量特性”啊？以下检测方法标准里规定的，是试验过程所使用的试验机的“实际计量特性”，还是“计量要求”啊学术流氓？“计量确认”将《检定证书》中的“检定结果”与哪一个“计量要求”进行比较，验证其符合性啊？

      １检定规程规定的只是“计量特性”，不是顾客对自身测量过程所需测量设备的计量要求。

      88楼的学术流氓睁大眼睛看看清楚，检定规程规定的是“计量特性”还是“计量特性要求”啊？
      ２除数量很少的强制检定计量器具，因其计量要求已被国家法律法规“确定”，此时，也仅有此时的检定与计量确认相同。
      强制检定的计量器具，其计量要求被国家的什么法律法规“确定”呀？非强制检定的计量器具的“计量要求”，哪部检定规程里没有“确定”？
      ３检定和校准仅仅是溯源方式，绝不能与计量确认画等号。
      仅仅是溯源方式吗？检定过程包含了“验证”，校准过程包含了吗？“计量确认”术语定义里，啥时候涉及了“检定”啊？
      ４除２以外，“计量要求”必须根据顾客的实际测量过程要求“导出”。
      既然如此，那就是“校准”。也只有你这个空前绝后的学术流氓，才会傻了吧唧的一方面自愿委托承检机构“检定”，并作出合格与否的符合性判定结论(检定结论)。另一方面又违法计量法，不承认承检机构依法作出的，具有法律效力的决定(检定结论)。
      ５“计量确认”后，证明检定规程/校准规范规定的测量设备“计量特性”满足导出的“计量要求”，才能签发计量确认合格标识，允许“使用”。
      检定规程/校准规范规定的测量设备“计量特性”(注：实际就是“计量性能要求”，而不是“实际计量特性”)是否满足“预期使用的计量要求”，还要等“计量确认”后才能知道吗？你之前的测量过程的设计是怎么做的？所使用的测量设备是如何选型的？依据什么计量技术指标选购配置的？这些难道不是在送检/校之前就已经确定的吗？