看什么看?你不予理睬为什么重三倒四地重复我说的话呀?欠骂招骂的学术流氓。
1“样品厚度”测量使用了游标卡尺,卡尺“分度值”不会大于“示值允差”,因此评定“样品厚度”测量引入的不确定度分量时,应使用卡尺的“示值允差”。所以我说,12楼截图用“分度值”评定第3)项不确定度分量有误,应该用“示值允差”。其用分度值评定的结果证明,这个不确定度分量的确就该忽略不计。第5部分“测量不确定度的合成与拓展”也证明忽略该不确定度分量后,不影响最终评定结果。骂人的流氓陆云,可忽略12楼截图表2第3项分量自行验证,看计算结果否有变化。 什么叫
评定有误啊?不确定度的评定原则是
不重复、不遗漏,你学术流氓连这起码的常识都不懂。测量仪器的“示值重复性”与“示值分辨力”引入的不确定度存在着互相包含的关系(理由与依据见34楼截图),所以才需要根据取大舍小的原则二者去其一。“误差”与“分辨力”,一个是对偏移性的影响,一个是对离散性的影响,两者不存在互相包含的关系,哪里规定了
二者可以取大舍小呀?把依据证据拿出来。未评定“测量不准(或误差的波动)引入的不确定度分量”属于
“遗漏”你懂吗?
按照你学术流氓的逻辑,12楼截图中只需评定“测量重复性引入的不确定度”就够了,其他分量是不是都可以忽略呀?“分度值引入的不确定度分量”与“示值误差引入的不确定度分量”相比差多少?你怎么
不将前者替换成后者验证一下,看计算结果有多大变化呀?
2流氓问“应该用示值误差评定,为什么12楼的截图的评定全过程不用”,却偏偏用了“分度值”。答案正是我说的,样品断面“宽度”测量用的卡尺示值误差大于分度值,因此两者应取大舍小,用示值允差而不该用分度值,评估断面“宽度”测量引入的不确定度分量。
学术流氓睁大眼睛看看清楚,以上评定示例为什么不用你所谓的“取大舍小”的“
规氏原则”?按照你学术流氓的“
规氏原则”,是不是应该忽略第2)项分量,不应该参与合成啊?怎么合成?你学术流氓把计算过程演示给大家看看。
你学术流氓啥时候拿出过一份像样的证据依据呀?你这种大粪浇(教)屎的臭水平,也好意思在这里说教?有能耐从其他国家正式发布的校准规范里找一份你所谓的
“规氏原则”案例出来给大家看呀。
3我还是要说,如果流氓陆云真的明白“分辨力引入的不确定度分量”与“示值重复性引入的不确定度分量”两者取大舍小,那就好了,其实他并未理解“取大舍小”的真实含义,如果他真理解了,就不会发出如上述1、2这样的低级质问。
你认为我“
低级”,你怎么连这么“
低级”的问题都拿不出证据依据来正面回答呀?
虽然卡尺作为测量设备没有重复性,但正因为测量结果的重复性也受到测量设备的影响。
这不是自相矛盾自我打脸的蠢话吗。测量设备没有重复性,测量结果的重复性怎么会受测量设备的影响?的确是笨得无语,蠢得出奇!