主题：【讨论】社会主义应多谈些契约精神

1.这个论题比较抽象，首先搞清楚什么是契约精神？
卢梭在著名的《社会契约论》中开宗明义地写道：“人生而自由，然而他自此处处背负锁链。任何人都可以认为他是他人的主人，但是他只是比他人更为不自由的奴隶。”为了让个人能够善用集体的力量而又不至于陷入滥用权力的境地，卢梭进一步提出了他的理想，认为每个人都必须严格遵守共同的社会契约，这样才能保持社会的正常运转。　 很大程度上，我们并不缺契约，也不缺乏的是执行契约的能力和意识，关键的环节是我们缺乏监督执行契约的社会环境。在很多人的意识里，破坏规则和特立独行被看成一种具有英雄主义色彩的行为，他们只知道规则对自身行为的约束作用，而没有看到它对其他成员同样有制约的功能。人们总是理所当然地以为自己是与众不同的，总是有意无意地将自己摆放到一个特殊的位置，并极其随意和功利地对契约做出有利于自己的解释。

2.契约的建立究竟是为了什么？

建立契约的前提是双方都对彼此存在疑虑，希望用契约来约束呵限制双方的行动，同时也通过契约来规定彼此在某一事件中的利益瓜分。

契约从诞生之初就不是一个所谓的公平的东西，虽然他的目的就是为了保证所谓的公平。正因为双方的不平等所以才有必要建立契约，以保证互相之间的利益博弈保持在某一个平衡值上。但双方既然在建立契约之初就已经存在不平衡，存在力量上的强与弱，那么作为强的一方就很有可能当其对该契约不满时，破坏契约，以获得更大的利益。这个时候契约就成为一个空头的约束，一件毫无用处的摆设品。

人类诞生以来，建立了无数的契约，但又有什么契约真正的履行过契约的责任呢？

婚姻，几乎是与人类一起诞生的，但在婚姻的演变中，我们看看契约起了什么作用没有。

从最早的母系氏族，婚姻是以女人的意志为转移的，女人只是一件生育必需品。到了父系氏族，则角色之间进行了转换，女人成为一件传宗接代的工具。

但无论是哪一个氏族社会，婚姻以及由婚姻而来的所以契约，都是可以随时被破坏的，从复习氏族的一夫多妻制我们就可以发现，这个世界上契约所追求的那种所谓的终极平衡是不存在的，即便是现在，一个男人或者一个女人，同样可以同时拥有几个女人或者男人，这个世界上。契约早就被毁坏了，留下的只是契约那件破烂的外衣。

契约的建立从其本源上来说就是一件不平等的事情，所以自然也无法发挥作为契约所应有的公平精神。

我们所需要问的是，建立、使用契约，究竟是为了什么？是为了限制？还是为了保护？是为了维持？还是为可发展？

在这个世间是不存在所谓平等或者平衡的，劳动者与雇主之间，签定所谓的《劳动合同》属于契约，但这种从本质上说就是不平等了，他保护了雇主的权益，却损害了劳动者的利益。而且当双方发生利益纠纷时，这一纸契约就成为了制裁的利器。当契约成为制裁的工具的时候，就已经完全的违背了契约的本质意义。

那么，就算这个世界存在所谓的终极契约大神，也是不公平的，既然神都不公平，那么神也就失去了存在的理由和意义，一切事情还是回归到人自己的解决办法比较的好，虽然人是一种愚蠢的动物，对于问题的终极解决方案无非就是武力，但毕竟是自己在解决自己的问题，而不是靠着外力，更何况，对于一种原本就不存在的解决方案，我们与其幻想，还不如直接打破。

打破所谓的神在人的头脑中所建立的那种虚幻的理想，一切交给人自己来处理，就如同雇主与劳动者，打破那种指望一纸合同可以包办所有事情的幼稚想法，一切由着自己的心来处理。

3.中国人缺乏契约精神，我认为有两方面的原因。其一是不平等造成很多契约受到抗拒，其二是对违约行为的制约机制不完善甚至是空设的。

不平等造成抗拒的例子之一就是中国清末的一系列不平等条约如《马关条约》，《马关条约》是中日当时的合法政府签订的合约，由于双方当时的地位是不平等的，这个条约对于中国来说是屈辱和无奈的，所以后来的中国新政府当然会立刻撕毁这些合约。这种不平等的契约，违反了公平公正的契约精神，只要可能，当然会受到弱势一方的抗拒和违约。从这个角度来说，这种违约并不代表当时中国是缺乏契约精神的。同样，现在中国也存在一些不平等的现象，很多个人违约就是因为不堪忍受不平等条约的限制，比如电信行业的霸王条款，比如在一些企业，员工因工作环境恶劣、工资极低、被强迫加班，员工违约的现象也屡见不鲜。很多时候，先是企业违反了劳动法，违反了合约精神，员工在衣食无着、不明真相的情况下签了和约，然后不客气地用脚投票甚至恶意损害企业利益，在这里，契约精神不存在，契约只是限制员工的工具。

当然，当政府的政策不合理、随意的时候，民众不守规矩的现象也会大大增加，很多社会现象都可以在这里找到答案。所以建立一个契约社会，政府责任尤其重大，这个也可以从下面的第二点提到。

中国人缺乏契约精神的第二点原因，是因为在中国，对契约的尊重和保护力度不够，正如王均豪先生所讲，在中国缺乏完善的违约制约机制。

人都是趋利避害的，商人都是追求收益的。当违约的收益远大于守约的利益，或者说违约的收益远大于违约带来的风险和损失时，违约会是一个很好的选择。

当然这个收益和损失不仅仅是金钱来衡量的，比如一个胆小谨慎的员工，现在掌握了一大笔公款，这笔钱对他来说是一种很大的诱惑，如果没有制约，他肯定想占有这笔钱。但他又担心被发现导致失去工作、身败名裂、判刑入狱，这是他占有这笔钱的风险和损失，他要付出担惊受怕的心理成本，而他又不是非要拿这笔钱救命的话，这个心理成本可能远超过他拥有这笔钱的期望收益，这时候他就不会选择违法占有这笔钱。所以如果十个贪官，有九个被严肃处理，那么这时候，对于多数官员来说，贪污是一项奉献非常大的投资（拿一个人的道德、前途、家庭去赌），成本非常高，贪污腐败就会被遏制。如果十个贪官，只有一个被查出，还是比较笨、职位低、没后台的那种，那么一些有后台、自认为可以逃过查处的人会觉得贪污出事的风险很小，付出的成本很低，而收益巨大，那么贪污现象就会屡禁不止。所以我认为，贪污与其说是道德问题，不如说是制约制度问题。在西方，如果一个人或一个企业诚信有问题，会受到严厉处罚，比如尼克松的下台、比如安然的倒下。如果欠钱不还的是大爷，上市企业恶意圈钱却可逃过监管，法律法规不太管用，全凭领导拍脑袋，权大钱多就是爷，谈何契约精神。