对“公认的检测方法对测量不确定度主要来源规定了限值,并规定了计算结果的表示方式(注:给出了测量模型)”的测量结果,“实验室只要遵守检测方法和报告要求,即满足本条的要求”,言外之意是这种情况的评定,不必那么规范和复杂,只需要将这些来源于规定“限值”的不确定度分量按规定的测量模型计算出的“灵敏系数”,折算出给测量结果引入的不确定度分量进行合成,再计算出扩展不确定度即可。 8楼某人的确就是不懂装懂在这里瞎嚷嚷。你告诉大家,来源于被测对象“料”的“限值”的不确定度分量是多少?要不要我提供两组同一被测参量(硬度)的两件均匀性完全不同的样品的检测数据给你,你把这两件样品的检测结果的不确定度评出来给大家看怎么样?
显然,这不是指具体的某个测量结果,而是指规定的(即特定的)测量方案,也就是说这个“已确定并验证了结果的测量不确定度”指的是检测方法的测量不确定度,检测方法的测量不确定度就代表了用这个检测方法检测获得的各个测量结果的测量不确定度。 众所周知,“测量结果的不确定度”是由人、机、料、法、环五因素的不确定度分量合成得到。此人以偏概全将“检测方法的不确定度”分量视为“测量结果的不确定度”,的确是无知。那其他分量都哪去啦?
被测对象“料”的不确定度分量,你是怎么识别与控制的?拿出你的证明给大家看看。是不是每家医院都有未卜先知本领,能够定量的确定与评估出,
将来每一位来看病的患者得某种疾病的可能性有多大呀?
另外还应该注意,6.7 条说的是“实验室应在检测报告中报告检测结果的不确定度”,不是“给出检测结果的不确定度评定报告”,只要在在检测报告中“给出检测结果的不确定度”即可。 这不是废话吗。你不评出来,你怎么去报告“测量结果的不确定度”?
检测结果的品质高低有两个量化评判参数,用误差评判检测结果的准确性,用不确定度评判检测结果的可信性。检测报告给出检测结果也就等于给出了检测结果的误差,所以完整的检测结果在给出检测结果后,还必须给出测量不确定度。 你这
“可信性”是对谁而言啊?是指
本级测量结果的信性程度,还是指
该测量结果应用于下一级活动的可信程度啊?
“误差”一定是检测结果减去参考值,参考值可以是约定真值,可以是标称值或名义值,约定真值可以是准确度更高一级的测量结果,可以是本级多次检测结果的算术平均值,所以“误差”很容易得到。 本级多次检测结果的算术平均值也能作为
“参考值”?有依据吗?
你从哪里看出来
“参考值”是由本级多次检测结果的算术平均值得到的?纯粹就是毫无根据的胡说八道。
但不确定度一定是用获得该检测结果的测量过程诸要素的误差信息,进行“估计”而获得。所以叫不确定度“评定”,不能叫不确定度“计算”,或不确定度“测量”。 谁告诉你不确定度是用
“误差信息”评估出来的?“不确定度”是定量表征
离散程度的参量,误差是定量表征
偏移程度的参量,要用也是用
“误差的离散信息”评估,而不是用
“误差信息”评估。你找一份用
“误差信息”评估的案例出来给我看看。
一般来说,对测量结果不确定度的影响,被测参数的自身影响是微小的,测量人员、环境都在严格的受控状态中,在严格执行规定检测方案情况下,往往测量设备的误差对检测结果不确定度的影响最大,因此,也常常用测量设备的最大允差绝对值引入的不确定度近似代替检测结果的测量不确定度,而并不需要把不确定度评定搞得那么复杂。 你有什么依据呀?如果用游标卡尺对某钢棒的直径进行测量,采用对同一截面不同方向多次测量结果的平均值作为最终测量结果。假如该钢棒截面成椭圆形。你告诉大家,是钢棒自身因素影响大,还是游标卡尺的“误差”对检测结果不确定度的影响大?游标卡尺的“误差”,完全可以通过修正的手段予以最大限度的抵偿,与不确定度有什么关系?你不懂装懂在这里瞎嚷嚷什么?什么叫
“不需要把不确定度评定搞得那么复杂”?这下怎么不叫
科学、严谨、认真、来不得半点虚假呀?你会不会评都要打一个大大的问号。要不要我再提供数据,你来评一下怎么样?学术无赖敢不敢接招啊?