主题：【讨论】评定不确定报告时候，对于设备的B类评定，是采用设备的示值误差，还是使用设备的允差？

专家，个人理解是示值误差

　　如果采用直接从测量设备上读取测量结果，那么对于设备引入的不确定度分量的B类评定，必使用设备的允差。因为此时测量设备的使用者（测量者）并不知道测量设备具体的示值误差是多少，只知道示值误差在其允许误差范围内，最大不超过设备的允差。
　　如果采用直接从测量设备上读取测量结果，读取的测量结果大小刚好是测量设备证书是给出的检定点，该检定点的示值误差已知，且没有用该示值误差的反号值修正测量结果，那么对于设备引入的不确定度分量的B类评定时，可“采用设备的示值误差”。因为此时测量设备的使用者（测量者）已知测量设备具体的示值误差大小，同时又不选择测量结果，该示值误差就是给测量结果引入不确定度分量的一个已知具体大小的因素。

原文由 JOE HUI(xurunjiao5339) 发表:
评定不确定报告时候，对于设备的B类评定，是采用设备的示值误差，还是使用设备的允差？

      1、“误差”是定量表征测量结果偏离“真值”大小的参量，“不确定度”是定量表征测量结果离散程度的参量，两者的功能完全不同，两者之间也不存在正相关的线性关系。前者有方向性(除零误差外都有正负号)，后者恒为非负值。
      2、对于测量设备引入的不确定度分量的评定，如果测量设备的溯源证书中已经给出了“检定/校准结果的扩展不确定度U”，就可以直接引用作为该测量设备引入的不确定度分量进行B类评定，求得该测量设备引入的“标准不确定度”分量。因为溯源证书提供的“检定/校准结果的不确定度”，就是通过上级计量技术机构的校准获得的，具有“计量溯源性”的，定量表征该测量设备复现量值的不确定度。是该测量设备实际计量特性的客观真实反映。
      3、如果测量设备是通过“检定”方式溯源的，《检定证书》中没有给出“检定结果的不确定度”，那么有三种途径获得：①直接向上级计量机构索取“检定结果的不确定度”；②向上级计量机构索取原始检定数据自行评估；③如果用该测量设备进行测量的被测对象的测量要求不高，也可以用该测量设备的最大允差绝对值(MPEV)套算的B类评定方法求得该测量设备的“标准不确定度”分量。但需要强调的是，第③种套算出的“标准不确定度”，不是该测量设备实际的“复现量值的不确定度”，而是人为将其放大至合格测量设备不确定度的极限值，只要同类型测量设备检定合格，全世界都是一样的。所以该套算出来的“不确定度”，不是通过校准获得的，它不具有“计量溯源性”的(与检定机构的人、机、法、环，没有任何的关联绑定关系，送任何依据检定机构检定都一样)。
      综上所述，当测量设备的溯源证书中已经给出了“检定/校准结果的不确定度”时，应优先采用进行B类评定。其次是向上级计量机构索取。最后才是用最大允差绝对值(MPEV)套算(通常这种情况都是只知道测量设备是经检定合格的，不知道该测量设备实际“复现量值的不确定度”的情况下才这么做的)。
      “板凳”楼层某人根本就是不懂装懂在这里瞎扯。众所周知，“误差”是表征偏移程度的参量，其功能是表示测量结果准确程度，根本不是引起不确定度的原因，它可以通过修正的手段来减小(即：对系统误差予以最大限度的补偿)。导致产生不确定度的原因，是“误差的不确定离散区间的大小”，或者说“示值不稳定离散区间的大小”，与实际“误差估计值”的大小没有任何关系。误差大，不代表不确定度也大。误差小，不确定度也不一定就小。不确定度是不能通过修正的手段来改变的，只能针对人、机、料、法、环中的主要不确定度分量，采取相应的改善措施才能减小。

　　楼主的问题是：“评定不确定报告时候，对于设备的B类评定，是采用设备的示值误差，还是使用设备的允差？”，马扎楼层的陆云东拉西扯不知所云。
　　CNAS－GL05：2011的3.3.2条的确是回答楼主问题的重要依据，但与陆云的解释内容风马牛不相及。这一条用两个子条款告诉我们用Ｂ类评定方法评定测量设备给测量结果引入的（标准）不确定度分量时，应该依据什么信息或资料。其中：
　　3.3.2.1讲的是按等使用的测量设备，校准后会直接给出该等别的扩展不确定度，直接除以包含因子k即可。
　　3.3.2.2讲的是按级使用的测量设备，如果已知测量设备的误差a（通常为测量设备允许误差限的绝对值），即MPEV，那么这个MPEV除以包含因子k即可。这一条就是骂人的“计量砖家”以所谓“需要强调的是，第③种套算出的标准不确定度，不是该测量设备实际的复现量值的不确定度，而是人为将其放大至合格测量设备不确定度的极限值，只要同类型测量设备检定合格，全世界都是一样的”为由，一再反对的标准条款。大家都可以看看这位“计量砖家”是如何天天在本社区狠砸标准的。
　　对于4.4.1.2条，讲的是不确定度的应用，与楼主的提问无关，陆云划再多重点都属于节外生枝，所答非所问，我就不加以解读了。

      3.3.2.1讲的是按等使用的测量设备，校准后会直接给出该等别的扩展不确定度，直接除以包含因子k即可。
      你哪只眼睛看到是“按等使用”啊？纯纯就是胡说八道！哪个标准里规定了溯源证书给出的不确定度信息不能用于“按级使用”的测量设备呀？
      3.3.2.2讲的是按级使用的测量设备，如果已知测量设备的误差a（通常为测量设备允许误差限的绝对值），即MPEV，那么这个MPEV除以包含因子k即可。
      你学术流氓又是哪只眼睛看到是“按级使用的测量设备”呀？纯粹是无中生有自拍脑袋瞎编臆造的正经歪念。
    这一条就是骂人的“计量砖家”以所谓“需要强调的是，第③种套算出的标准不确定度，不是该测量设备实际的复现量值的不确定度，而是人为将其放大至合格测量设备不确定度的极限值，只要同类型测量设备检定合格，全世界都是一样的”为由，一再反对的标准条款。大家都可以看看这位“计量砖家”是如何天天在本社区狠砸标准的。
      我说错了吗学术流氓？用最大允差绝对值(MPEV)套算出的不确定度，不是人为规定的合格测量设备不确定度的极限值吗？你告诉大家，哪台套算出的不确定度，与其他套算出的不确定度不一样？我反对标准条款了吗？我说了不允许套算了吗？臭不要脸的学术流氓，你到是把你的反驳证据晒出来呀？

      请问“地毯”楼层的学术流氓，以上条款说了仅限于“按等使用的测量设备”吗？

      请问学术流氓，以上的数据采集器是“按等”使用的还是“按级”使用的？


      请问学术流氓，以上毛细管粘度计是“按等”使用的还是“按级”使用的呀？
      到底谁天天在这里不晒证据、篡改标准原文、曲解原义、正经歪念。大家都看得清清楚楚，你这个不要脸的学术流氓，怎么还有脸在这里现世啊。
      对于4.4.1.2条，讲的是不确定度的应用，与楼主的提问无关，陆云划再多重点都属于节外生枝，所答非所问，我就不加以解读了。

      没有能力回答就老老实实承认自己无能，识相闭嘴滚远一点。第4.4.1.2条难道不是对所使用的测量设备引入的不确定度分量的B类评定吗？与楼主的问题无关吗？



      学术流氓睁大眼睛看看清楚，这与楼主所说的测量设备的不确定度分量的B类评定有没有关系？其评定方法适不适用与检测设备？

      如果采用直接从测量设备上读取测量结果，读取的测量结果大小刚好是测量设备证书是给出的检定点，该检定点的示值误差已知，且没有用该示值误差的反号值修正测量结果，那么对于设备引入的不确定度分量的B类评定时，可“采用设备的示值误差”。
      简直蠢得无语。你找一份用“测量设备实际示值误差”进行B类评定的案例出来给大家看看。如此蹩脚的臭水平，居然也好意思骗取论坛“专家”的头衔在这里行骗。

　　只会骂人的流氓问：流氓，以上毛细管粘度计是“按等”使用的还是“按级”使用的呀？
　　答：毛细管粘度计是典型的“按等”使用。
　　只会骂人的流氓问：学术流氓睁大眼睛看看清楚，这与楼主所说的测量设备的不确定度分量的B类评定有没有关系？其评定方法适不适用与检测设备？
　　答：楼主的问题是：“评定不确定报告时候，对于设备的B类评定，是采用设备的示值误差，还是使用设备的允差？”，马扎楼层的陆云东拉西扯不知所云。对于4.4.1.2条，讲的是不确定度的应用，但与楼主的提问无关。你复制粘贴的5.5条是解决如何“成分识别”不确定度的分量问题，CNAS－GL05：2011的3.3.2条是解决用Ｂ类评定方法评定测量设备给测量结果引入的（标准）不确定度分量时，应该依据什么信息或资料，两者并无矛盾。3.3.2条是通常的常用情况，5.5条是针对少数特殊情况。通常的情况可以不考虑校准值年漂移的影响分量，3.3.2.1按等使用测量设备时，直接用给出该等别的扩展不确定度除以包含因子k即可，3.3.2.2按级使用测量设备时，用已知测量设备的误差a（通常为测量设备允许误差限的绝对值，即MPEV）除以包含因子k即可。

      毛细管粘度计是典型的“按等”使用。
      有证据吗学术流氓？你就是一典型的不懂装懂滥竽充数的学术无赖。


      根据以上国家黏度计量器具检定系统表，“工作用毛细管黏度计”应该是“按等”使用还是“按级”使用啊？你这么臭的水平，也好意思在这里滥竽充数冒充“伪专家”？
      对于4.4.1.2条，讲的是不确定度的应用，但与楼主的提问无关。
      你的确是不要脸。条款明明说的是“校准或检定证书中的不确定度的应用”，从你学术流氓嘴里出来就把“校准或检定证书中的”这个非常关键重要的定语给掐了。你卑鄙无耻已经到了丧心病狂的地步，连遮羞布都不用了。该条款不是说所使用的测量设备的标准不确定度分量的B类评定吗。
      你复制粘贴的5.5条是解决如何“成分识别”不确定度的分量问题，
      只讲“充分识别”，没有讲B类不确定度的“正确评估”吗？你是长了一对斗鸡眼，还是长了一对斜视眼啊？存心在这里装疯卖傻。
      CNAS－GL05：2011的3.3.2条是解决用Ｂ类评定方法评定测量设备给测量结果引入的（标准）不确定度分量时，应该依据什么信息或资料，两者并无矛盾。3.3.2条是通常的常用情况，5.5条是针对少数特殊情况。
      应该依据什么信息或资料啊？3.3.2条有没有说当资料(如校准证书)给出了扩展不确定度U和包含因子k时，该如何用B类评定的方法获得“标准不确定度”(3.3.2.1条)啊？
      通常的情况可以不考虑校准值年漂移的影响分量，3.3.2.1按等使用测量设备时，直接用给出该等别的扩展不确定度除以包含因子k即可，3.3.2.2按级使用测量设备时，用已知测量设备的误差a（通常为测量设备允许误差限的绝对值，即MPEV）除以包含因子k即可。
      不考虑年稳定性的影响，你每年要送检/校干什么？这是干计量的人说出来的话吗？你有什么证据证明可以不考虑呀？“按等使用”和“按级使用”这几个字是你这个臭不要脸的学术流氓无中生有，没有任何根据瞎编臆造杜撰出来的吧。

如果涉及到B类不确定度的话，那肯定就是GUM法评估不确定度。

首先需要明确的是不会采用采用设备的示值误差的。

如果你想表达的是溯源性证书上的扩展不确定度的话，这个是可以考虑的。此外还会考虑：最大允许误差引起的不确定度分量、示值分辨率引起的不确定度分量、最小二乘（校准曲线）等等。

在看一些论文或者文件中的示例，有时有些又没有呗包含在内，并不是因为不考虑，而是这个值很小，就直接忽略了。例如最大允差±2，示值分辨率±0.1，按照传递率计算，你就可以发现计算之后还是最大允差的数值，一般来说三倍的话都不考虑，原因是根号下1的平方加上1/3的平方约等于1.01。

　　请只会骂人的流氓陆云先生认真阅读JJG2016-2015，不要只看个别或少数表面文字，也不要只看溯源图的符号，还应该看清楚每个符号的真实含义。
　　对粘度量值的国家基准、各级标准以及被检对象粘度计，国家规程均明确给出了检定时允许的最大“测量不确定度”，而没给出它们的“允许误差”。众所周知，测量设备按规定的“允许误差”大小分级，按“允许的测量不确定度”大小分等，“按等使用”指的是按实际值或修正值使用，“按级使用”指的是直接从测量设备上读取测得值。如果陆云这个“计量专家”有一丝计量基本知识，他就应该知道粘度计没有“允许误差值”，只有“允许不确定度”，是地地道道“按等使用”的，即是按其实际值或修正值使用的。

　　８楼帖子是正解。一般情况下，测量设备的示值允许误差远大于其示值分辨率，因此用测量设备的允许误差作为“有用信息”评定测量设备给测量结果引入的测量不确定度分量就足够了。遗憾的是这个简单的道理，“计量专家”陆云先生一窍不通。