我不知道也不关心只会骂人的“流氓还有没有一点起码的学术道德底线”,也搞不关心他是不是“狗屁不通”。 你自己就是大家一致公认的,毫无学术道德底线的“学术流氓”,当然只对如何施展恶劣学风情有独钟了。自己狗屁不懂,所以才会混入非计量专业版块滥竽充数鱼目混珠,专门寻找新人和非计量专业版友忽悠误导了。
作为“计量专家”连“测量结果的不确定度大,就断定该测量结果不可信”都不懂,实在是令人可笑。 恐怕也只有你这个不懂装懂的蠢货,才会自臭不觉孤芳自赏地在这里傻笑。24楼就问你:
即便是拿到国家计量院去测,“测量结果的不确定度”也还是那么大,难道国家计量院的测量结果也“不可信”吗?你怎么不正面回答呀学术流氓?
U和T能不能能放在一起比,请看他自己复制粘贴的的关于“测量能力指数”的公式,以及国家计量技术规范JJF1094的公式(14)。正因为U是半宽度,T是全宽度,而测量设备的MPEV也是半宽度,国家根据检定和校准的风险大于一般测量活动,比值取为1/6,那么检定校准领域对三分之一原则的具体应用就是U≤T/6。 “真正的三分之一原则是U≤T/3,此处的T是全宽,”这是哪位不要脸的学术流氓说的?怎么现在又矢口否认改口说成
“对三分之一原则的具体应用就是U≤T/6”啦?
24楼的截图,以及上面的JJF 1094-2002中的格式(14),哪里出现了数字“6”啊学术流氓?一贯不敢晒证据,专门无中生有篡改原文曲解原义,存心恶意缺心缺德地忽悠误导广大版友。24楼有关“测量能力指数”的条款原文说“测量不确定度与
容差的一半之比”,你瞎了眼看不见吗?你那
“真正的三分之一原则U≤T/3,此处的T是全宽,”出自哪个标准?晒出来给大家看看。如果拿不出证据,就说明你就是一个彻头彻尾的“学术骗子”。
将T=2MPEV代入公式,我相信即便小学生也能得出U≤MPEV/3,这其实就是干了一辈子计量工作的“计量砖家”恶毒咒骂为“狗屎一泡”的三分之一原则。 你是研究生还是博士生啊?你那是
“真正的三分之一原则U≤T/3”怎么捣腾出来的?你怎么不解释啦?
将T=2MPEV代入公式“U≤T/3”,你这个大粪浇(教)屎的“小学生”是如何得到
“U≤MPEV/3”的?
不要把我诅咒你的这一所谓的
“三分之一原则”是“狗屎一泡”,栽赃诬陷到国家的“三分之一原则”上去了。你是不是屎急了就随便找地方拉,连脸都不要啦?