原文由 07sakura(07sakura) 发表:
比如说做个校正曲线,5个点分别是1mg/ml,2mg/ml,3mg/ml,4mg/ml,5mg/ml,那么我分别称取这5个浓度点做的校正曲线,和我称取一个点,然后依次稀释做出的校正曲线,两者的区别在哪里?求大师指点啊?
原文由 老化验工(zlhuang0132) 发表:原文由 07sakura(07sakura) 发表:
比如说做个校正曲线,5个点分别是1mg/ml,2mg/ml,3mg/ml,4mg/ml,5mg/ml,那么我分别称取这5个浓度点做的校正曲线,和我称取一个点,然后依次稀释做出的校正曲线,两者的区别在哪里?求大师指点啊?
两者的区别在于:分别称取不同量的标样来制作的校正曲线,增加了称样、溶样、及预处理的步骤,这些步骤的“介入”,引入的更多的“不确定性”,即新增诸多随机误差,带来的问题是称样法的5个点可能线性没有稀释法的好,因为迭加了更多的随机误差在其中。
一般标准曲线法采用稀释法,以获得良好的线性,当考虑溶样-前处理-试剂等过程的影响时,通常是采用空白样校正和标准加入的方法,当然,如果标准物配制标液时也需酸碱溶解(熔解)处理的话,标液母液配制时也按试样的处理步骤操作,这样,用稀释法配制的标液也更能反映实际样品处理中的误差规律,应该更准确些。
一般规律是:经过“溶样”步骤处理的标准溶液,其浓度会比盐(氧化物)直接配制的浓度要低一点。即存在负的系统误差,所以,标液的母液配制建议按试样处理步骤“履行程序”地来配制。当然,如果标准中都没有这样做,而你“自作聪明”地做了标准样的全程序处理,你的结果会比标准偏高,你的结果就“不标准了”,会被仲裁掉的!三思而后行。
原文由 07sakura(07sakura) 发表:原文由 老化验工(zlhuang0132) 发表:原文由 07sakura(07sakura) 发表:
比如说做个校正曲线,5个点分别是1mg/ml,2mg/ml,3mg/ml,4mg/ml,5mg/ml,那么我分别称取这5个浓度点做的校正曲线,和我称取一个点,然后依次稀释做出的校正曲线,两者的区别在哪里?求大师指点啊?
两者的区别在于:分别称取不同量的标样来制作的校正曲线,增加了称样、溶样、及预处理的步骤,这些步骤的“介入”,引入的更多的“不确定性”,即新增诸多随机误差,带来的问题是称样法的5个点可能线性没有稀释法的好,因为迭加了更多的随机误差在其中。
一般标准曲线法采用稀释法,以获得良好的线性,当考虑溶样-前处理-试剂等过程的影响时,通常是采用空白样校正和标准加入的方法,当然,如果标准物配制标液时也需酸碱溶解(熔解)处理的话,标液母液配制时也按试样的处理步骤操作,这样,用稀释法配制的标液也更能反映实际样品处理中的误差规律,应该更准确些。
一般规律是:经过“溶样”步骤处理的标准溶液,其浓度会比盐(氧化物)直接配制的浓度要低一点。即存在负的系统误差,所以,标液的母液配制建议按试样处理步骤“履行程序”地来配制。当然,如果标准中都没有这样做,而你“自作聪明”地做了标准样的全程序处理,你的结果会比标准偏高,你的结果就“不标准了”,会被仲裁掉的!三思而后行。
不光是要看线性,准确度也要考虑的吧
谢谢您这么专业的解释,但是我还是有个问题,如果我稀释法的母液点在称量或者定容等过程中发生随机误差甚至是较大的错误,那么我依次稀释后做的线性值,实际上是没有对它有个评估的;而上述您说的如果用称量法单独做5个点会有很多随机误差,从而线性会不好,如果我的方法要求了最低线性比如说5个9,而且人员能做到这个要求,是不是单独称取5个点会比稀释法要好呢?