原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:并非CNAS的文件很多很复杂,校准虽然是市场行为,但都是与国际接轨,国际标准在这方面的规定比起我国的法制计量来说,恐怕要具体详细得多。其监管的频次、处罚力度一点也不亚于法制计量。两种管理模式的思路有很大的区别。校准是宽进严出,任何单位都可以自愿申请CNAS的能力认可,但一旦能力获认可之后,其后续的维护成本相当高,需要花费大量的人、财、物力等资源来持续保持本机构的能力,参与某些维持能力活动的硬性要求也比法制计量多得多。而检定则是严进宽出,前面投入大,后续的维护成本并不高,往往是上面怎么说,下面就怎么做,后续监管的频次与处罚力度也远远低于CNAS。CNAS往往是动态监管,而法治计量是政府行为,行政与权力的影响占主导。这点可从官网公布的数据可见一斑,CNAS公布的受罚机构(检测或校准实验室),比任何一家政府质检部门公布的受罚机构(法定计量检定机构或授权的结论技术机构)都要多得多。除了违规受罚的获认可机构外,还有大量已获CNAS认可的检测实验室,都是因难以应对后续的维护精力与成本,而主动放弃复查申请。所以说,CNAS的这碗饭不是那么好吃的。
路专家:你觉得不,CNAS的文件很多很复杂,而对于法定计量检定技术机构就简单多了,就1069和1033搞定。是吧!为什么CNAS的文件系统这么复杂呢?
原文由 路云(luyunnc) 发表:谢谢路专家祥实的解答!是哦!CNAS证后监督严我也早有耳闻,记得几年前在计量论坛上看到过无锡所这样全国有名的管理严格,现代化程度比国家院都高的检测机构都被停过CNAS证,不知路专家知道其中的原因否?
并非CNAS的文件很多很复杂,校准虽然是市场行为,但都是与国际接轨,国际标准在这方面的规定比起我国的法制计量来说,恐怕要具体详细得多。其监管的频次、处罚力度一点也不亚于法制计量。两种管理模式的思路有很大的区别。校准是宽进严出,任何单位都可以自愿申请CNAS的能力认可,但一旦能力获认可之后,其后续的维护成本相当高,需要花费大量的人、财、物力等资源来持续保持本机构的能力,参与某些维持能力活动的硬性要求也比法制计量多得多。而检定则是严进宽出,前面投入大,后续的维护成本并不高,往往是上面怎么说,下面就怎么做,后续监管的频次与处罚力度也远远低于CNAS。CNAS往往是动态监管,而法治计量是政府行为,行政与权力的影响占主导。这点可从官网公布的数据可见一斑,CNAS公布的受罚机构(检测或校准实验室),比任何一家政府质检部门公布的受罚机构(法定计量检定机构或授权的结论技术机构)都要多得多。除了违规受罚的获认可机构外,还有大量已获CNAS认可的检测实验室,都是因难以应对后续的维护精力与成本,而主动放弃复查申请。所以说,CNAS的这碗饭不是那么好吃的。
原文由 路云(luyunnc) 发表:
并非CNAS的文件很多很复杂,校准虽然是市场行为,但都是与国际接轨,国际标准在这方面的规定比起我国的法制计量来说,恐怕要具体详细得多。其监管的频次、处罚力度一点也不亚于法制计量。两种管理模式的思路有很大的区别。校准是宽进严出,任何单位都可以自愿申请CNAS的能力认可,但一旦能力获认可之后,其后续的维护成本相当高,需要花费大量的人、财、物力等资源来持续保持本机构的能力,参与某些维持能力活动的硬性要求也比法制计量多得多。而检定则是严进宽出,前面投入大,后续的维护成本并不高,往往是上面怎么说,下面就怎么做,后续监管的频次与处罚力度也远远低于CNAS。CNAS往往是动态监管,而法治计量是政府行为,行政与权力的影响占主导。这点可从官网公布的数据可见一斑,CNAS公布的受罚机构(检测或校准实验室),比任何一家政府质检部门公布的受罚机构(法定计量检定机构或授权的结论技术机构)都要多得多。除了违规受罚的获认可机构外,还有大量已获CNAS认可的检测实验室,都是因难以应对后续的维护精力与成本,而主动放弃复查申请。所以说,CNAS的这碗饭不是那么好吃的。