原文由 gaosong19730427(gaosong19730427) 发表:这些当然是这道理,但是您没明白我的疑问:就是为什么会存在这个"拖尾检验标物",它不会凭空而来的吧?这是epa提出的。不知道你是否有去翻翻药典国标之类的书籍文件,你会发现bug还是挺多的(我们也知道它存在的意义是什么?),有对也有错。但这些都需要实践有数据支撑,单凭砖家一个猜想,没有具体数据文献支持,我们就只能参考参考就行了,不必过多纠结,除非你想在这方面出文章,那就加油哈。色谱柱是否拖尾的评判还正如楼下张老师所言,就是简单通过自己需要的目标标准物质是来做判定,不过也可以参考厂家的出厂报告,里面所提及的方法还有标准物质是什么就是最简单最直接的判断依据了。但有点不明白的就是,你的问题考虑的是色谱柱拖尾还是整个色谱系统拖尾?最终意义有多大?世界那么多种物质,针对判定的条件都不一样,纠结的意义是什么呢?
原文由 徐旭旋(v2743955) 发表:当然楼下的老师们也说了,就算你把EPA那四种物质都验证了,条件摸索好了,就可以判定整个色谱系统稳定不拖尾了?但对于我们实验人员开讲意义还是不大,就像刚刚说的世界那么多种物质,总有几种让你崩溃的。我们更关注的是仪器的稳定性和准确性,对于峰型我只做参考。个人愚见,说得不好,还望见谅。谢谢徐老师!但您说的疑问,如果没有经过可靠的实验来验证,还真很难说是肯定还是否定。经验固然重要,但有些所谓的小窍门、小规律,可能还真会起作用,起到事半功倍的作用;EPA不能盲信,而且也确实会遇到些与实际实验结果相脱离的情况,但有的小技巧、小窍门,还是比较科学的,这个大家应该有同感,毕竟现在GB和HJ好多都参考,甚至是照着EPA扒下来的。其实,不管是纠结也好,争论也好,觉得把EPA某些观点,亮出来,BUG也好,对错也好,我们可以不去管它,不理它,也不会有什么问题,但如果讨论一下,弄明白些,客观上可能会对我们具体的分析工作起到一定的指导或帮助作用的。哈哈,但现在还是没有搞明白它为什么会存在?它为什么会提出来?