主题：【讨论】关于计量溯源性要求的讨论?

      这是楼主的提问，请满口喷粪的社会流氓再认真读一下楼主问题的原文：“对于计量溯源性，法制计量强调的测量活动的溯源性要求，而CNAS强调的是测量结果的计量溯源性要求，你觉得对吗？”
      “法制计量”是“法制计量”，“法制计量的计量溯源性”是“法制计量的计量溯源性”，“测量活动的溯源性”是“测量活动的溯源性”，“测量活动的溯源性”不是“法制计量”的专利属性，不要在这里偷换概念鱼目混珠。
      楼主所说的“法制计量强调的测量活动的溯源性要求”与“CNAS强调的测量结果的计量溯源性要求”是一回事吗？你这个一贯混淆概念的不学无术骂人砖家，就这样理解楼主的问题吗？你的理解能力如此糟糕，如果“法制计量的计量溯源性”就是“测量活动的溯源性”，楼主还有必要提这个问题吗？
      楼主提出的问题没有任何错误。你搬出的“法制计量的计量溯源性”，既不是楼主谈及的“测量活动的溯源性”，又不是“测量结果的计量溯源性”。你东扯西绕答非所问搬出来嚼蛆呀。如果“测量活动的溯源性”与“测量结果的计量溯源性”是一回事，楼主还有必要拿出来讨论吗？
      从“测量结果”溯源到测量设备，再溯源到“参照对象”，这是企业和实验室为了确保产品质量和服务质量的需求，且是发自内心的自愿的计量溯源性，这个计量溯源性就称为“测量结果的计量溯源性”，也是实验室认可要求的溯源性。至于“测量结果的计量溯源性”终点可以是国家或国际的计量基准，可以是法定检定机构或授权机构的社会公用计量标准，也可以是其他的满足计量学要求的理论或实用的“参照对象”。“测量结果的计量溯源性”并没有强调“参照对象”与被测参数的量纲完全相同，也没有强调一种量值只能溯源到一个计量基准，更没有强制要求必须溯源到国家计量基准。
      扯了半天，都是扯“测量活动”，没有一句谈及“测量结果的计量溯源性”。扯了一大堆，都是说逐级溯源的“测量活动的溯源性”要求。“测量结果的计量溯源性”就是专门针对某一级“测量结果”，与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定的特性。检测实验室的“测量结果”溯源到“测量设备”，这是最末一级“测量结果的计量溯源性”，“测量设备”溯源到“参考对象”，那又是上一级计量技术机构的“测量结果的计量溯源性”。说明你根本就不懂，也拎不清什么叫“测量活动的溯源性”？什么叫“测量结果的计量溯源性”。

　　１.路云原话：“法制计量”是“法制计量”，“法制计量的计量溯源性”是“法制计量的计量溯源性”，“测量活动的溯源性”是“测量活动的溯源性”，“测量活动的溯源性”不是“法制计量”的专利属性，不要在这里偷换概念鱼目混珠。
　　答：这句话说对了。如果路云先生真的明白，就不会在本主题帖满大街乱骂和发表谬论了。
　　２.路云原话：你搬出的“法制计量的计量溯源性”，既不是楼主谈及的“测量活动的溯源性”，又不是“测量结果的计量溯源性”。
　　答：不想回答这个非常低级的问题，仅再次原文抄写楼主的原贴，请路云先生认认真真领悟楼主的意思：对于计量溯源性，法制计量强调的测量活动的溯源性要求，而CNAS强调的是测量结果的计量溯源性要求，你觉得对吗？
　　３.路云原话：扯了半天，都是扯“测量活动”，没有一句谈及“测量结果的就的溯源性”。扯了一大堆，都是说逐级溯源的“测量活动的溯源性”要求。“测量结果的计量溯源性”就是专门针对某一级“测量结果”，与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定的特性。检测实验室的“测量结果”溯源到“测量设备”，这是最末一级“测量结果的计量溯源性”，“测量设备”溯源到“参考对象”，那又是上一级计量技术机构的“测量结果的计量溯源性”。说明你根本就不懂，也拎不清什么叫“测量活动的溯源性”？什么叫“测量结果的计量溯源性”。
　　答：一、没有“测量活动”就没有“测量结果的计量溯源性”。
　　二、“测量活动的溯源性”要求，只需要将测量结果“与参照对象联系起来”，并非其所说“都是逐级溯源的”。
　　三、计量溯源性要求的是写出溯源链上下级各自的准确性要求（例如准确度等级）和可信性要求（若测量不确定度），必要时写出上级校准机构，中间用测量方法（测量原理）和箭头相连，并非路云所说“与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定”。
　　四、“测量结果”溯源到“测量设备”，是最“测量结果的计量溯源性”的第一级“溯源链”，请不要将“溯源链”混淆为“溯源性”。“测量设备”溯源到“参考对象”，不是“上一级计量技术机构的测量结果的计量溯源性”，而是“测量结果的计量溯源性”的第二级“溯源链”，这一级溯源链可能由“上一级计量技术机构”完成，也可能由本级计量技术机构完成。
　　４.至于只会骂人，不学无术的路云先生，懂不懂，拎不拎得清测量活动或测量结果的溯源性，本人不加评价，大家心中都有数。

      这句话说对了。如果路云先生真的明白，就不会在本主题帖满大街乱骂和发表谬论了。
      理屈词穷无言反驳，这不恰恰证明你这个“学术流氓”不打自招是在偷换概念吗。
      不想回答这个非常低级的问题，仅再次原文抄写楼主的原贴，请路云先生认认真真领悟楼主的意思：对于计量溯源性，法制计量强调的测量活动的溯源性要求，而CNAS强调的是测量结果的计量溯源性要求，你觉得对吗？
      我的回答早已在“马扎”楼层回复了楼主，你是瞎了眼看不见。像你这种弱智，估计也没能力说清楚。于是就开始不拿证据、自拍脑袋、答非所问、偷换概念、东扯西绕、胡说八道。在我晒出的铁证事实面前，既拿不出证据来反驳，又死不认错，还要无理狡辩。辩不赢了就以各种奇葩歪理为由拒绝回答。这就是你这位“学术流氓”毫无学术道德底线地施展恶劣学风的真实写照。
      一、没有“测量活动”就没有“测量结果的计量溯源性”。
      废话一句，与放屁无异。
      二、“测量活动的溯源性”要求，只需要将测量结果“与参照对象联系起来”，并非其所说“都是逐级溯源的”。
      将测量结果与参照对象联系起来的特性，恰恰是“测量结果的计量溯源性”，而不是针对“测量活动”的要求。“测量活动的溯源性”要求是要求建立“计量溯源链”(4.14条注释2、注释3的要求)。
      三、计量溯源性要求的是写出溯源链上下级各自的准确性要求（例如准确度等级）和可信性要求（若测量不确定度），必要时写出上级校准机构，中间用测量方法（测量原理）和箭头相连，并非路云所说“与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定”。
      不要在这里断章取义偷换概念，我所说的“与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定”是指“测量结果的计量溯源性”。你玩这种删除文字曲解原义的蹩脚烂技，在我这里已经用臭了知道吗。
      四、“测量结果”溯源到“测量设备”，是最“测量结果的计量溯源性”的第一级“溯源链”，请不要将“溯源链”混淆为“溯源性”。“测量设备”溯源到“参考对象”，不是“上一级计量技术机构的测量结果的计量溯源性”，而是“测量结果的计量溯源性”的第二级“溯源链”，这一级溯源链可能由“上一级计量技术机构”完成，也可能由本级计量技术机构完成。
      “溯源链”哪有什么第一级、第二级的说法，只有“测量结果”逐级向上溯源的说法。每一级的“源”，都是上一级的“测量结果”，直至国家基准所复现的量值；每一级的“测量结果”，都是下一级的“源”，直至最末一级的“测量结果”。每一级“测量结果与参照对象联系起来的特性”，都是通过唯一的“介质”——各级“测量结果的不确定度”将其关联绑定。这就是“测量结果的计量溯源性”。别以为自己聪明，实则笨得要命，才会说出这种让人笑掉大牙的外行话。
      ４.至于只会骂人，不学无术的路云先生，懂不懂，拎不拎得清测量活动或测量结果的溯源性，本人不加评价，大家心中都有数。
      没人堵你的嘴，你有本事就评呀，谅你也没那个能力，也没那个胆量。你懂不懂，拎不拎得清“测量活动的溯源性”和“测量结果的计量溯源性”的事实就摆在这里，大家心里当然有数咯。

　　一、你的帖子除了骂人，不得不说你还是承认了：没有“测量活动”就没有“测量结果的计量溯源性”。
　　二、你承认了将测量结果与参照对象联系起来的特性，恰恰是“测量结果的计量溯源性”，承认“测量活动的溯源性”要求是要求建立“计量溯源链”，但是，你却否认了“测量活动”的基本要求恰恰是“测量结果的计量溯源性”，“测量结果的计量溯源性”恰恰要求建立“计量溯源链”。
　　三、“测量结果的计量溯源性”恰恰不是“与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定”，而是要求建立并实施“计量溯源链”。“与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定”的是一个“测量过程”或“测量方案”，不叫“测量结果的计量溯源性”。请你认认真真地学习“计量溯源性”这个术语的定义，不要胡乱解释。
　　四、“溯源链”就是一个链条，链条是由许多“级”的“链”按前后秩序一级一级连接在一起组成的。如果把起始的一个环节（由测量结果溯源到使用的测量设备）称为“第一级”溯源链，那么由测量设备溯源到计量标准就是“第二级”溯源链，并依此向上直至溯源到最后一级“参照对象”，达到使测量结果“与参照对象联系起来”之目的。
　　 路云先生的确有“那个胆量”靠骂人和胡搅蛮缠堵别人的嘴，但靠骂人是堵不住的，“谅他也没那个能力”堵住大家的嘴。至于只会骂人的社会流氓“懂不懂，拎不拎得清测量活动的溯源性和测量结果的计量溯源性的事实，就摆在这里，大家心里当然有数咯”。

      一、你的帖子除了骂人，不得不说你还是承认了：没有“测量活动”就没有“测量结果的计量溯源性”。
      这句话就等于说“测量活动的溯源性=测量结果的计量溯源性”啦？你除了偷换概念地狡辩，没别的能耐。
      但是，你却否认了“测量活动”的基本要求恰恰是“测量结果的计量溯源性”，“测量结果的计量溯源性”恰恰要求建立“计量溯源链”。
      这是从哪阴间里搜出来的？把证据晒出来给大家看看。纯属毫无根据自拍脑袋瞎编杜撰出来的屁话。“计量溯源性”定义的注释5(见“地板”楼层截图)你怎么解释？不满足给定的目的，也能叫“测量活动”的基本要求？
      “测量结果的计量溯源性”恰恰不是“与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定”，而是要求建立并实施“计量溯源链”。“与实施测量的机构的人、机、法、环关联绑定”的是一个“测量过程”或“测量方案”，不叫“测量结果的计量溯源性”。请你认认真真地学习“计量溯源性”这个术语的定义，不要胡乱解释。
      狗屁不懂的规某人，你怎么这么厚的脸皮呀。看看“计量溯源链”定义是怎么说的吧：

      睁大眼睛看看清楚，到底是“测量结果的计量溯源性”要求建立“计量溯源链”，还是“计量溯源链”是用于建立“测量结果的计量溯源性”？你认真学习就学成这个鸟样？是你胡乱解释还是我胡乱解释呀？我可以毫不客气地对你说，你懂个屁！因为你毫无学术道德底线。
      “溯源链”就是一个链条，链条是由许多“级”的“链”按前后秩序一级一级连接在一起组成的。如果把起始的一个环节（由测量结果溯源到使用的测量设备）称为“第一级”溯源链，那么由测量设备溯源到计量标准就是“第二级”溯源链，并依此向上直至溯源到最后一级“参照对象”，达到使测量结果“与参照对象联系起来”之目的。

      这不知道是哪位语文老师教出来的，链条上许多“级”的那叫“链”吗？自己都说叫“环节”，却又将“环节”称为“第n级链”。逻辑混乱，语无伦次。只有最后一级才叫“参照对象”吗？哪一级溯源没有“测量结果”和“参照对象”？干计量干了一辈子，就这臭水平啊。可以说你这一辈子就是滥竽充数鱼目混珠在计量界里做“混九龟(规)”。
      路云先生的确有“那个胆量”靠骂人和胡搅蛮缠堵别人的嘴，但靠骂人是堵不住的，“谅他也没那个能力”堵住大家的嘴。
      我堵住谁的嘴啦？你自己没本事评，又企图把矛头和注意力往大家身上转。你撅起屁股，我就知道你要拉什么屎。

　　问：到底是“测量结果的计量溯源性”要求建立“计量溯源链”，还是“计量溯源链”是用于建立“测量结果的计量溯源性”？
　　答：在这里骂骂咧咧，嚼舌头东拉西扯，钻牛角尖没有用。“测量结果的计量溯源性”要求建立“计量溯源链”，因此，“计量溯源链”用于建立“测量结果的计量溯源性”。也因为国家计量名词术语规范的4.15条术语，在定义的注２说：“计量溯源链”用于建立“测量结果的计量溯源性”，因此，“测量结果的计量溯源性”要求建立“计量溯源链”来保证。同样在注１中说，计量溯源链是通过计量校准“等级”关系规定的，因此每一节“链”在整条溯源链中按排列先后“秩序”，处在不同的“级”别中。
　　问：只有最后一级才叫“参照对象”吗？
　　答：请你认认真真学习4.14条“计量溯源性”和4.15条“计量溯源链”的定义。定义明确规定起点是“测量结果”，终点是“参照对象”。如果你还不明白，请再读一读4.16条定义，计量溯源性是有指向的，例如指向SI的计量溯源性，“参照对象”一定是指“实际实现的测量单位定义”，即一定是国际或国家计量基准，并非指每一级的计量标准或其他参照物。所以，定义中的“参照对象”一定是计量溯源链的“最后一级”，一定是计量溯源性的终端。
　　在技术论坛中骂人是极不道德的，其实你自己的骂语正是对你的真实写照：你干了一辈子计量工作，一辈子也就是滥竽充数鱼目混珠，在计量界里做“混九龟”，你的概念混淆，逻辑混乱，语无伦次，错误百出，你一撅起屁股，大家就知道从你嘴里要拉什么屎。

      在这里骂骂咧咧，嚼舌头东拉西扯，钻牛角尖没有用。“测量结果的计量溯源性”要求建立“计量溯源链”，因此，“计量溯源链”用于建立“测量结果的计量溯源性”。
      明明是“计量溯源性”要求建立“建立溯源链”，你这个“学术无赖”却偏要画蛇添足节外生枝冠以“测量结果”。只有一级测量，怎么构成等级序列？没有等级序列，又如何构成“溯源链”？一台仪器没有经过检定/校准，用它进行测量的“测量结果”就没有“计量溯源性”了吗？该“测量结果”至少可以溯源至本级测量过程的人、机、法、环，溯源至本级测量过程使用的测量设备所复现的“参考量值”吧，只不过是没办法再向上溯源而已。这个“测量结果的计量溯源性”要求建立什么“计量溯源链”呀。只有测量活动的量值传递或量值溯源体系，才要求建立“计量溯源链”。
      因此，“测量结果的计量溯源性”要求建立“计量溯源链”来保证。
      第4.14条“计量溯源性”定义的注释5清清楚楚地写着“测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定的目的，也不能保证不发生错误。”这句话什么意思？你有能耐解释给大家听啊。你偷换概念正经歪念的曲解原义，将特指的“测量结果的计量溯源性”，与泛指的“计量溯源性”概念混为一谈。“计量溯源链”是用来保证什么的？你拎不拎得清啊？
      请你认认真真学习4.14条“计量溯源性”和4.15条“计量溯源链”的定义。定义明确规定起点是“测量结果”，终点是“参照对象”。
      “参照对象”哪里规定了是顶端的“国家基准”呀？自己连标准条文都看不懂，还好意思在这里说教。3.14条“计量溯源性”定义正文已明确表达了校准链上的每一级校准都有“参照对象”和“测量结果”，并得到每一级“测量结果的不确定度”的意思。没有每一级“测量结果的计量溯源性”，每一级“测量结果的不确定度”从何而来？这个“测量结果”和“测量结果的不确定度”，将作为下一级测量过程的“参照对象”和“参照对象引入的不确定度分量”。如此一级一级的传下去，直至最末一级的“测量结果”。你这个木鱼的脑袋哪里拎得清啊，只会将“参照对象”正经歪念曲解为“国家基准”。
    如果你还不明白，请再读一读4.16条定义，计量溯源性是有指向的，例如指向SI的计量溯源性，“参照对象”一定是指“实际实现的测量单位定义”，即一定是国际或国家计量基准，并非指每一级的计量标准或其他参照物。所以，定义中的“参照对象”一定是计量溯源链的“最后一级”，一定是计量溯源性的终端。
      狗屁不懂在这里糊批瞎解。那是“向测量单位的计量溯源性”，与“测量结果的计量溯源性”是一回事吗吗？这完全是两码事，前者的“参照对象”是实际实现测量单位的定义，后者的“参照对象”是测量标准所复现的量值。否则为何要专门列一条术语定义呀？你居然连这两个概念也拎不清，将驴头往马嘴上套。到底谁是滥竽充数鱼目混珠，大家都看得一清二楚。

　　１.问： 明明是“计量溯源性”要求建立“建立溯源链”，你这个“学术无赖”却偏要画蛇添足节外生枝冠以“测量结果”。只有一级测量，怎么构成等级序列？没有等级序列，又如何构成“溯源链”？
　　答：请你这个特别嗜好骂人的流氓再认真阅读“计量溯源性”的定义，看看到底是不是从测量结果溯源到参照对象，难道国家定义“偏要画蛇添足节外生枝冠以测量结果”？只有一级测量，没有等级序列，仍然是“溯源链”，因为符合“将测量结果与参照对象联系起来”的特征，只不过它是只有一级（一个环节）的特殊“溯源链”而已。
　　２.一台仪器没有经过检定/校准，用它进行测量的“测量结果”就没有“计量溯源性”了吗？该“测量结果”至少可以溯源至本级测量过程的人、机、法、环，溯源至本级测量过程使用的测量设备所复现的“参考量值”吧，只不过是没办法再向上溯源而已。这个“测量结果的计量溯源性”要求建立什么“计量溯源链”呀。只有测量活动的量值传递或量值溯源体系，才要求建立“计量溯源链”。
　　答：国家定义的“计量溯源性”一定是“将测量结果与参照对象联系起来”，请一贯混淆概念的骂人砖家不要把仅仅“将测量结果与测量设备的给出值联系起来”这一个“溯源环节”，与国家定义的“将测量结果与参照对象联系起来”整个“溯源链”相混淆。你的计量基本概念太糊涂，太混淆不清了。“测量结果的计量溯源性”就是指要求必须建立“计量溯源链”。“测量活动”的“计量溯源性”就是指“测量结果”的“计量溯源性”，它不是“量值传递”活动，而是“量值溯源”活动。计量检定活动的“计量溯源性”才能称为“量值传递”。量值溯源和量值传递都要求建立“计量溯源链”，计量溯源性既包括检定活动的“量值传递系统”也包括测量活动的“量值溯源系统”。
　　３.问：“测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定的目的，也不能保证不发生错误。”这句话什么意思？
　　答：这个注明确提醒我们“测量结果的计量溯源性”（即建立的量值溯源系统每一级溯源环境都必须“保证其测量不确定度满足给定的目的，……保证（量值溯源中）不发生错误”。因此，每一个溯源环节都应该评估该级溯源活动的测量结果不确定度，不确定度的大小应“满足给定的目的”，即与被测参数的控制限比值必须满足三分之一原则。
　　４.问：“参照对象”哪里规定了是顶端的“国家基准”呀？没有每一级“测量结果的计量溯源性”，每一级“测量结果的不确定度”从何而来？
　　答：“参照对象”就是“参照对象”，它包括“国家基准”，但“国家基准”仅仅是“参照对象”的一种，“参照对象”不一定就只是顶端的“国家基准”。定义的“测量结果的计量溯源性”是指从测量结果到参照对象的整条溯源链，不是指哪一级。每一级“测量结果的不确定度”都需要根据实施测量过程的全部有用信息进行不确定度评定获得。
　　５.问：狗屁不懂在这里糊批瞎解。那是“向测量单位的计量溯源性”，与“测量结果的计量溯源性”是一回事吗吗？这完全是两码事，前者的“参照对象”是实际实现测量单位的定义，后者的“参照对象”是测量标准所复现的量值。你居然连这两个概念也拎不清，将驴头往马嘴上套。到底谁是滥竽充数鱼目混珠。
　　答：你除了骂人水平世界一流，技术上的确是“狗屁不懂”。“向测量单位的计量溯源性”仅仅是“向参照对象的计量溯源性”的一例或一种，你看懂了“向测量单位的计量溯源性”就应该明白“向参照对象的计量溯源性”的真实含义。“参照对象”可以是测量标准所复现的量值，但不一定就是测量标准所复现的量值。至于什么是“参照对象”，请你自己学习JJF1001的3.20条定义给出的例和注，本人不想掰着手指头教你这个只会骂人的社会流氓。你的这个提问是你所骂的，货真价实的“驴头往马嘴上套”、“滥竽充数”、“鱼目混珠”。

      请你这个特别嗜好骂人的流氓再认真阅读“计量溯源性”的定义，看看到底是不是从测量结果溯源到参照对象，难道国家定义“偏要画蛇添足节外生枝冠以测量结果”？只有一级测量，没有等级序列，仍然是“溯源链”，因为符合“将测量结果与参照对象联系起来”的特征，只不过它是只有一级（一个环节）的特殊“溯源链”而已。
    东扯西绕答非所问。问你哪里说了“测量结果的计量溯源性要求建立计量溯源链”，你给我搬出“计量溯源性”定义正文出来闲扯。“计量溯源性”名称，哪里说了是专门针对“测量结果”的？那为什么注释5还要加上“测量结果的”限定词予以限定呢？为什么注释2不加这一限定词呢？只有一级（一个环节）那也能叫“溯源链”？那是你们规家规定的“规氏溯源链”吧。
      国家定义的“计量溯源性”一定是“将测量结果与参照对象联系起来”，请一贯混淆概念的骂人砖家不要把仅仅“将测量结果与测量设备的给出值联系起来”这一个“溯源环节”，与国家定义的“将测量结果与参照对象联系起来”整个“溯源链”相混淆。
      定义正文最后所说的“校准链中的每项校准均会引入测量不确定度”，这句话你怎么瞎了眼看不见呀？这每一级校准的“测量结果的不确定度”的功能，不是将该级“测量结果”与该测量结果的“参照对象”联系起来吗？这是“计量溯源性”定义，不是“计量溯源链”定义。每一级的“测量结果的计量溯源性”(通过“测量结果的不确定度”关联绑定)，就是通过将每一级的“测量结果”，作为下一级的“参照对象”，才能形成连续的不间断的“传递/溯源链”。自己将“计量溯源性”与“计量溯源链”概念混为一谈，不仅如此，还将“测量结果的计量溯源性”与“测量活动的溯源性”混为一谈。
      “测量结果的计量溯源性”就是指要求必须建立“计量溯源链”。
      问你多少次了，哪里有这一说法，其证据出处在哪里？并且还用红色字体醒目标注了“测量结果的计量溯源性”几个字提醒你注意，你重三倒四像嚼蛆一样作这种“学术流氓”式的非正面回答，什么意思？
      “测量活动”的“计量溯源性”就是指“测量结果”的“计量溯源性”，它不是“量值传递”活动，而是“量值溯源”活动。计量检定活动的“计量溯源性”才能称为“量值传递”。量值溯源和量值传递都要求建立“计量溯源链”，计量溯源性既包括检定活动的“量值传递系统”也包括测量活动的“量值溯源系统”。
      前面说“计量溯源性”不是“量值传递”活动，后面又说“计量溯源性”包括检定活动的“量值传递系统”。语无伦次自相矛盾，还不赶紧自我掌嘴打脸。
      这个注明确提醒我们“测量结果的计量溯源性”（即建立的量值溯源系统每一级溯源环境都必须“保证其测量不确定度满足给定的目的，……保证（量值溯源中）不发生错误”。因此，每一个溯源环节都应该评估该级溯源活动的测量结果不确定度，不确定度的大小应“满足给定的目的”，即与被测参数的控制限比值必须满足三分之一原则。
      大家看看这位“学术流氓”的语文理解能力有多么的臭。将JJF1001-2011第4.14条“计量溯源性”术语定义注释5(见“地板”楼层截图)的意思完全解读反了。那你告诉大家“测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定的目的，也不能保证不发生错误。”和“测量结果的计量溯源性能保证其测量不确定度满足给定的目的，也能保证不发生错误。”这两句话有何区别？哪句话是你所说的意思？都蠢到这个份上了，你怎么还有脸在这里嚼舌呀。
      “向测量单位的计量溯源性”仅仅是“向参照对象的计量溯源性”的一例或一种，你看懂了“向测量单位的计量溯源性”就应该明白“向参照对象的计量溯源性”的真实含义。“参照对象”可以是测量标准所复现的量值，但不一定就是测量标准所复现的量值。
      这不正说明“计量溯源性”这一术语定义是广义的吗。根据“参照对象”的不同，它包含了“向测量单位的计量溯源性”、“测量活动的计量溯源性”和“测量结果的计量溯源性”三种含义。
      至于什么是“参照对象”，请你自己学习JJF1001的3.20条定义给出的例和注，本人不想掰着手指头教你这个只会骂人的社会流氓。
      什么是“参照对象”，需要你这个“学术流氓”来教吗？第4.14条“计量溯源性”术语定义的注释1早已说得清清楚楚。你搬出第3.20条定义出来闲扯，无非就是想施展东扯西绕、转移话题的阴招。