30楼的规某人,玩“失联”半个多月,见没有动静了,嘴贱难耐半夜三更又爬起来桶鸡舍了。
可信的程度也就是可靠程度。可靠的东西自然就可信,可信的测量结果或测量方法在使用中自然也就可靠。同样,不可靠的结果或方法自然就不可信,不可信的测量结果或测量方法,自然也就不可靠。不可靠或不可信的测量结果或测量方法,无论怎么“准确”都不能用于被测对象的符合性判定 可信的东西当然代表可靠咯,还要你来宣传?但据此就能断定可靠的东西就一定可信吗?
1000g的商品,用示值误差为+5.0g的天平A进行多次独立重复称量的结果是
1005.0g(平均值),U=0.2g,这个称量结果准不准确?肯定不准确(误差达+5.0g)。可不可靠?当然可靠。这个不准确但很稳定可靠的测量结果
“1005.0g,U=0.2g”,很可信吗?
用另一台同型号同规格示值误差为-0.1g的天平B,还是对该商品进行多次独立重复称量的结果是
999.9g(平均值),U=3.0g,这个称量结果准不准确?相当准确。可不可靠?非常不可靠。这个准确但不稳定可靠的测量结果
“999.9g,U=3.0g”,可信吗?
如果都对称量结果进行修正测量,A的称量结果为
“1000.0g,U=0.2g”,B的称量结果为
“1000.0g,U=3.0g”。此时两个称量结果的准确度完全一致,只是测量结果的不确定度相差甚远。请问,修正后的称量结果,到底是A的更可信,还是B的更可信啊?
RB/T195的4.1.4讲的正是计量学最基本的“三分之一原则”,其中所说的T实际上就是计量学中常说的MPEV(最大允许误差绝对值),2MPEV就是计量学所说的控制限全宽T。也就是说RB/T195的4.1.4说的T实际上是“半宽”概念下的MPEV,并非“全宽”概念下的“控制限”T。对这一点,一知半解,傻呆呆的“井底之蛙”式的骂人砖家,只会盲人摸象,只会字面理解,永远也拎不清。 下面是RB/T 195-2015《实验室管理评审指南》原版截图,让大家对比一下,看看有没有第4.1.4条,看看这位“学术流氓”不知从哪阴间里搜来的东西,在这里瞎编杜撰胡说八道,存心恶意地忽悠广大版友。自己不以截图方式晒出原文,还一贯指责别人此举是浪费资源,可见其学术道德是何等的卑鄙无耻!在我晒出标准原文,问你到底是“可信程度”还是“可靠程度”,你在这里答非所问跟我扯什么“全宽”、“半宽”,跟放屁没什么两样。
对于不确定度评定的时机,GB/T19022说的已经非常清楚,非常明白了,谁应该在这个时机承担责任是有目共睹,众所周知的,我不再重复。 把你们家的不确定度评估报告或建标报告晒出来给我看看,到底是由谁起草编制的?哪家机构的不确定度分析报告,不是由一线检测/校准技术人员起草编制的?拿不出证据就识相闭嘴滚远一点。