主题：【已应助】检测报告中数据判定如何描述

　　JJF1002写得够清楚了，大家都看明白了，只有只会骂人的陆云先生却仍然看不明白。
　　陆云只知道对文字描红以突出重点，可是，文字明明白白写道“检定结果的处理是指检定结束后对受检计量器具合格或不合格所做的结论”，只会骂人的陆云知道“计量器具”是什么吗？是“物”还是物的“特性”？这句话的意思还不够明确吗，这是告诉我们要对被测对象“计量器具”这个“物”做出合格或不合格所做的结论。
　　在5.11.2中提到了“注明不合格项目”。只会骂人的陆云，明白其内涵是什么意思吗？这是某特性“项目”不“符合”检定规程要求，造成了被检计量器具这个被检“物”不“合格”，而并非“项目不合格”。因为“特性”不“符合”，会造成计量器具的功能得不到满足，所以被检计量器具这个“物”被判为“不合格”。“项目”不符合规定是“因”，被测“物”不合格是“果”。被测物不合格，还能对这个物件开具检定合格证书或加盖合格印吗？此时怎么办？就只能针对造成计量器具不合格的那个特性“项目”，发给“检定结果”通知书，以表明被检的计量器具不合格。因此，国家规范规定“注明不合格项目”。应理解为：注明造成被检“计量器具不合格”的，“不符合”检定规程要求的“项目”。

      只会骂人的陆云知道“计量器具”是什么吗？是“物”还是物的“特性”？这句话的意思还不够明确吗，这是告诉我们要对被测对象“计量器具”这个“物”做出合格或不合格所做的结论。
      蠢得跟猪一样。“计量器具”凭什么说它合格呀？没有“特性”的“物”，你合格个鸟啊。合格与不合格的区别是什么？真是笨得出奇。
      “符合”是为了判定测量结果与“规定”是否“一致”，“合格”是为了判定被测对象在功能上是否能用。
      这是某人26楼的原话。请问你凭什么来判定被测对象的功能能用啊？
      只会骂人的陆云，明白其内涵是什么意思吗？这是某特性“项目”不“符合”检定规程要求，造成了被检计量器具这个被检“物”不“合格”，而并非“项目不合格”。

      规程写得清清楚楚是“注明不合格项”，从你这个“学术无赖”嘴里出来就成了“并非项目不合格”，还要说别人不明白内涵意思。大家封你“学术流氓”一点没错，恰如其分，名副其实。规范为什么不说“注明不符合项”啊，“学术流氓”？

      因为“特性”不“符合”，会造成计量器具的功能得不到满足，所以被检计量器具这个“物”被判为“不合格”。

      什么“特性”不“符合”，造成了什么功能得不到满足？“误差”特性不符合，就断定“测量”功能一定得不到满足了吗？24楼的截图证据，你是真看不懂，还是在这里装疯卖傻呀？

      在如此铁证事实面前都还要狡辩。别人是不见棺材不落泪，此“学术流氓”是见了棺材也不落泪，而且躺进棺材都还要伸手。

　　陆云原话： 蠢得跟猪一样。“计量器具”凭什么说它合格呀？没有“特性”的“物”，你合格个鸟啊。合格与不合格的区别是什么？真是笨得出奇。
　　答：至于只会骂人的陆云先生是不是他自己骂的“ 蠢得跟猪一样”，是不是“笨得出奇”，不是本论坛讨论的议题，本人也不加评论，就留给他自己照镜子自我判定吧。
　　人人皆知，判定“计量器具”合格，凭的是其计量特性检定结果“符合”检定规程有关要求。因为“特性”的检定结果（即测量结果）“符合”规程的要求，即与规程规定“一致”，所以才能判定“计量器具”这被测“物”“合格”。
　　在这里判定“合格与不合格”的对象指的是计量器具这个“物”，判定“符合与不符合”的对象，指的是计量器具特性的“测量结果”（即检定结果）与规程规定的计量要求是否“一致”。非常明显“符合”与“合格”判定的对象，使用的场合，都存在着巨大区别。只有“ 蠢得跟猪一样”，“笨得出奇”的陆云先生，才会概念不分，把被测对象“测量设备”（即被检计量器具）与对计量特性的“测量结果”画等号，把特性的“符合”与被测物的“合格”画等号。

      非常明显“符合”与“合格”判定的对象，使用的场合，都存在着巨大区别。只有“ 蠢得跟猪一样”，“笨得出奇”的陆云先生，才会概念不分，把被测对象“测量设备”（即被检计量器具）与对计量特性的“测量结果”画等号，把特性的“符合”与被测物的“合格”画等号。
      蠢猪就是蠢猪。24楼我就已经将国家标准的术语定义证据晒出来了，当时就叫你对照标准回答“合格”与“符合”的区别有多大。现在都几楼啦？你这个“学术流氓”拿不出任何证据，在这里自拍脑袋地瞎编臆造胡说八道。国家标准给出的定义概念混淆了吗？通/止规的“合格”与“不合格”的表述，概念混淆了吗，“学术流氓”？

实话实话说哈，我觉得这位叫en_liujingyu专家说的太绕，以我的小脑袋我都没明白他说的是哈，绕来绕去的，全部看下来，我都没整明白说了啥，越看越整不 明白了，被整晕了。

　　名词术语的确要概念清晰，揉不得一粒沙子，特别是“计量”科学是一丝不苟的，是最严谨的，来不得半点含糊。术语的定义是唯一的，因此定义的逻辑性都非常强，因此要解释清楚，正如35楼版友说的那样，的确令人感觉有点“绕”和“晕”。
　　关于“符合”与“合格”这两个术语，有一定程度的相似，可认为是“近义词”，比较容易混淆或难区分的往往是近义词。但毕竟“符合”与“合格”是两个不同的词汇，不能像陆云那样在两者之间画等号。近义词的区分也是语文老师讲解的重点之一。简单点说，把与规定“一致”，或与样品“一致”的情况，判为“符合”，强调的核心是“什么与什么什么一致”。在某某东西的功能满足预期使用要求时，一般判定这个东西“合格”，“合格”这个词强调的核心是功能满足要求，能投入使用。
　　因此，合不合格一般常用于对“物”的判定，符不符合常用于对“特性”的判定。所以对于“测量结果”，也常用符不符合加以判定，而不使用“合格”。而对于被测物（例如计量器具或产品），一般常用合不合格加以判定，不使用“符合”。如果对“物”使用了“符合”判定，也只能算是个过渡性判定，最终判定结论还必须使用“合格”或“不合格”。

原文由 Insm_005210a9(Insm_005210a9) 发表:
实话实话说哈，我觉得这位叫en_liujingyu专家说的太绕，以我的小脑袋我都没明白他说的是哈，绕来绕去的，全部看下来，我都没整明白说了啥，越看越整不 明白了，被整晕了。

      您说得一点没错。跟这位几十年如一日，毫无学术道德底线的“学术流氓”辩论，那就是一种煎熬。一般的人都会承受不了这种恶意挑衅对方学术尊严的无耻行为，纷纷采取避而远之的处理方式。但得到的结果却事与愿违，此“学术流氓”便会将你此举视为是甘拜下风。于是得寸进尺，嚣张跋扈，专门寻找新人及非计量专业版友忽悠误导。遇到与计量专业懂行的人辩论，便开始东扯西绕、答非所问，要证据没证据，要事实无事实，要演示就拒绝演示，企图牵着别人的鼻子绕圈。在别人晒出铁证事实的情况下仍拒不承认死不认错。最后理屈词穷无言以对，还要冠冕堂皇地来那么一句“本人不再回复”，便开始做起缩头乌龟玩隐身失联术。过了一段时间，见该主题没有动静风平浪静了，于是又嘴贱难耐，半夜三更爬起来捅两下鸡舍搅局。

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　名词术语的确要概念清晰，揉不得一粒沙子，特别是“计量”科学是一丝不苟的，是最严谨的，来不得半点含糊。术语的定义是唯一的，因此定义的逻辑性都非常强，因此要解释清楚，正如35楼版友说的那样，的确令人感觉有点“绕”和“晕”。
　　关于“符合”与“合格”这两个术语，有一定程度的相似，可认为是“近义词”，比较容易混淆或难区分的往往是近义词。但毕竟“符合”与“合格”是两个不同的词汇，不能像陆云那样在两者之间画等号。近义词的区分也是语文老师讲解的重点之一。简单点说，把与规定“一致”，或与样品“一致”的情况，判为“符合”，强调的核心是“什么与什么什么一致”。在某某东西的功能满足预期使用要求时，一般判定这个东西“合格”，“合格”这个词强调的核心是功能满足要求，能投入使用。
　　因此，合不合格一般常用于对“物”的判定，符不符合常用于对“特性”的判定。所以对于“测量结果”，也常用符不符合加以判定，而不使用“合格”。而对于被测物（例如计量器具或产品），一般常用合不合格加以判定，不使用“符合”。如果对“物”使用了“符合”判定，也只能算是个过渡性判定，最终判定结论还必须使用“合格”或“不合格”。

      认不认识这几个字呀，“学术流氓”？啥意思呀？从头到尾，就没看见你晒出一份官方权威的证据，全部都是你这个“学术流氓”自拍脑袋瞎编臆造出来的狗屎论调。

　　如果陆云先生这个天天骂人的社会流氓，能正确理解GB/T197那就谢天谢地了。由于此人一贯曲解标准的要求，38楼帖子也再一次以铁证证明了其人井底之蛙或盲人摸象式的无知。
　　标准的名称是“检测与校准结果及与规范符合性的报告指南”，简单来说这个标准的重中之重是对测量结果与规范的“符合性”规定，并不是对产品功能与顾客要求的“合格性”规定。测量结果是对“特性”的测量结果，因此标准通篇强调的是测量结果如果判定是否“符合”规范的规定。其中5.2条重点强调“对单一量的规范符合性”检测报告如何操作或填写，核心仍然是“与规范的符合性”判定。
　　遗憾的是，只会骂人，且一贯概念混淆和盲人摸象的陆云先生，只看到了5.2.3条a)和b)款的末尾一句话，并对其描红画了重点，而对标准的全文就是看不见，置标准的全文于不顾，这有什么办法呢？
　　咱们就以其描红强调的话来看，标准的确使用了“通过”或“合格”的字眼，但盲人摸象的陆云先生对这两句话的前提条件偏偏视而不见。“当顾客要求或相关法规规定需做出符合性报告时”，这个前提条件针对的目标就是“被测物”，是顾客要求或相关法规规定的“产品”，在这种特殊情况下，就应该首先根据对目标物“特性”的测量结果与规范或产品标准的“符合性”判定结果，再进一步判定“被测物”的功能是否满足“顾客要求或相关法规规定”，即判定被测物是否“合格”。因此，如果检测报告是“特性”的测量结果，判定结论就应该是“符合”或“不符合”标准或规范的规定，如果是对“被测物”的检测报告，就属于基层常说的“质量检验报告”，判定结论就应该是被测物“合格”或“不合格”。
　　但是，作为CNAS认可的校准实验室和检测实验室，绝大多数情况下给出的是对被测物（或样品）各种“特性”的测量结果，因此，标准全文都强调“符合性”判定，而不是“合格性”判定。正因如此，标准也特别强调了检测报告应同时给出“测量不确定度”。只有对特性的“测量结果”才会有测量不确定度，而对于被测物来说并不存在不确定度。所以，也只有在给出特性的测量结果，或在检测报告对测量结果作“符合性”判定时，应该并且必须给出测量结果的测量不确定度。

      遗憾的是，只会骂人，且一贯概念混淆和盲人摸象的陆云先生，只看到了5.2.3条a)和b)款的末尾一句话，并对其描红画了重点，而对标准的全文就是看不见，置标准的全文于不顾，这有什么办法呢？
      你啥时候看见了标红线部分呀？谁规定了“合格”与“不合格”的表述不是“符合性判定”的表达方式之一呀？24楼截图要你正面回答的问题，你到现在都还在装死。你是摸到了大象的鼻孔，还是摸到了大象的屁眼呀？
      只有对特性的“测量结果”才会有测量不确定度，而对于被测物来说并不存在不确定度。
      这是彻头彻尾没有任何根据的胡说八道。JJF1001-2011《通用计量术语及定义》第7.24条“仪器的测量不确定度”就给出了明确的定义。