既然会复制粘贴JJF1001的定义,这个流氓如果不是“弱智不识字”,就该看清楚“仪器的不确定度”是“由所用测量仪器或测量系统(引起的测量不确定度分量”,并不属于测量仪器的特性,补充省略的文字,就是“由所用测量仪器或测量系统的(误差等)计量特性给测量结果引起的测量不确定度分量”。这个“不确定度分量”属于测量结果,是测量结果的不确定度一部分。因此,由测量设备的误差等特性给测量结果产生的不确定度分量这个“果”,就简称为“仪器的测量不确定度”。 大家看看这位学术流氓是如何的强词夺理蛮不讲理的恶劣德性,明明国家标准定义的“仪器的测量不确定度”属于仪器的计量特性,这位学术流氓非要咬住屎橛子不松口,拿不出任何证据,就开始正经歪念杜撰出所谓的
“补充省略文字”瞎解。按照他的这套“规氏逻辑”,是不是“仪器的示值误差”也不属于仪器的特性,而是属于测量结果,是由测量仪器或测量系统引起的测量结果的误差分量呀?
第1个区别是两者本质区别。测量误差是测量结果的“准确性”量化参数,用对参考值的偏离大小表述,“偏离参考值”越大,误差越大,测量结果准确性越差;测量不确定度是测量结果“可信性”量化参数,用对参考值估计的区间(分散性)半宽表述,“分散性”区间的半宽度越大,测量结果可信性越差。 “不确定度”与“准确性”有关吗?它是
对参考值估计的区间(分散性)半宽表述吗?睁大眼睛看看清楚,人家说的是“测量不确定度表明
测得值的分散性”。
“测得值”与
“参考值的估计值”是同一意思吗?14楼红线标示部分,以及16楼最后一幅截图GB/T27418-2017的红线标示部分,你是看不懂啊还是瞎了眼啊?
第2个区别是两者的度量方法区别。测量误差是测量结果与参考值之差,因两个值的差仍然是一个值,在数轴上是一个点,两个值相减就必有正负号;测量不确定度是“一个非负参数”,是“估计”出来的区间“半宽度”,因此只与估计中使用的测量过程相关要素有关,“与真值(大小)无关”。 “测量结果”和“参考值”才是数轴上的两个点,以“参考值”为基点的两点的坐标位置差,必定是带方向(即带有正负号)的坐标轴上的一段区间(即:“线段”)。除非两点重合(即“误差”为零)。而“不确定度”则是定量表征测得值
离散区间半宽度的量,所以不可能有负数。
你既然承认“测量不确定度”与真值无关,你扯什么“
测量设备的误差越大产生的测量结果不确定度就越大,如果测量设备的误差真的为0,产生的测量结果不确定度也就为0”呀,自我张嘴打脸吧。
第7个区别是对测量结果的作用区别。测量误差的反向是修正值,因此可用来修正测量结果,以提高测量结果的“准确性”;测量不确定度是估计出来的“真值(即参考值或最佳估计值)所处区间半宽”,与真值大小无关,因此不能对测量结果修正,但却用于决定测量结果可否用于被测对象符合性的判定,即用于量化判定测量结果的可信性。 的确是狗屁不懂。请问,你修正后的测量结果,其“测量结果的不确定度”小了吗?都已经跟你说过多少次了,不确定度不是
“真值(即参考值或最佳估计值)所处区间半宽”,而是
“测得值所处区间半宽”,真是一头教不会的猪!还口口声声说自己概念清晰,你清晰个鸟啊。
对于一个测量结果而言,其测量不确定度和测量误差分别是对其“准确性”和“可信性”的量化评判参数,两者之间毫无关系。
测量设备的误差越大产生的测量结果不确定度就越大,如果测量设备的误差真的为0,产生的测量结果不确定度也就为0 这是从同一个学术流氓嘴里说出来的两句话,前一句说“两者之间毫无关系”,后一句就矢口否认,说两者之间存在着
“正相关”关系。自己脑袋笨得跟猪一样难以自圆其说,还说别人“小儿科”。我只能表示“呵呵”了。
请看清楚我说的话,不确定度是被测量最佳估计值可能存在的区间半宽,不是测量结果的量值可能存在的区间半宽。这里的“被测量”是“被测量”的真值,真值一般不可得,因此用“最佳估计值”或“约定真值”、“参考值”表述。 谁告诉你
“最佳估计值”一定是
“真值的最佳估计值”啦?
看清楚了没有学术流氓?以上图中“测量不确定度U”与“误差Δ”的大小有关吗?“测量不确定度U”只与
“测得值y的离散区间”大小有关,与“误差Δ”的大小没有任何关系。要说有关系,那也只是与
“误差Δ的离散区间”大小有关。但不难看出,此时的
“误差Δ的离散区间”与
“y的离散区间”是重叠一致的。规范的说法应该是“测量不确定度U与被测量的估计值y(或被测量的估计值的误差Δ)
相关联(而不是
‘相关’)”。此时如果“被测量的估计值y”是修正后的测量结果,那么Δ的估计值就等于0,但“测量不确定度U”仍然不会因为修正而发生任何改变。
可是测量人员所说的“最佳估计值”属于他的能力范围内“最佳”,与作为“真值”使用的“最佳估计值”不可同日而语,完全是两码事,请一贯混淆概念的陆云不要动不动就混淆概念。 作为“真值”使用的“最佳估计值”长啥样啊学术流氓?与
测量人员所说的“最佳估计值”怎么个两码事法子?说出来给大家听听。我倒要看看你学术流氓的概念到底有多清晰。
测量结果完整表述为Y=125.63,U95=0.08时,“测量结果以约95%的概率,落在以测得值125.63为中心,±0.08的区间范围内”的解读完全错误。错就错在把不确定度解读为了误差(区间)。 我说了这
“±0.08”是“误差”了吗?你怎么这么不要脸呀。看看JJF1059.1-2012是怎么规定的吧:
学术流氓,这种带“±”的表达方式该怎么解读?
学术流氓没什么嚼资了,现在开始玩弄“拆楼”拙技赚积分啦,想积分想疯了吧。