主题：国家水质标准中是否有用TOC代替COD的趋势?

TOC的测定和COD的测定比较，COD的测定比较方便，而且对仪器没有求要，有利于，可以说所有的检测单位都可以开展，而TOC要专门的仪器，不利于推广。再说COD不等同于TOC，所以不可能用TOC来代替COD！！

致dh_song：

你推荐的那篇文章我看了，老实说，我觉得并不能说明什么问题：对于一本影响因子只有0.2几的期刊，你是不能把它视若神明的。

“化学需氧量（COD）、生化需氧量（BOD）只能反映在培养和测试条件下的需氧负荷，所反映的只是水样中60% 以下的污染程度。且由于稀释倍数不同会产生30% 的测定误差，这种测定误差随着稀释倍数的增大也会增加至70%以上。”

《现代科学仪器》居然可以在文中不标注出处，使得我们根本无从知晓这样重要的论断来自于哪篇权威文献，给我们的讨论带来不少困难。另外，“污染程度”这个词真是太模糊了，至少我们应该认为是“有机物污染”，也就是“有机物含量”吧，否则文中后面的讨论就没有意义了。把COD和BOD的氧化率并提，虽然也不是什么错误，但因为后者往往只有前者的一半多些，这种并称总让人感觉有些别扭。更邪门的是在第2页的表中，居然把CODMn的值也算进去了。众所周知，CODMn这个说法已经不存在了，虽然历史上COD测试是由高锰酸钾开始的，但是此法无论方法、使用试剂还是结果与CODCr均有较大差别，包括现在都在说COD“二次污染严重”，这个词用到CODMn身上就不是很合适。

对于第2页上的那张表，里面同样问题多多。这张表是不是自己做得，如果是引用，引用的何方神圣，为什么很多地方的数据莫名其妙，或者与别人的成果严重不符？例如，甲醛的氧化率只有约47%，而甲醇反倒有96%。苯的氧化率仅有17.3%也有些异常，在ASTM D1252列举的实验结果中，测得的最低值也有41%。而且随着苯环上的取代基增多，这个氧化率一般只会越来越高。很多书上会提到，吡啶一族能够抵抗COD的氧化，但是这是由吡啶本身特殊的性质决定的，并不仅仅是由很多人所认为的“芳香性”引起的。关于上面这些问题，有化学功底的朋友想必很好理解。

我之所以前面没有提到文献，是因为如果您阅览过很多环境方面的书籍，几乎都会告诉你COD能氧化大多数有机物，当然有的说的详细有的可能说得概括，比如你可以看看APHA和AWWA编写的经典指南：Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater。但无论如何，如果真的连60%都到不了，那书上绝对不会用most这个词。

致楼上:
<现代科学仪器>是一本比较新的杂志,发行量与生活娱乐杂志或一些老的科技杂志相比诚然少了些,但是绝对是一本严肃的杂志,特别在对分析仪器界来说,还算得上相对权威些的前几名的杂志吧!
同时你提及的那篇文章,作者是日本京都大学博士,在日本,美国权威机构都工作过,目前为国家环境监测总站技术权威人士,国务院环境等方面特聘顾问,在世界上也有点名气的,里面的一些数据都是他们自己做的.

我发现不光在我国,日本美国等还有前面有人提出的德国等发达国家,也经历过用其他方法替代COD的历程,老实说,有机物替代指标测定完美的方法还没问世,所以出来这么多方法各显神通.提most我想对一个独立的方法而言,是最起码的要求吧!TOC难道不是most吗?most只是说明适合大部分的有机物,但被选入的具体有机物,其效率是否就是100%了?所以还是有个效率的问题.如果再把the most加上去,我想那COD成了最好的方法就不成问题了.

另外,有关TOC优于COD(就方法言)的文献,在网上倒是很容易搜索到.相反,论证COD优于TOC的文献,或者其他文献上有明确提及这样的结论的,我确实一篇也找不到.(我在你讲的美国网站http://standardmethods.org/也看了,没有发现COD氧化效率高于TOC的话啊.)你有的话,请告诉我,一篇也好,当然,TOC也有缺点,比如进样量太少,代表性还不够等.我也不是一定要用TOC的,只要是效果好的方法,就是我所追求的目标.你看:American Public Health Association与 American Water Works Association及Water Environment Federation还将UV方法的特征吸收系数读数(SAC)用于表征自然界中有机物的数量:"UV absorption also has been used to monitor industrial wastewater effluents and to evaluate organic removal by coagulation, carbon adsorption, and other water treatment processes. Specific absorption, the ratio of UV absorption to organic carbon concentration, has been used to characterize natural organic matter".
不过,我对你对待学术的严肃态度是比较欣赏的,不象有些人,胡乱开一炮就走.很不负责任的.

呵呵,我这个过路人也只是路过这里顺便看看,没想到说了那么多话.差不多了,我感到要讲的也就这些了.让我们各自再查一下文献好吗?欢迎电邮联系.我会发给你.

很高兴能和您探讨。最近挺忙，没什么精力码字；不过有几句话我先把它写上，回头有空再来填充一下，呵呵。

首先关于那位研究员和那本杂志，关于他们的水平怎样，这么说吧，咱们的立场不同，恐怕很难互相说服。好在这个不是主要方面，我们把注意力集中到问题本身岂不更好？

关于TOC和COD的氧化效率，我想您还是没有完全了解我的意思。COD的氧化率不可能高于TOC，毕竟一个是普通的化学氧化一个是燃烧。这个你查任何资料都不会说COD能高于TOC，论坛里关于这个问题讨论过很多次，我也从没提出过这种说法。我所强调的是，COD氧化率很高，对于绝大多数情况，其所能达到的氧化率绝不止60%。具体化一下，假设一般情况下TOC氧化率99&，COD氧化率90%，那么TOC光凭这个优势还不足以撼动COD；但如果COD氧化率只有50%，那么光凭氧化率上的差别，COD就足以被淘汰。为什么这么说？这是由环境检测自身的任务决定的，环境检测虽然以分析化学为基础手段，但你并不能完全从分析的标准来评判。

COD我知道TOD是什么指标

其实代替不代替应该根据各个实验室的情况来定！~
不能一味的趋势!

感觉标准的改变不那么简单的,有个惯性(思想的,现实的....)的.

恩  事与时变吧

肯定还会主要以COD作为标准，TOC测的也是越来越多了