主题：烟叶重金属污染——直面事实才是最大的客观，看看你的观点

针对13个中国品牌烟草重金属含量超标的报道,3家企业予以回应。上海烟草集团称这与烟叶产地条件有关,企业无法控制;而红河烟草则称相关产品已停产;山东中烟公司表示早已停产,企业不会受影响。同时,国家烟草局官员回应称,“中国的香烟并不比国外的差。重金属标准不仅中国没有、国际上也没有,加拿大研究者以本国烟为参照物,还列入了一些已经停止生产的香烟,从立场和角度上来看,并不能说完全客观公正”。 (10月10日《扬子晚报》)

    国家烟草部门官员口口声声指责加拿大研究者的研究报告“不完全客观”,其实自己的种种辩护,同样并不客观,甚至可以说是“很不客观”。

    比如,以“重金属标准不仅中国没有、国际上也没有”来为中国香烟质量辩护的说辞,在我看来,就相当不客观。一方面,“国际上没有”并不能证明“中国没有”就合理,也不能证明,中国香烟重金属没有超标、不会危害烟民的健康。另一方面,更重要的是,这一辩护逻辑完全没有意识到我国存在严重重金属污染的现实国情。据研究,香烟中的重金属主要来自烟草产区土壤,“土壤越酸,重金属的含量也就越多。我国大量燃烧含硫煤,酸雨越来越多,土壤也自然受到影响”。

    众所周知,奶粉中的三聚氰胺,曾经也是没有检测标准的,但是,这能否认三聚氰胺之于奶粉的严重毒害事实吗?国外没有三聚氰胺检测标准,奶粉中也没有添加三聚氰胺,但中国没有检测标准,三聚氰胺就在奶粉中大规模出现了——这样的质量安全教训,还不够深刻吗?

    至于所谓“与烟叶产地条件有关,企业无法控制”,以及“相关产品已停产,企业不会受影响”的辩解,同样显得十分不客观。重金属来自烟叶产地,企业难道就没有责任了——这与当年,三聚氰胺奶粉事件中,奶粉厂家将责任推给奶农、奶源供应商,何其相似?更何况,依据专家的研究,重金属进入香烟,土壤并不是唯一途径,“香烟在加工的过程当中也有可能会引入重金属污染物”。再者,“产品已停产”,并不等于产品重金属超标的事实不存在,也不等于其超标危害就已完全“停止”——停产的产品可能依然在销售。

    产品质量问题被揭露、曝光,不是直面事实,赶紧采取善后补救措施——如公开道歉、召回问题产品、改进工艺加强质量监控,而是百般遮掩袒护、极尽搪塞推诿之能事——一面转移推卸自身责任,一面又将矛头指向揭露者,苛责其“不完全客观公正”,怀疑其“立场角度”。中国烟草业的这种面对批评和问题的“立场角度”、态度心态本身,何曾“客观公正”过?而以这样的“立场角度”,又如何能取信于广大烟草消费者、进而挽回“重金属超标”带来的恶劣社会影响?