主题：【咨询】3月份精彩话题讨论——不确定度应用的疑问（参与有加分）

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:
依据CNAS-GL06:2006第5页第一段话。请细读。
    评估不确定度时，要求分析人员密切注意产生不确定度的所有可能来源。虽然对不确定度来源的详尽研究需要付出相当多的工作，但是，所付出的努力与所分析对象的复杂程度应相适宜。实际上，初步的分析就可快速确定不确定度最重要的来源。正如实例中所显示的那样，合成不确定度的数值几乎完全取决于那些重要的不确定度分量。评估不确定度时，正确的做法应该是集中精力分析最大的不确定度分量。此外，对于某特定实验室中指定方法（即：特定的测量程序）完成不确定度评估后，经过有关质量控制数据验证后，这一不确定度估计值能可靠地适用于以后该实验室使用该方法所得到的结果中。只要测量过程本身或所使用的设备未变化，就不需要再进一步进行不确定度评估了。在测量过程本身或所使用的设备发生变化时，需要重新审查不确定度评估结果，并将这项工作作为通常进行的方法再确认的一部分。

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:
依据CNAS-GL06:2006第5页第一段话。请细读。
    评估不确定度时，要求分析人员密切注意产生不确定度的所有可能来源。虽然对不确定度来源的详尽研究需要付出相当多的工作，但是，所付出的努力与所分析对象的复杂程度应相适宜。实际上，初步的分析就可快速确定不确定度最重要的来源。正如实例中所显示的那样，合成不确定度的数值几乎完全取决于那些重要的不确定度分量。评估不确定度时，正确的做法应该是集中精力分析最大的不确定度分量。此外，对于某特定实验室中指定方法（即：特定的测量程序）完成不确定度评估后，经过有关质量控制数据验证后，这一不确定度估计值能可靠地适用于以后该实验室使用该方法所得到的结果中。只要测量过程本身或所使用的设备未变化，就不需要再进一步进行不确定度评估了。在测量过程本身或所使用的设备发生变化时，需要重新审查不确定度评估结果，并将这项工作作为通常进行的方法再确认的一部分。

这段文字读得懂，但是问题是，测试过程与设备都未发生变化，但两个样品的测试结果分别为100与10000，那么这两个结果的测量不确定度是否一样？

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:
依据CNAS-GL06:2006第5页第一段话。请细读。

    评估不确定度时，要求分析人员密切注意产生不确定度的所有可能来源。虽然对不确定度来源的详尽研究需要付出相当多的工作，但是，所付出的努力与所分析对象的复杂程度应相适宜。实际上，初步的分析就可快速确定不确定度最重要的来源。正如实例中所显示的那样，合成不确定度的数值几乎完全取决于那些重要的不确定度分量。评估不确定度时，正确的做法应该是集中精力分析最大的不确定度分量。此外，对于某特定实验室中指定方法（即：特定的测量程序）完成不确定度评估后，经过有关质量控制数据验证后，这一不确定度估计值能可靠地适用于以后该实验室使用该方法所得到的结果中。只要测量过程本身或所使用的设备未变化，就不需要再进一步进行不确定度评估了。在测量过程本身或所使用的设备发生变化时，需要重新审查不确定度评估结果，并将这项工作作为通常进行的方法再确认的一部分。

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:
依据CNAS-GL06:2006第5页第一段话。请细读。
    评估不确定度时，要求分析人员密切注意产生不确定度的所有可能来源。虽然对不确定度来源的详尽研究需要付出相当多的工作，但是，所付出的努力与所分析对象的复杂程度应相适宜。实际上，初步的分析就可快速确定不确定度最重要的来源。正如实例中所显示的那样，合成不确定度的数值几乎完全取决于那些重要的不确定度分量。评估不确定度时，正确的做法应该是集中精力分析最大的不确定度分量。此外，对于某特定实验室中指定方法（即：特定的测量程序）完成不确定度评估后，经过有关质量控制数据验证后，这一不确定度估计值能可靠地适用于以后该实验室使用该方法所得到的结果中。只要测量过程本身或所使用的设备未变化，就不需要再进一步进行不确定度评估了。在测量过程本身或所使用的设备发生变化时，需要重新审查不确定度评估结果，并将这项工作作为通常进行的方法再确认的一部分。

这段文字读得懂，但是问题是，测试过程与设备都未发生变化，但两个样品的测试结果分别为100与10000，那么这两个结果的测量不确定度是否一样？

找出贡献量最大的不确定度，简单评定。用相对不确定度表示。

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:
依据CNAS-GL06:2006第5页第一段话。请细读。
    评估不确定度时，要求分析人员密切注意产生不确定度的所有可能来源。虽然对不确定度来源的详尽研究需要付出相当多的工作，但是，所付出的努力与所分析对象的复杂程度应相适宜。实际上，初步的分析就可快速确定不确定度最重要的来源。正如实例中所显示的那样，合成不确定度的数值几乎完全取决于那些重要的不确定度分量。评估不确定度时，正确的做法应该是集中精力分析最大的不确定度分量。此外，对于某特定实验室中指定方法（即：特定的测量程序）完成不确定度评估后，经过有关质量控制数据验证后，这一不确定度估计值能可靠地适用于以后该实验室使用该方法所得到的结果中。只要测量过程本身或所使用的设备未变化，就不需要再进一步进行不确定度评估了。在测量过程本身或所使用的设备发生变化时，需要重新审查不确定度评估结果，并将这项工作作为通常进行的方法再确认的一部分。

这段文字读得懂，但是问题是，测试过程与设备都未发生变化，但两个样品的测试结果分别为100与10000，那么这两个结果的测量不确定度是否一样？

找出贡献量最大的不确定度，简单评定。用相对不确定度表示。

用相对不确定度应该可行。

这样的话，要不要花一定量的时间多次绘制工作曲线，再总结工作曲线引入的不确定度呢？

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:
依据CNAS-GL06:2006第5页第一段话。请细读。
    评估不确定度时，要求分析人员密切注意产生不确定度的所有可能来源。虽然对不确定度来源的详尽研究需要付出相当多的工作，但是，所付出的努力与所分析对象的复杂程度应相适宜。实际上，初步的分析就可快速确定不确定度最重要的来源。正如实例中所显示的那样，合成不确定度的数值几乎完全取决于那些重要的不确定度分量。评估不确定度时，正确的做法应该是集中精力分析最大的不确定度分量。此外，对于某特定实验室中指定方法（即：特定的测量程序）完成不确定度评估后，经过有关质量控制数据验证后，这一不确定度估计值能可靠地适用于以后该实验室使用该方法所得到的结果中。只要测量过程本身或所使用的设备未变化，就不需要再进一步进行不确定度评估了。在测量过程本身或所使用的设备发生变化时，需要重新审查不确定度评估结果，并将这项工作作为通常进行的方法再确认的一部分。

这段文字读得懂，但是问题是，测试过程与设备都未发生变化，但两个样品的测试结果分别为100与10000，那么这两个结果的测量不确定度是否一样？

找出贡献量最大的不确定度，简单评定。用相对不确定度表示。

用相对不确定度应该可行。

这样的话，要不要花一定量的时间多次绘制工作曲线，再总结工作曲线引入的不确定度呢？

你如果了评估的话，应该可以看出工作曲线对整体不确定度贡献是很小的，可以忽略不计，这就是为什么评估最重要的是找出对系统不确定贡献最大的分量所在。

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:

原文由 Garvey(v2643988) 发表:

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:
依据CNAS-GL06:2006第5页第一段话。请细读。
    评估不确定度时，要求分析人员密切注意产生不确定度的所有可能来源。虽然对不确定度来源的详尽研究需要付出相当多的工作，但是，所付出的努力与所分析对象的复杂程度应相适宜。实际上，初步的分析就可快速确定不确定度最重要的来源。正如实例中所显示的那样，合成不确定度的数值几乎完全取决于那些重要的不确定度分量。评估不确定度时，正确的做法应该是集中精力分析最大的不确定度分量。此外，对于某特定实验室中指定方法（即：特定的测量程序）完成不确定度评估后，经过有关质量控制数据验证后，这一不确定度估计值能可靠地适用于以后该实验室使用该方法所得到的结果中。只要测量过程本身或所使用的设备未变化，就不需要再进一步进行不确定度评估了。在测量过程本身或所使用的设备发生变化时，需要重新审查不确定度评估结果，并将这项工作作为通常进行的方法再确认的一部分。

这段文字读得懂，但是问题是，测试过程与设备都未发生变化，但两个样品的测试结果分别为100与10000，那么这两个结果的测量不确定度是否一样？

找出贡献量最大的不确定度，简单评定。用相对不确定度表示。

用相对不确定度应该可行。

这样的话，要不要花一定量的时间多次绘制工作曲线，再总结工作曲线引入的不确定度呢？

你如果了评估的话，应该可以看出工作曲线对整体不确定度贡献是很小的，可以忽略不计，这就是为什么评估最重要的是找出对系统不确定贡献最大的分量所在。

因为我评定不确定度都是单次评定，都是对当次工作曲线作为分量，这样做贡献是十分小。

不知道可否分享你们的不确定度评估报告？

原文由 tang566(tang566) 发表:
不确定度，每次做每次评最好，

但不确定度评定花费的时间多，且客户一般都不会要不确定度，检测流程没有太大改变时，一般就一年定期评一次。