主题：【讨论】关于测量不确定度评定的两种方式

最近在实验室评定测量不确定度的时候遇到一个问题请大家帮我分析一下：

根据GUM和测量不确定度评定与表示指南里面对测量不确定度的评定过程主要是介绍测量不确定度几个输入量怎么评定的过程，实际上评定是实验室内的各个输入量对总测量不确定度贡献。但是我最近看了一篇Nordtest《北欧测试合作组织》发布的一篇的关于测量不确定度评定的资料《Hand book for calculation of measurement uncertainty in environmental laboratories》该文献提到计算测量不确定度过程也可以用于化学实验室，不确定度来源主要是实验室内的再现性（期间精密度）和CRM或实验室间比对（能力验证）结果，即要考虑再现性和偏离度。

上述两种测量不确定度的评定方式非常不同，指南里要求的是评定测量不确定度要考虑A类B类两个输入量的不确定度，一般的化学检测实验室就要去评估再现性，设备，环境条件，标准物质等各个可能影响到检测结果的分量，然后合并成总不确定度，不考虑偏离度。

但是这个Nordtest要求的不确定度来源还要考虑检测结果和真值的偏离度，这个真值主要是根据CRM的认证值或能力验证的标称值，他们认为这个偏离度也应该被考虑到不确定度的评定中。这里他们评定测量确定度的方式比较简单，只要获得期间精密度和与真值的偏离度即可以计算这个方法在某个浓度水平的测量确定度了，不必花费大量的时间去评定移液器，容量瓶，环境温度，仪器，校正曲线和标准物质的影响量。而且他们还提供一个计算测量不确定的软件，只要实验室获得了两个输入量（再现性和偏离度）的相关参数，直接输入到这个软件就可以得到相应的测量不确定度了。我们实验室在参与德国DAkks认可的时候，现场评审的一个德国专家也建议我们采用Nordtest的方式来评估测量不确定。

现在我们实验室就存在两种不确定度的评定方式，但是由于方式不同算出来的测量不确定度结果差别较大，这对我们在实际工作中的应用带来一定的困扰，不知道以哪个为准，有的人认为指南也是ISO编写的应该以这个方式为准，有的说Nordtest的方式是对的，因为不确定度是估计测量结果与真值不确定度，而不是自己实验室内部的分散程度，对于这两种测量确定度评定方式，不知道各位有什么样的看法？