主题:【讨论】这能得出什么结论,元芳,您怎么看?

浏览0 回复38 电梯直达
可能感兴趣
Jun Nan Li
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 天天洗碗(binglang1985) 发表:
单从数据看,一点关联没有,是不是每种方法分析对象不一样啊?再者水分分析仪本就是粗略的结果,不能作为判断依据的;

还有一个疑问:鼓风干燥箱和真空干燥箱结果差距也这么大?
这一点我开始也质疑,今天了解到,实验人员在用真空干燥箱的时候未使用真空泵。不知这一点有木有很大的影响。
Jun Nan Li
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 ciopl陈三(ciopl) 发表:
原文由 Jun Nan Li(yqfxy) 发表:
原文由 ciopl陈三(ciopl) 发表:
本标准中直接干燥法适用于在 101 ℃~105 ℃下,不含或含其他挥发性物质甚微的谷物及其制品、水产品、豆制品、乳制品、肉制品及卤菜制品等食品中水分的测定,不适用于水分含量小于 0.5 g/100 g的样品。
减压干燥法适用于糖、味精等易分解的食品中水分的测定,不适用于添加了其它原料的糖果,如奶糖、软糖等试样测定,同时该法不适用于水分含量小于 0.5 g/100 g 的样品。
蒸馏法适用于含较多挥发性物质的食品如油脂、香辛料等水分的测定,不适用于水分含量小于 1 g/100 g 的样品。
卡尔•费休法适用于食品中水分的测定,卡尔•费休容量法适用于水分含量大于 1.0×10-3 g/100 g 的样品,卡尔•费休库伦法适用于水分含量大于 1.0×10-5 g/100 g 的样品。

似乎跟结合态的水有关系
结果应该都是三位有效数字的,不好意思强迫症犯了
C 老师以上说的都是出自标准吗?还是文献经验。


上一段是标准原文

下一段是自己的猜测

个人理解:大部分还是适合直接干燥的,热不稳定的用减压干燥,蒸馏的如标准所说,第四个不了解
直接干燥法应该可以适用于乳粉的,今晚回去找一找原来的教材,记得上学的时候老师好像讲过。然后发帖和大家分享一下。
马踏飞燕
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
Jun Nan Li
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 马踏飞燕(langhuashang) 发表:
为什么检测结果差异性这么大呢?
我们买新西兰的原料粉中水分就是用卡尔菲休做的,数值和咱们的卡尔菲休数值差不多的。
会飞的猪猪
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
卡尔费休和水分快速分析仪测定结果比较接近
该帖子作者被版主 yqfxy3积分, 2经验,加分理由:感谢参与
会飞的猪猪
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
会飞的猪猪
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 Jun Nan Li(yqfxy) 发表:
这么说卡尔费休和水分快速分析仪 与  干燥法的水分类型不一样吗?


有莫有可能是外界的干扰
whc1986
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
干燥温度是不是有影响,记得105和150度干燥效果不一样的
该帖子作者被版主 yqfxy3积分, 2经验,加分理由:感谢讨论
whc1986
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
马踏飞燕
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 Jun Nan Li(yqfxy) 发表:
原文由 马踏飞燕(langhuashang) 发表:
为什么检测结果差异性这么大呢?
我们买新西兰的原料粉中水分就是用卡尔菲休做的,数值和咱们的卡尔菲休数值差不多的。


嗯,那么就是真空和烘箱整的问题了??
猜你喜欢最新推荐热门推荐更多推荐
品牌合作伙伴