获得0积分，您同时完成了每日任务，有额外的积分奖励，请前往APP领取
立即前往
原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:原文由 zal(zal) 发表:原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:原文由 zal(zal) 发表:原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:
内审依据里写清楚，核查表里覆盖到，就行了。
不过，有的CMA评审员会挑毛病滴，各位要注意CMA的特殊要求。
主要真对哪一方面挑毛病呢？
曾经有评审员提出，实验室的核查表基本是CNAS的内容，没有体现CMA的要求。
关键是，我们用体系文件要素对照表来解释核查表的内容全部覆盖了，人家说，我是来评资质认定的，不要说认可的要求。
做到全覆盖不就达到要求了吗？再挑毛病是不是有点各自为战的味道啊
所以，我的整改措施就是，不同的体系用不同的核查表。当然是浪费时间和资源的做法。
原文由 zal(zal) 发表:原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:原文由 zal(zal) 发表:原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:原文由 zal(zal) 发表:原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:
内审依据里写清楚，核查表里覆盖到，就行了。
不过，有的CMA评审员会挑毛病滴，各位要注意CMA的特殊要求。
主要真对哪一方面挑毛病呢？
曾经有评审员提出，实验室的核查表基本是CNAS的内容，没有体现CMA的要求。
关键是，我们用体系文件要素对照表来解释核查表的内容全部覆盖了，人家说，我是来评资质认定的，不要说认可的要求。
做到全覆盖不就达到要求了吗？再挑毛病是不是有点各自为战的味道啊
所以，我的整改措施就是，不同的体系用不同的核查表。当然是浪费时间和资源的做法。
二者有是有共性的，工作时为何不能二合一呢？劳民伤财~~~哎 是不是教材也应该改进呢？
原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:原文由 zal(zal) 发表:原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:原文由 zal(zal) 发表:原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:原文由 zal(zal) 发表:原文由 烟台栖霞(v2652188) 发表:
内审依据里写清楚，核查表里覆盖到，就行了。
不过，有的CMA评审员会挑毛病滴，各位要注意CMA的特殊要求。
主要真对哪一方面挑毛病呢？
曾经有评审员提出，实验室的核查表基本是CNAS的内容，没有体现CMA的要求。
关键是，我们用体系文件要素对照表来解释核查表的内容全部覆盖了，人家说，我是来评资质认定的，不要说认可的要求。
做到全覆盖不就达到要求了吗？再挑毛病是不是有点各自为战的味道啊
所以，我的整改措施就是，不同的体系用不同的核查表。当然是浪费时间和资源的做法。
二者有是有共性的，工作时为何不能二合一呢？劳民伤财~~~哎 是不是教材也应该改进呢？
呵呵，我的想法是取消计量认证或实验室资质认定，本来就是计划经济时代给技术监督系统内部实验室玩的规则，放在市场环境下，抱残守缺的做法实在南辕北辙。
我的社区
签到
