主题：【原创】关于使用已存标准曲线进行再测定的看法

（1）在原吸的测定中，操作者如能做出一条相关系数为1的工作曲线的话那真是一件快事；因为它不但反映出一台仪器性能的优劣，更能体现出操作者对于样品前处理的手段、驾驭仪器的能力及对原吸分析理论的理解等诸方面的水平；因此大家无论在讨论有关原吸的体会也好还是提出问题也好，往往离不开对工作曲线的线性好坏的质询和评说。
（2）一条好的工作曲线对于分析结果的重要作用无需赘述，因此每当仪器操作者制作出一条线性良好的工作曲线后往往兴奋不已，尤其是难测的元素更是难以割舍；例如：我国许多生产烧碱的化工厂，目前均采用世界先进的离子膜吸附工艺，就是将饱和食盐水中的钠和氯分开后再将钠合成为氢氧化钠，效率非常高而成本很低。但有个致命缺点，那就是饱和食盐水中的钙离子浓度不能超过40ppb，否则离子膜会“中毒”而失去活力，检测钙离子浓度的手段就是采用石墨炉。由于饱和食盐水的背景值太高，往往制作一条理想的工作曲线非常不易，如果采用每次测量时都做曲线很不实际，无奈只好采用调用已存储的工作曲线来测定。另外，许多仪器使用者常常遇到仅测一两个样品的窘境，如果为此再做一条工作曲线，从经济、时间和工作量方面似乎又不划算，故也采用使用已存储的工作曲线；为此、目前具有可以存储和调用工作曲线软件的原吸仪器不断应运而生，这是市场的需要。
（3）究竟使用已存储的曲线的方法好不好？影响不影响分析的准确度？这是我接触许多使用者普遍关心的问题，也是众说纷纭的一个热点。答案是可以的。但这里有个关键的概念：那就是“再现性”的问题。
（4）同一台仪器同一个样品在同一个时间或同一个时间段内所测的结果的比较称为“重现性”；反之，相同的条件在间隔一段或很长时间后再测量的结果值与前面测定的结果值相比较后称为“再现性”；因此再现性的好坏是决定使用已存储工作曲线的关键因素。
（5）影响再现性的因素很多，如：仪器的稳定性、环境温度、样品的改变（吸附、聚合、容器的溶出、污染）、人为操作等。
（6）判断能否使用已存储工作曲线的简单方法是：首先要保证仪器前后的测定条件的一致性，然后用先前同一个标样进行吸光值的对比；从严格意义上讲，前后测定值完全相同是很难实现的（也有几乎一样的），只要相差不太大就可以选用已存的工作曲线，然后选用一个浓度适中的标样，利用仪器具有的【斜率校正】功能进行在线斜率校正。
这里需要提及两点：
1）没有【斜率校正】功能的仪器很难做到，如事后采用人工修正即费时又费力，得不偿失。
2）被选用的标样我认为最好仍采用先前做曲线的同一批标样，因为样品的环境相同故校正误差相对较小（当然样品搁置时间太长、稳定性太差、浓度变化太大者除外）。也有的使用者为了减少对样品搁置时间过长的担心，往往重新配制一个新标准用来校正，此种方法理论上可行，但用此方法校正过的曲线对先前测定过的样品的再测定结果发现，对有些元素来说其先后测定值有一定差距，其原因还望大家讨论。
（7)尽管使用已存的工作曲线的方法简便，但我的观点是：在做石墨炉痕量分析时对某些元素如铅、镉等还是采用现场制作工作曲线为上策，因为无论是标样还是样品其浓度均较低，加之石墨炉灵敏度较高，对校正后的曲线的可信度有所降低，反之火焰方式影响较少。对于某些定性或半定量的分析（如上面例举的饱和食盐水中钙离子的测定）利用已存工作曲线法测定不失为一种简单易行的手段。
以上拙见可能有许多不妥之处，且作为活跃版面之用吧！