我就发一张图，我不说话

吕梁山

禁止发帖修改昵称

ID：shih20j07

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/11 15:29:49 11楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

不知道是啥意思

该帖子作者被版主 nini2006加 3积分， 2经验，加分理由：参与

赞贴

0

拍砖

0

ericwong

禁止发帖修改昵称

ID：ericwong

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/11 17:23:29 13楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

原文由 nini2006(nini2006) 发表:
审稿人一般也就看看方法创新性、合理性，数据方面不会太考究的。

我们以前有过抽查。专门有人拿着文章过来，到实验记录本上查原始数据

该帖子作者被版主 nini2006加 3积分， 2经验，加分理由：参与

赞贴

0

拍砖

0

nini2006

禁止发帖修改昵称

ID：nini2006

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/11 21:48:24 14楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

原文由 ericwong(ericwong) 发表:
我们以前有过抽查。专门有人拿着文章过来，到实验记录本上查原始数据

能做到这个程度的确实不多。

赞贴

0

拍砖

0

nini2006

禁止发帖修改昵称

ID：nini2006

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/11 21:50:47 15楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

原文由 zyl3367898(zyl3367898) 发表:
这么多数据审稿人也不会一个一个算，还是nini内行，一眼看出来。

呵呵，也是偶然发现的。有文献提出Hyp占胶原蛋白的13%，但是这个提法比较少见，且这些文献都比较老。而新的文献很少提起这个，所以就拿了几篇文献来算了一下，才发现的。

赞贴

0

拍砖

0

左思慈

禁止发帖修改昵称

ID：v3032069

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/12 11:02:29 16楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

数据有修改也很正常，是否达到造假的程度？

该帖子作者被版主 nini2006加 3积分， 2经验，加分理由：参与

赞贴

0

拍砖

0

nini2006

禁止发帖修改昵称

ID：nini2006

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/12 19:51:11 17楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

原文由 左思慈(v3032069) 发表:
数据有修改也很正常，是否达到造假的程度？

从13%以下“修正”到百分之二十几，我觉得有点过分了。

赞贴

0

拍砖

0

beyond1977

禁止发帖修改昵称

ID：xsh6743

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/12 21:07:29 18楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

论文数据修饰可能大家都会，但是一定要保证合理哟

赞贴

0

拍砖

0

hhciq

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/13 8:03:30 19楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

只能是对数据有非常识性的“异常值”的可信度求证，不能根据常识说是不真实。

自然界的东西，不是我们常识就能包括的

不过，已经验证的常识，就不应该出现异常值

该帖子作者被版主 nini2006加 3积分， 2经验，加分理由：参与

赞贴

0

拍砖

0

ericwong

禁止发帖修改昵称

ID：ericwong

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/13 8:14:58 20楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

以前最多对数据进行过修饰，无非也就是在选数据时有些舍弃。还从没敢对数据进行过修改

赞贴

0

拍砖

0

nini2006

禁止发帖修改昵称

ID：nini2006

行业：其他

积分：0升级还需100积分

声望：0升级还需100声望

注册时间：0000-00-00

最后登录时间：0000-00-00

进入iLog 私信关注

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

2015/8/13 20:25:46 21楼管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

原文由 hhciq(hhciq) 发表:
只能是对数据有非常识性的“异常值”的可信度求证，不能根据常识说是不真实。

自然界的东西，不是我们常识就能包括的

不过，已经验证的常识，就不应该出现异常值

这倒有些道理，我后来又发现一篇，也是海洋生物，算了一下，含量高达29%，不过这个杂志档次比较低，著名的水货聚集地，所以我还是继续持怀疑态度的，毕竟要推翻常识性认知需要经过一而再再而三的验证才行。

赞贴

0

拍砖

0

恭喜您！提交成功

主题：【讨论】我就发一张图，我不说话