主题：【求助】能不能用校准代替期间核查？

　　尽管31楼动不动就骂街，气势汹汹，妄想以所谓“专家”的名头居高临下压制不同观点，但本人绝不会以牙还牙，像此种人那样气势汹汹，更不会像此人那样动不动就满口喷臭地满街叫骂“学术无赖”，讽刺挖苦他人“信口开河胡说八道瞎扯蛋”。学术讨论历来是平等的，和谐的。
　　我原话中的“甚至不举证不演示说别人错自己对”你怎么不说呀？让你拿证据你查出来了吗？
　　答：我早就在19楼提到过，26楼又一次回答，除非你睁着两只大眼就是不想看或看不见。我就再回答你一次：国家计量规范JJF1001-2011和国家认证标准RB/T143-2018“期间核查”的定义就是任何人否定不了的证据。JJF1033的C.2.2.1.1条关于“应当选择量值稳定的被测对象作为核查标准”，明确规定“核查标准”只有一个“量值稳定”的条件，无准确度高低的要求，这难道不是证据？
　　哪条哪款说了“可以从垃圾堆里捡来的废品作为核查标准”？
　　答：只有你这种不动脑筋的人才会傻到要求标准明确规定“可以从垃圾堆里捡来的废品作为核查标准”。JJF1033要求“应当选择量值稳定的被测对象作为核查标准”明确告诉大家“核查标准”只有一个“量值稳定”的条件，没有准确度高低要求。难道说量值稳定的废品不能选作为核查标准吗？按你的提问方式，也请你回答：国家规范哪条哪款说了废品不能选作为核查标准？
　　你有什么数据证据证明鹅卵石的质量稳定性，比你那从垃圾堆里捡来的破铜烂铁的质量稳定性差呀？
　　答：鹅卵石的吸湿性远高于金属，这是小学生都懂的科学知识，材质吸湿性越高，随天气的变化其重量比吸湿性小的材质就越大，因此鹅卵石和金属相比，重量稳定性不在同一档次上，稳定性差得多。你若仍有怀疑，可以亲自做个孩子们都会做的实验，称量干燥状态的重量后，同时打湿擦干再称量，比一比两次称量的重量差。
　　至于鹅卵石作为核查标准是谁的“发明”，你自己承认就好，把自己胡编乱造的“发明”找些理由强加于人，也只有你这种人可以干得出来。
　　为什么平板、大型三坐标测量机的工作台等精密测量设备，还要选择大理石或花岗岩来做基材进行加工呀？
　　答：本主题帖讨论的主题是期间核查和与期间核查有关的“核查标准”，核查标准的特性只有一个“稳定性”要求，而测量仪器的关键特性是“准确性”，休要又拿出你概念混淆的习惯性行为在这里搅浆糊。即便“稳定性”会影响“准确性”，但核查标准的稳定性要求与被核查的仪器的稳定性要求不在同一个层次上，仪器的准确性要求是第一位的，稳定性要求在保证准确性要求的基础上可以放宽，但核查标准的稳定性要求必须从严，对“准确性”没有任何要求，哪怕是废品只要稳定性好，又有何妨？也正因为大型三坐标测量机的工作台使用了石材，所以对三坐标机工作间的湿度要求才更加苛刻。

      32楼的除了狡辩还是狡辩。怎么证明从垃圾堆里捡来的废品是“量值稳定”的呀？全世界哪家单位的核查标准是从垃圾堆里捡来的废品呀？你自己家的核查标准是从废料堆里捡来的垃圾吗？该让你举证的时候，你除了耍贫嘴，还会干什么？
      国家规范哪条哪款说了废品不能选作为核查标准？
      废品经过重新加工、维修，那还能称其为“废品”吗？其量值还是原来的量值吗？谈什么量值的稳定啊？
      鹅卵石的吸湿性远高于金属，这是小学生都懂的科学知识，材质吸湿性越高，随天气的变化其重量比吸湿性小的材质就越大，因此鹅卵石和金属相比，重量稳定性不在同一档次上，稳定性差得多。你若仍有怀疑，可以亲自做个孩子们都会做的实验，称量干燥状态的重量后，同时打湿擦干再称量，比一比两次称量的重量差。
      有这样进行稳定性考核的吗？你怎么不把量块放到炉子上烧一下再去测量它的尺寸呀？金属材料的几何尺寸等计量技术参量对温度的敏感性要远大于天然石材。你做稳定性试验有温湿度要求，难道质量计量就没有温湿度要求了吗？

      这样的环境条件，相比你几何量计量的环境条件又差到哪里去呢？本主题帖讨论的主题是期间核查和与期间核查有关的“核查标准”，核查标准的特性只有一个“稳定性”要求，而测量仪器的关键特性是“准确性”，休要又拿出你概念混淆的习惯性行为在这里搅浆糊。你什么时候证明过从垃圾堆里捡来的废品是稳定的？什么时候举证过哪家企业用垃圾堆里捡来的废品作为“核查标准”的案例呀？“从垃圾堆里捡来的废品作为核查标准”，这像是作为本论坛某版块的“专家”说出来的话吗？从技术层面，要不要对公众负责呀？没有任何证据事实的强词夺理，蛮不讲理无休止无学术道德底线的施展恶劣学风，这也许就是你所谓的“公平”、“平等”、“公正”的表达不同观点，甚至是错误的观点，也可以不举证的死不认错，横行霸道地满世界忽悠。

　　废品经过重新加工、维修，那还能称其为“废品”吗？其量值还是原来的量值吗？谈什么量值的稳定啊？
　　答：你仍然在混淆稳定性与准确性两个完全不同的概念。核查标准的量值是不是被核查对象的量值重要吗？差多少是准确性的指标。稳定性是指核查标准的量值与被核查对象的量值无论差多少，要保持这个差值不变的特性。废品经过重新加工、维修，已经使其磨损了的尺寸更小，比废品还要废品，但变得更偏离公称尺寸的核查标准的这个新尺寸的稳定性，“稳定性”作为核查标准的唯一计量特性，比被核查对象的尺寸稳定性优良得多，因此废品维修后作为核查标准，可视为最佳选择，也是最经济的选择。
　　你怎么不把量块放到炉子上烧一下再去测量它的尺寸呀？金属材料的几何尺寸等计量技术参量对温度的敏感性要远大于天然石材。你做稳定性试验有温湿度要求，难道质量计量就没有温湿度要求了吗？
　　答：只有你这样的傻子，做稳定性考核才会把量块放到炉子上烧一下再去测量它的尺寸，这种傻话恕我拒绝回答。另外，我也并没有说稳定性考核或期间核查仅限于几何尺寸测量的计量标准。我从来也没有说过质量计量就没有温湿度要求。
　　这样的环境条件，相比你几何量计量的环境条件又差到哪里去呢？
　　答：同样，我也从没有否定其它科学领域的计量都一定会相比几何量计量的环境条件差到哪里去。请你不要学习古人秦侩诬陷岳飞，现代特不靠谱的某大国总统诬陷华为那样，大兴“莫须有”手段。
　　你什么时候证明过从垃圾堆里捡来的废品是稳定的？什么时候举证过哪家企业用垃圾堆里捡来的废品作为“核查标准”的案例呀？“从垃圾堆里捡来的废品作为核查标准”，这像是作为本论坛某版块的“专家”说出来的话吗？
　　答：我已经用国家标准和规范多次证明，在32楼我诚心诚意向你推荐了试验方法，我已经做到了苦口婆心，手把手教你，我不会再浪费大家的眼球和论坛版面资源再次重复给你一个人讲解。另外，尽管你也是“专家”，请你不要太看重这个“专家”头衔，“专家”的授予是论坛管理者鼓励大家踊跃发言的措施之一，其实，本论坛中所有的版友，每一个人都是平等的，大家都是“同行”，没有高低之分。我们每一个人都应该相互学习、相互帮助、共同切磋、共同提高，每个人都应该放下包袱，大胆地讲述自己的观点，正确的、错误的、权威的、菜鸟式的、提问的、答疑的，都应该举双手欢迎，任何以“专家”自居乱打棍子、戴帽子、挖苦讽刺，甚至骂人和侮辱人格的做法都应该坚决反对。
　　“从垃圾堆里捡来的废品作为核查标准”有理有据，即便无理无据，作为一种观点和思考方向提出，又有何不可？有违“公平”、“平等”、“公正”的表达不同观点原则了吗？因为不符合你个人的观点，就应该扣上“强词夺理，蛮不讲理无休止无学术道德底线的施展恶劣学风”的大帽子，骂他个狗血喷头，至他于死地而后快吗？你是什么人？难道你就可以在这里飞扬跋扈，说一不二吗？

      废品经过重新加工、维修，已经使其磨损了的尺寸更小，比废品还要废品，但变得更偏离公称尺寸的核查标准的这个新尺寸的稳定性，“稳定性”作为核查标准的唯一计量特性，比被核查对象的尺寸稳定性优良得多，因此废品维修后作为核查标准，可视为最佳选择，也是最经济的选择。
      重新加工、维修的东西，凭什么说它稳定啊？你做了多长时间的验证试验啊？不通过检定/校准，拿什么来证明其稳定性啊？别人拿不出检测数据，你自己家翻箱倒柜也拿不出吗？有能耐将你们家经重新加工、维修后的废品的稳定性试验的检测数据晒出来给大家看呀。
      只有你这样的傻子，做稳定性考核才会把量块放到炉子上烧一下再去测量它的尺寸，这种傻话恕我拒绝回答。另外，我也并没有说稳定性考核或期间核查仅限于几何尺寸测量的计量标准。我从来也没有说过质量计量就没有温湿度要求。
      你也知道用火烧量块傻呀，你教别人用水浸泡鹅卵石后再去称量怎么比谁都精啊？还拒绝回答呢，你有这个能耐回答吗？自我掌嘴吧。教人家吃药还要辩解称“我从来没有说过在什么情况下吃”。
      我拿出证据证明你的观点不靠谱，这与秦侩诬陷岳飞有什么关系呀？这与现代特不靠谱的某大国总统诬陷华为又有什么关系呀？你举证证明我说的哪一点是“莫须有”的手段不就完了嘛。东扯西绕答非所问，你也就只会玩这一套。这也是你几十年如一日的“杀手锏”伎俩。
      我已经用国家标准和规范多次证明，在32楼我诚心诚意向你推荐了试验方法，我已经做到了苦口婆心，手把手教你，我不会再浪费大家的眼球和论坛版面资源再次重复给你一个人讲解。
      这是正面回答我提的“你什么时候证明过从垃圾堆里捡来的废品是稳定的？什么时候举证过哪家企业用垃圾堆里捡来的废品作为“核查标准”的案例呀？”问题吗？你自己家都不去从垃圾堆里捡废品当“核查标准”，还好意思教别人去从垃圾堆里淘“核查标准”啊？
      “从垃圾堆里捡来的废品作为核查标准”有理有据，即便无理无据，作为一种观点和思考方向提出，又有何不可？有违“公平”、“平等”、“公正”的表达不同观点原则了吗？
      大家看见了没有，什么叫“无理都要搅三分”。我28楼开始的表述，你瞎了眼看不见吗？没让你发表吗？我说你的观点不靠谱不可以吗？我有没有举证？你说你的观点正确，或我的观点错误，有没有提供数据为证？有没有提供实际的事实案例为证？理在哪里？据在何方？事实证明你无理无据，仍然无休止的狡辩忽悠，这就是强词夺理蛮不讲理的“学术流氓”的行径，当然不可。古今中外，凡此恶习，必遭众人口诛笔伐。

我觉得是可以代替的，内容代替，形式变更而已，校准又怎么不能解决稳不稳呢？连准不准都解决了，稳不稳还解决不了？把校准放期间核查框架里，不就行了。

原文由 检测老菜鸟(v3295053) 发表:
我觉得是可以代替的，内容代替，形式变更而已，校准又怎么不能解决稳不稳呢？连准不准都解决了，稳不稳还解决不了？把校准放期间核查框架里，不就行了。

　　国家认证标准RB/T143-2018的3.1条给“期间核查”的定义是：“在两次检定/校准期间，为保持仪器设备检定/校准状态的可信度对其进行的核查。”
　　因此，这不是校准能不能解决稳不稳，也不是形式变不变更的问题，而是符不符合定义的问题。不管如何，根据定义，在“两次校准期间”仍必须至少进行一次期间核查。增加校准次数无非是缩短了相邻两次校准的时间间隔，在缩短了的相邻两次校准时间间隔内，还是要进行期间核查。定义非常明确地告诉我们，“期间核查”是“在两次校准期间”进行的活动，“期间核查”与“校准”两个概念性无法相混，增加校准次数，随之就必须增加期间核查的次数。哪怕校准增加到一天一次，期间核查随之就必须增加到半天一次，两者无法相互替代。所以用“校准”或“检定”无法代替期间核查，增加校准反而增加了期间核查的工作量。

　　重新加工、维修的东西，凭什么说它稳定啊？你做了多长时间的验证试验啊？不通过检定/校准，拿什么来证明其稳定性啊？
　　答：此处“重新加工”并非新生产，而是修理，是必要的略微加工，例如除锈或研磨，例如使报废量块上下工作面平行。因为报废前长期使用和报废后的长期储存，达到了充分自然时效的效果，内应力得到了充分释放，从而确保了其计量特性的稳定性。“稳定性”当然需要测量（校准）加以证明，但这种校准证明稳定性与期间核查考核稳定性是完全不同的概念，请你不要又犯概念混淆的错误，你混淆概念的习惯实在是令人刮目相看。
　　你也知道用火烧量块傻呀，你教别人用水浸泡鹅卵石后再去称量怎么比谁都精啊？
　　答：用火烧鹅卵石与量块和用水浸鹅卵石于量块性质完全不同，火烧的提出者的确是傻到家了，但水浸却是“吸湿性”实验的手段，通过吸湿性实验可以证明哪种材质的质量稳定性好，同时还可以证明哪种材质的尺寸稳定性好。
　　你自己家都不去从垃圾堆里捡废品当“核查标准”，还好意思教别人去从垃圾堆里淘“核查标准”啊？
　　答：不要以为你没有见过就一定不存在，虽然论坛管理者给你戴了“专家”的帽子，那仅仅是鼓励你踊跃发言，其实你离“专家”的水平差得很远，就凭你习惯于概念混淆这一点，基础知识都差的远。难道说我们公司和其他单位如何选择期间核查的核查标准非要向你汇报不成？我告诉你量块、砝码等计量标准的期间核查用报废量块、报废砝码作为核查标准既经济又实用，这是好心好意对你的建议，你可以听，也可以不听，即便你不说一声感谢，至少你这种居高临下，气势汹汹的态度和骂骂咧咧的做风，就失去了起码的文明礼貌，违背了社会主义核心价值观。
　　什么叫“无理都要搅三分”。我28楼开始的表述，你瞎了眼看不见吗？没让你发表吗？我说你的观点不靠谱不可以吗？
　　答：技术讨论不是吵架，本人决不和任何人吵架，就凭你发问的这种语气，骂人“瞎了眼”居然被你视为文明礼貌用语，这不叫“无理都要搅三分”，还有什么称得上“无理都要搅三分”？你可以说任何人的观点不靠谱，并指出那些地方不靠谱，说出不靠谱的原因，大家共同切磋，但你绝对没有权力在公众媒体上待人不恭，骂人“信口开河自拍脑袋胡说八道”、“瞎扯蛋”、“瞎了眼”、“到处更换马甲嚣张跋扈横行霸道”，如果是这种语言不是人身攻击、侮辱人格，你还有什么样的恶毒语言尽可以全部拿出来曝曝光，见见太阳。讲道理成了“无理都要搅三分”，成了“技术流氓”，人身攻击、侮辱人格的社会流氓习气倒成了光彩夺目的文明礼貌典范，成了正常技术讨论中的“正人君子”，真乃天下怪事！

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:　　国家认证标准RB/T143-2018的3.1条给“期间核查”的定义是：“在两次检定/校准期间，为保持仪器设备检定/校准状态的可信度对其进行的核查。”　　因此，这不是校准能不能解决稳不稳，也不是形式变不变更的问题，而是符不符合定义的问题。不管如何，根据定义，在“两次校准期间”仍必须至少进行一次期间核查。增加校准次数无非是缩短了相邻两次校准的时间间隔，在缩短了的相邻两次校准时间间隔内，还是要进行期间核查。定义非常明确地告诉我们，“期间核查”是“在两次校准期间”进行的活动，“期间核查”与“校准”两个概念性无法相混，增加校准次数，随之就必须增加期间核查的次数。哪怕校准增加到一天一次，期间核查随之就必须增加到半天一次，两者无法相互替代。所以用“校准”或“检定”无法代替期间核查，增加校准反而增加了期间核查的工作量。

是可以的，我说是把校准放在期间核查的框架下，你可以把这次的校准当成期间核查，并不做校准的确认，而是做期间核查的确认就可以了。

      38楼这些在专业计量论坛早已被众多资深量友戳穿的东西，现如今又换了马甲跑到本论坛来摆摊兜售。大家看看这位换了马甲，在计量界混了几十年的混混，在其它专业计量技术论坛是如何被其他资深量友批驳的吧：

      这不是我捏造的吧，也不是我雇佣来的水军吧。怎么样，有能耐把你们家的稳定性考核记录或期间核查记录晒出来给大家开开眼界吧。不要以为你没有见过就一定不存在。我没见过谁见过呀？你见过吗？存不存在是不是就是你一言九鼎说了算啊？我让你向我汇报了吗？我让你向大家举证，你又想往哪里绕？是你在这里偷换概念胡搅蛮缠。是不是垃圾堆里捡来的报废的标准硬度块，内应力经过长期时效是不是也充分释放啦？是不是经过打磨也可以作为“核查标准”啊？你不跟机械打了一辈子交道吗，有能耐给大家解释一下，这个从垃圾堆里捡来的废品，其硬度值是怎么个稳定法子。说不出就少在这里说那么多废话搅局，自己有证据就老老实实地晒出来，或者告诉大家哪个部门或哪位评审专家认可用垃圾堆里捡来的废品作为核查标准。否则只能认为你是做贼心虚，存心恶意的在这里搅局。
      这是好心好意对你的建议，你可以听，也可以不听，即便你不说一声感谢，至少你这种居高临下，气势汹汹的态度和骂骂咧咧的做风，就失去了起码的文明礼貌，违背了社会主义核心价值观。
      这是好心好意的建议吗？我怎么越看越像那些忽悠老年人包治百病的“保健品”营销人员啊。你是不是认为那些营销人员很文明礼貌，很有社会主义核心价值观呀？你是不是认为那些受骗上当的老年人，还要对那些“保健品”营销人员千恩万谢呀？你不是“无理都要搅三分”是什么？“信口开河自拍脑袋胡说八道”、“瞎扯蛋”、“瞎了眼”、“到处更换马甲嚣张跋扈横行霸道”我说的哪句话不是事实呀？哪句话没有证据呀？你就是一个十足的“学术无赖”。

期间核查和校准是两个概念，目的也是不一样的。